Aldor-у про "Аватар" - продолжение
Jan. 12th, 2010 02:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
>"Братьев по крови ищут те, кому не найти братьев по разуму"
>(С) не моё
Хорошо сказано != правильно сказано.
>Очень удобная позиция - заранее делим на "своих" и "чужих",
>после чего "свои" всегда правы, что бы они не делали. А про
>всякую фигню типа совести можно забыть, ей в этой картине
>мира делать нечего.
В смысле межвидовой конкуренции - да, так оно и есть. Для тебя это сюрприз? Наши далекие предки радостно били по голове неандертальцев каменными топорами и даже, говорят, жрали их в сыром и приготовленном виде. И хорошо, видать, били - так что те, бедные, померли, не вынеся то ли битья, то ли изменений климата. Благодаря этому разговариваем мы с тобой, а не парочка неандертальцев.
Повторюсь, "совесть", как и вообще стайные инстинкты - это средство повышения выживаемости вида. Не надо распространять их на другие виды, они для этого не предназначены.
>Ничего, что с точки зрения выживания вида умение понимать
>чужих может оказаться более выгодно, чем умение бросать на
>них бомбы.
"Понимать чужих" - это полезная, но дополнительная опция. От того, что мы не поймем тараканов, дельфинов или там горилл африканских - а два последних вида в некоторой степени разумны - нашему виду угрозы не будет. А вот от того, что наши предки в древности ловко проламывали черепа выживание нашего вида вполне себе зависело. И, буде мы встретим чужих в бескрайних просторах космоса, будет зависеть и далее - ведь с тем, кто ловко бросает бомбы, и договариваться как-то сразу больше хочется. Точнее - договариваться выгоднее, чем принуждать силой.
>Все это не стоит слезинки сыночка старшего менеджера >Корпорации, которому папа, оставшийся без бонуса по итогам >года, не смог купить новый аэромобиль.
Без менеджеров и бонусов никак. "Капитализм!"(c). Но идущий на Землю энергоноситель позволит не только закупить машины для детей менеджеров, но и снизить цены на все товары народного потребления которые едят все дети.
>Встречается до сих пор множество местечковых разновидностей
>морали, которая запрещает обманывать и воровать у "своих",
>но разрешает у "чужих".
>Все эти разновидности выглядят одинаково уродливо.
В них важно не то, что они уродливы - это категория эстетическая и субъективная - а то, что они малоэффективны. ВЗАИМОВЫГОДНОЕ сотрудничество эффективнее войны - но тогда, когда оно взаимовыгодное, а не тогда, когда "Мы не позволим белый человек копать ямы на наша земля!". В этом случае нет ни сотрудничества, ни выгоды.
>Если представитель моего биологического вида поперся в
>уссурийскую тайгу браконьерствовать,
Браконьер преступает не абстрактные моральные, а конкретные человеческие законы, созданные людьми, чтобы ЛЮДЯМ же было хорошо. Чтобы не нарушалось экологическое равновесие, не сокращалась численность промысловых видов, сохранялись от вымирания редкие виды. Но это люди так решили - что с тиграми лучше, чем без тигров - и установили закон. В свое время, когда требовалось очищать земли Африки от диких животных, мешающих их возделывать, были другие законы - и всяческих львов и носорогов истребляли сотнями.
> ранил тигра и был им
>задран - мои симпатии однозначно на стороне тигра.
Интересно, а если представитель твоего биологического вида поперся на Карельский перешеек, распугал комаров запахом репеллента, но все равно был ими искусан - твои симпатии на чьей стороне - комаров?
С уважением, Dargot.
>"Братьев по крови ищут те, кому не найти братьев по разуму"
>(С) не моё
Хорошо сказано != правильно сказано.
>Очень удобная позиция - заранее делим на "своих" и "чужих",
>после чего "свои" всегда правы, что бы они не делали. А про
>всякую фигню типа совести можно забыть, ей в этой картине
>мира делать нечего.
В смысле межвидовой конкуренции - да, так оно и есть. Для тебя это сюрприз? Наши далекие предки радостно били по голове неандертальцев каменными топорами и даже, говорят, жрали их в сыром и приготовленном виде. И хорошо, видать, били - так что те, бедные, померли, не вынеся то ли битья, то ли изменений климата. Благодаря этому разговариваем мы с тобой, а не парочка неандертальцев.
Повторюсь, "совесть", как и вообще стайные инстинкты - это средство повышения выживаемости вида. Не надо распространять их на другие виды, они для этого не предназначены.
>Ничего, что с точки зрения выживания вида умение понимать
>чужих может оказаться более выгодно, чем умение бросать на
>них бомбы.
"Понимать чужих" - это полезная, но дополнительная опция. От того, что мы не поймем тараканов, дельфинов или там горилл африканских - а два последних вида в некоторой степени разумны - нашему виду угрозы не будет. А вот от того, что наши предки в древности ловко проламывали черепа выживание нашего вида вполне себе зависело. И, буде мы встретим чужих в бескрайних просторах космоса, будет зависеть и далее - ведь с тем, кто ловко бросает бомбы, и договариваться как-то сразу больше хочется. Точнее - договариваться выгоднее, чем принуждать силой.
>Все это не стоит слезинки сыночка старшего менеджера >Корпорации, которому папа, оставшийся без бонуса по итогам >года, не смог купить новый аэромобиль.
Без менеджеров и бонусов никак. "Капитализм!"(c). Но идущий на Землю энергоноситель позволит не только закупить машины для детей менеджеров, но и снизить цены на все товары народного потребления которые едят все дети.
>Встречается до сих пор множество местечковых разновидностей
>морали, которая запрещает обманывать и воровать у "своих",
>но разрешает у "чужих".
>Все эти разновидности выглядят одинаково уродливо.
В них важно не то, что они уродливы - это категория эстетическая и субъективная - а то, что они малоэффективны. ВЗАИМОВЫГОДНОЕ сотрудничество эффективнее войны - но тогда, когда оно взаимовыгодное, а не тогда, когда "Мы не позволим белый человек копать ямы на наша земля!". В этом случае нет ни сотрудничества, ни выгоды.
>Если представитель моего биологического вида поперся в
>уссурийскую тайгу браконьерствовать,
Браконьер преступает не абстрактные моральные, а конкретные человеческие законы, созданные людьми, чтобы ЛЮДЯМ же было хорошо. Чтобы не нарушалось экологическое равновесие, не сокращалась численность промысловых видов, сохранялись от вымирания редкие виды. Но это люди так решили - что с тиграми лучше, чем без тигров - и установили закон. В свое время, когда требовалось очищать земли Африки от диких животных, мешающих их возделывать, были другие законы - и всяческих львов и носорогов истребляли сотнями.
> ранил тигра и был им
>задран - мои симпатии однозначно на стороне тигра.
Интересно, а если представитель твоего биологического вида поперся на Карельский перешеек, распугал комаров запахом репеллента, но все равно был ими искусан - твои симпатии на чьей стороне - комаров?
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: 2 Даргот
Date: 2010-01-12 07:11 pm (UTC)>То есть малоэффективны - это не вопрос, но это с чем сравнивать.
Не, это понятно, что все в сравнении познается.
Я бы в данном случае определил эффективность, как процент усилий (грубо - в человеко-часах), который уходит не на обеспечение текущего существования, а на развитие.
Грубо говоря, человек может либо работать, либо воевать. Львиная доля работы уходит на обеспечение текущего существования - вырастить батат, чтобы с голоду не помереть - а что-то идет в развитие - вырыть канал, который позволит тебе лучше растить бататы. Меньше воюешь - больше работаешь. Меньше воюет сосед - дополнительный бонус, ты меньше копаешь рвы и волчьи ямы и больше каналы. Соответственно, более прогрессивна та система общественных взаимоотношений, которая позволяет копать больше каналов:).
С экономической точки зрения война выгодна только если она дешевая - выбили аборигенов - распахали землю - посадили хлопок - профит - копаем каналы. Это хорошо, это развитие.
Налетели - пограбили - похватали рабов - продали - профит - бухаем тоже эффективно, но не прогрессивно, так как каналы никто не копает:).
С уважением, Dargot.