Aldor-у про "Аватар" - продолжение
Jan. 12th, 2010 02:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
>"Братьев по крови ищут те, кому не найти братьев по разуму"
>(С) не моё
Хорошо сказано != правильно сказано.
>Очень удобная позиция - заранее делим на "своих" и "чужих",
>после чего "свои" всегда правы, что бы они не делали. А про
>всякую фигню типа совести можно забыть, ей в этой картине
>мира делать нечего.
В смысле межвидовой конкуренции - да, так оно и есть. Для тебя это сюрприз? Наши далекие предки радостно били по голове неандертальцев каменными топорами и даже, говорят, жрали их в сыром и приготовленном виде. И хорошо, видать, били - так что те, бедные, померли, не вынеся то ли битья, то ли изменений климата. Благодаря этому разговариваем мы с тобой, а не парочка неандертальцев.
Повторюсь, "совесть", как и вообще стайные инстинкты - это средство повышения выживаемости вида. Не надо распространять их на другие виды, они для этого не предназначены.
>Ничего, что с точки зрения выживания вида умение понимать
>чужих может оказаться более выгодно, чем умение бросать на
>них бомбы.
"Понимать чужих" - это полезная, но дополнительная опция. От того, что мы не поймем тараканов, дельфинов или там горилл африканских - а два последних вида в некоторой степени разумны - нашему виду угрозы не будет. А вот от того, что наши предки в древности ловко проламывали черепа выживание нашего вида вполне себе зависело. И, буде мы встретим чужих в бескрайних просторах космоса, будет зависеть и далее - ведь с тем, кто ловко бросает бомбы, и договариваться как-то сразу больше хочется. Точнее - договариваться выгоднее, чем принуждать силой.
>Все это не стоит слезинки сыночка старшего менеджера >Корпорации, которому папа, оставшийся без бонуса по итогам >года, не смог купить новый аэромобиль.
Без менеджеров и бонусов никак. "Капитализм!"(c). Но идущий на Землю энергоноситель позволит не только закупить машины для детей менеджеров, но и снизить цены на все товары народного потребления которые едят все дети.
>Встречается до сих пор множество местечковых разновидностей
>морали, которая запрещает обманывать и воровать у "своих",
>но разрешает у "чужих".
>Все эти разновидности выглядят одинаково уродливо.
В них важно не то, что они уродливы - это категория эстетическая и субъективная - а то, что они малоэффективны. ВЗАИМОВЫГОДНОЕ сотрудничество эффективнее войны - но тогда, когда оно взаимовыгодное, а не тогда, когда "Мы не позволим белый человек копать ямы на наша земля!". В этом случае нет ни сотрудничества, ни выгоды.
>Если представитель моего биологического вида поперся в
>уссурийскую тайгу браконьерствовать,
Браконьер преступает не абстрактные моральные, а конкретные человеческие законы, созданные людьми, чтобы ЛЮДЯМ же было хорошо. Чтобы не нарушалось экологическое равновесие, не сокращалась численность промысловых видов, сохранялись от вымирания редкие виды. Но это люди так решили - что с тиграми лучше, чем без тигров - и установили закон. В свое время, когда требовалось очищать земли Африки от диких животных, мешающих их возделывать, были другие законы - и всяческих львов и носорогов истребляли сотнями.
> ранил тигра и был им
>задран - мои симпатии однозначно на стороне тигра.
Интересно, а если представитель твоего биологического вида поперся на Карельский перешеек, распугал комаров запахом репеллента, но все равно был ими искусан - твои симпатии на чьей стороне - комаров?
С уважением, Dargot.
>"Братьев по крови ищут те, кому не найти братьев по разуму"
>(С) не моё
Хорошо сказано != правильно сказано.
>Очень удобная позиция - заранее делим на "своих" и "чужих",
>после чего "свои" всегда правы, что бы они не делали. А про
>всякую фигню типа совести можно забыть, ей в этой картине
>мира делать нечего.
В смысле межвидовой конкуренции - да, так оно и есть. Для тебя это сюрприз? Наши далекие предки радостно били по голове неандертальцев каменными топорами и даже, говорят, жрали их в сыром и приготовленном виде. И хорошо, видать, били - так что те, бедные, померли, не вынеся то ли битья, то ли изменений климата. Благодаря этому разговариваем мы с тобой, а не парочка неандертальцев.
Повторюсь, "совесть", как и вообще стайные инстинкты - это средство повышения выживаемости вида. Не надо распространять их на другие виды, они для этого не предназначены.
>Ничего, что с точки зрения выживания вида умение понимать
>чужих может оказаться более выгодно, чем умение бросать на
>них бомбы.
"Понимать чужих" - это полезная, но дополнительная опция. От того, что мы не поймем тараканов, дельфинов или там горилл африканских - а два последних вида в некоторой степени разумны - нашему виду угрозы не будет. А вот от того, что наши предки в древности ловко проламывали черепа выживание нашего вида вполне себе зависело. И, буде мы встретим чужих в бескрайних просторах космоса, будет зависеть и далее - ведь с тем, кто ловко бросает бомбы, и договариваться как-то сразу больше хочется. Точнее - договариваться выгоднее, чем принуждать силой.
>Все это не стоит слезинки сыночка старшего менеджера >Корпорации, которому папа, оставшийся без бонуса по итогам >года, не смог купить новый аэромобиль.
Без менеджеров и бонусов никак. "Капитализм!"(c). Но идущий на Землю энергоноситель позволит не только закупить машины для детей менеджеров, но и снизить цены на все товары народного потребления которые едят все дети.
>Встречается до сих пор множество местечковых разновидностей
>морали, которая запрещает обманывать и воровать у "своих",
>но разрешает у "чужих".
>Все эти разновидности выглядят одинаково уродливо.
В них важно не то, что они уродливы - это категория эстетическая и субъективная - а то, что они малоэффективны. ВЗАИМОВЫГОДНОЕ сотрудничество эффективнее войны - но тогда, когда оно взаимовыгодное, а не тогда, когда "Мы не позволим белый человек копать ямы на наша земля!". В этом случае нет ни сотрудничества, ни выгоды.
>Если представитель моего биологического вида поперся в
>уссурийскую тайгу браконьерствовать,
Браконьер преступает не абстрактные моральные, а конкретные человеческие законы, созданные людьми, чтобы ЛЮДЯМ же было хорошо. Чтобы не нарушалось экологическое равновесие, не сокращалась численность промысловых видов, сохранялись от вымирания редкие виды. Но это люди так решили - что с тиграми лучше, чем без тигров - и установили закон. В свое время, когда требовалось очищать земли Африки от диких животных, мешающих их возделывать, были другие законы - и всяческих львов и носорогов истребляли сотнями.
> ранил тигра и был им
>задран - мои симпатии однозначно на стороне тигра.
Интересно, а если представитель твоего биологического вида поперся на Карельский перешеек, распугал комаров запахом репеллента, но все равно был ими искусан - твои симпатии на чьей стороне - комаров?
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-17 10:13 am (UTC)Вот это ты зря. Позволить-то он позволит, но вот не обяжет, увы. Цена — штука виртуальная. А доход — штука личная. С хрена ли обладателю ценного энергоносителя снижать цены? Сплошь и рядом такое было: появляются станки, казалось бы, можно произвести больше и быстрее, «позволено снизить цены». Вместо этого просто 90% рабочих выкидывают на улицу и в карман заполучают больше денег от остальных 10%.
Да, через н десятков лет в виду конкуренции (которая иногда всё-таки работает), а так же ряда слабосвязанных с экономикой процессов (как то выкидывание особо жёстких буржуинов из окон, например), цены таки снижаются — именно вследствие того, что «физически это стало возможно», но не просто по факту наличия энергоисточника.
То бишь, энергоисточник действительно даёт некоторый потенциал, физическую возможность для, но вот реализация этой возможности временами наличию энергоисточника противоречит. Так, скажем, если благодаря энергоносителю удастся создать вундервафлю для контроля сознания, то никакого снижения цен не будет в принципе, даже если ещё что-то параллельное даёт аналогичный потенциал для снижения.
Ну и это, в канве фильмы у туземцев было бы выгоднее не минерал тягать, а извлечь ценные технологии из всепланетных супер-сетей. Наложенные на человеческие навыки по осваиванию технологий, очень нехилый рывок бы вышел. Однако «капитализм!» — супер-сеть нафиг сносится, дабы накопать энергоносителей.
Корпорация в канве фильмы, таким образом, действовала против человечества, а не за — ради сиюминутной прибыли уничтожала ценный для будущего феномен. За такое даже при современном капитализме бейцы подрезают.
Re: Ответ на ваш комментарий...
Date: 2010-01-17 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-17 11:19 pm (UTC)>Позволить-то он позволит, но вот не обяжет, увы.
>Цена — штука виртуальная. А доход — штука личная.
>С хрена ли обладателю ценного энергоносителя
>снижать цены?
Оно, понятно, по разному может выйти. Но может - так, а может - эдак. Хрениум дает такую возможность, без него возможности не будет.
>Ну и это, в канве фильмы у туземцев было бы
>выгоднее не минерал тягать, а извлечь ценные
>технологии из всепланетных супер-сетей.
Есть мнение, что технология аватаров сама по себе как бы не покруче будет.
>Однако «капитализм!» — супер-сеть нафиг
>сносится, дабы накопать энергоносителей.
Если энергоносителей не хватает, поневоле начинаешь задуматься не о возможных преимуществах, а о насущных потребностях.
>За такое даже при современном капитализме
>бейцы подрезают.
Я там в другом посте описал - как оно правильно было бы на примере "Военных потерь".
С уважением, Dargot.
Re: Ответ на ваш комментарий...
Date: 2010-01-18 07:32 am (UTC)Тут не факт. В дерево-то умершие переселялись, а вроде по фильму вечной жизни земляне не достигли. Вот реал, за вечную жизнь можно очень многим пожертвовать.
> Оно, понятно, по разному может выйти. Но может - так, а может - эдак. Хрениум дает такую возможность, без него возможности не будет.
> Если энергоносителей не хватает, поневоле начинаешь задуматься не о возможных преимуществах, а о насущных потребностях.
Там по фильму у них нехватки энергии не наблюдалось. Ценность минерала — за кадром где-то. В явном виде даже не говорят, чем он так ценен. Быть может, вообще на украшения идёт.