Экономика ловли жемчуга
Jan. 29th, 2015 05:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
И вот к соломенной лачуге Мапуи зашагал Торики. Это был властный человек, но не очень умный. Он небрежно взглянул на чудесную жемчужину -
взглянул только мельком - и преспокойно опустил ее себе в карман.
- Тебе повезло, - сказал он. - Жемчужина красивая. Я открою тебе кредит на товары.
- Мне нужен дом... - в ужасе залепетал Мапуи. - Чтобы длиной был сорок футов...
- А, поди ты со своим домом! - оборвал его торговец. - Тебе нужно расплатиться с долгами, вот что тебе нужно. Ты был мне должен тысячу
двести чилийских долларов. Прекрасно! Теперь ты мне ничего не должен. Мы в расчете. А кроме того, я открою тебе кредит на двести чилийских долларов.
Если я удачно продам эту жемчужину на Таити, увеличу тебе кредит еще на сотню - всего, значит, будет триста. Но помни, - только если я удачно
продам ее. Я могу еще потерпеть на ней убыток.
(c)Джек Лондон, "Дом Мапуи"
Уважаемая![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
congregatio подняла тему заработков писателей на благословенном Западе - не жируют они в стране побежденного пиратства и больших тиражей.
Ваш покорный как-то писал, что такое положение дел естественно, с примерами - от Чехова до Глена Кука. Сейчас же попробуем разобраться, почему именно оно естественно.
NB!: "Естественно" != "хорошо". "Естественно" != "правильно". Я лично вообще за все хорошее против всего плохого, и всей душой за то, чтобы каждый писатель мог позволить себе Мартинику, мохито и мулаток (а программист и подавно). Но реальность, данная нам в ощущениях, такова, что обычно так не получается. Обычно писателю, даже относительно популярному, даже в эпоху без интернета, трудно прожить только за счет литературы - это еще в 19-м веке так было.
При коммунизме, надеюсь, все будет по другому - "жаль, только, что жить в эту пору прекрасную...".
Так вот, начнем с очевидного и общеизвестного - но, но, судясра... дискуссиям по данной теме, не всеми понимающегося.
1. Бизнес-модель распространения развлекательной литературы подразумевает наличие между писателем и читателем издателя, который приобретает у писателя права на распространение его произведений - и, собственно, распространяет их в напечатанном виде.
2. Издатель - коммерческая организация, цель которой состоит в извлечении прибыли.
3. Прибыль - это разница между выручкой и издержками.
4. Деньги, выплаченные писателю - это самые, что ни на есть издержки (вообще, при ведении дел с коммерческой организацией, очень полезно помнить - с какой стороны ты от нее находишься - со стороны прибылей или со стороны издержек. Две большие разницы, как, по слухам, говорят в Одессе!).
5. Любая коммерческая организация стремится выручку увеличить - а издержки, напротив, сократить.
6. Следовательно, любой издатель заинтересован в том, чтобы платить писателю поменьше.
Сформулируем в явном виде: В каждом издательстве есть человек, который ЛИЧНО заинтересован в том, чтобы сократить издержки. Скорее всего - не один. Который цинично получит премию за то, чтобы сократить гроши, получаемый молодым, талантливым автором Василием Пупкиным. Василий (и сотня его коллег) получит половину грошей - а циник из издательства поедет в Таиланд. Человека, который заинтересова в том, чтобы платить Василию с коллегами больше, в издательстве нет. Опять же, это не есть хорошо или плохо, это не есть справедливо или несправедливо - это капитализм, в нем так все работает.
Следующий вопрос - а почему издатель может так делать? У нас свободная страна, свободный рынок - что мешает Василию пойти к другому издателю? Ответ очевидный - отсутствие оного. Все знают, что такое "монополия" - ситуация на рынке, когда на много покупателей приходится один продавец. Иногда вспоминается, что такое "олигополия" - ситуация, когда на много покупателей приходится несколько продавцов (которые, не будь дураки, сговариваются). Почему-то термины "монопсония" и "олигопсония" - это когда наоборот, один/несколько покупателей на много продавцов - вспоминаются реже, а ведь в данном случае возможность диктовать свою волю получают не продавцы, а покупатели. Вот ситуация на издательском рынке - именно что олигопсония - покупателей(издателей) мало, а от писателей, желающих опубликоваться, отбою нет. Некоторые еще и приплачивать готовы за издание.
Посмотрите на цитату, вынесенную в эпиграф. Те деньги, которые перекупщик платит ловцу жемчуга за жемчужину никак не связаны с тем, за сколько он ее потом продаст. И с тем, как надрывался ловец жемчуга - тоже. Заплатит настолько мало, насколько можно - главное, чтобы ловец не перестал нырять. Повторюсь, это капитализм.
Мне, конечно, могут возразить - если писателям платить больше, они напишут лучше, и это поднимет выручку издательства. Отвечу - может поднимет, а может и не поднимет. Возвращаясь к примеру с жемчугом, далеко не факт, что если ловцу жемчуга больше платить - он будет лучше ловить или больше ловить. Вообще не факт, что больше - это лучше, так можно и рынок перенасытить. Издательствам в данном случае явно виднее.
Другое возражение - писатель и издатель не соперники, а партнеры, ведь гонорар писателя зависит от объемов продаж! Позволю себе не согласиться. Партнерство в изначальном смысле возможно между равными контрагентами - или, по меньшей мере, одного порядка. Когда крупный капиталист называет мелких подрядчиков своими партнерами - это означает только попытку разделить с ними издержки или риски (в данном случае - риск, что тираж не разойдется), делить прибыли нема охотников. Словом, сказки про win-win стратегии оставим сказочникам, рубль, заплаченный писателю - это рубль неполученной прибыли издателя.
Бывают ли исключения? Бывают, конечно - Роулинг, там, Стивен Кинг. Вот они, как раз, иллюстрация того, какие тиражи должен быть писатель, чтобы быть 100% партнером не на словах, а на деле - чтобы его отказ от работы с данным издательством ощутимо сказывался на прибыли издательства.
Хорошо ли все это? Не знаю, нет, наверное.
Можно ли это как-то изменить? Не знаю, нет, наверное.
Тлен, безысходность и все такое.
С уважением, Dargot.
И вот к соломенной лачуге Мапуи зашагал Торики. Это был властный человек, но не очень умный. Он небрежно взглянул на чудесную жемчужину -
взглянул только мельком - и преспокойно опустил ее себе в карман.
- Тебе повезло, - сказал он. - Жемчужина красивая. Я открою тебе кредит на товары.
- Мне нужен дом... - в ужасе залепетал Мапуи. - Чтобы длиной был сорок футов...
- А, поди ты со своим домом! - оборвал его торговец. - Тебе нужно расплатиться с долгами, вот что тебе нужно. Ты был мне должен тысячу
двести чилийских долларов. Прекрасно! Теперь ты мне ничего не должен. Мы в расчете. А кроме того, я открою тебе кредит на двести чилийских долларов.
Если я удачно продам эту жемчужину на Таити, увеличу тебе кредит еще на сотню - всего, значит, будет триста. Но помни, - только если я удачно
продам ее. Я могу еще потерпеть на ней убыток.
(c)Джек Лондон, "Дом Мапуи"
Уважаемая
congregatio подняла тему заработков писателей на благословенном Западе - не жируют они в стране побежденного пиратства и больших тиражей.Ваш покорный как-то писал, что такое положение дел естественно, с примерами - от Чехова до Глена Кука. Сейчас же попробуем разобраться, почему именно оно естественно.
NB!: "Естественно" != "хорошо". "Естественно" != "правильно". Я лично вообще за все хорошее против всего плохого, и всей душой за то, чтобы каждый писатель мог позволить себе Мартинику, мохито и мулаток (а программист и подавно). Но реальность, данная нам в ощущениях, такова, что обычно так не получается. Обычно писателю, даже относительно популярному, даже в эпоху без интернета, трудно прожить только за счет литературы - это еще в 19-м веке так было.
При коммунизме, надеюсь, все будет по другому - "жаль, только, что жить в эту пору прекрасную...".
Так вот, начнем с очевидного и общеизвестного - но, но, судя
1. Бизнес-модель распространения развлекательной литературы подразумевает наличие между писателем и читателем издателя, который приобретает у писателя права на распространение его произведений - и, собственно, распространяет их в напечатанном виде.
2. Издатель - коммерческая организация, цель которой состоит в извлечении прибыли.
3. Прибыль - это разница между выручкой и издержками.
4. Деньги, выплаченные писателю - это самые, что ни на есть издержки (вообще, при ведении дел с коммерческой организацией, очень полезно помнить - с какой стороны ты от нее находишься - со стороны прибылей или со стороны издержек. Две большие разницы, как, по слухам, говорят в Одессе!).
5. Любая коммерческая организация стремится выручку увеличить - а издержки, напротив, сократить.
6. Следовательно, любой издатель заинтересован в том, чтобы платить писателю поменьше.
Сформулируем в явном виде: В каждом издательстве есть человек, который ЛИЧНО заинтересован в том, чтобы сократить издержки. Скорее всего - не один. Который цинично получит премию за то, чтобы сократить гроши, получаемый молодым, талантливым автором Василием Пупкиным. Василий (и сотня его коллег) получит половину грошей - а циник из издательства поедет в Таиланд. Человека, который заинтересова в том, чтобы платить Василию с коллегами больше, в издательстве нет. Опять же, это не есть хорошо или плохо, это не есть справедливо или несправедливо - это капитализм, в нем так все работает.
Следующий вопрос - а почему издатель может так делать? У нас свободная страна, свободный рынок - что мешает Василию пойти к другому издателю? Ответ очевидный - отсутствие оного. Все знают, что такое "монополия" - ситуация на рынке, когда на много покупателей приходится один продавец. Иногда вспоминается, что такое "олигополия" - ситуация, когда на много покупателей приходится несколько продавцов (которые, не будь дураки, сговариваются). Почему-то термины "монопсония" и "олигопсония" - это когда наоборот, один/несколько покупателей на много продавцов - вспоминаются реже, а ведь в данном случае возможность диктовать свою волю получают не продавцы, а покупатели. Вот ситуация на издательском рынке - именно что олигопсония - покупателей(издателей) мало, а от писателей, желающих опубликоваться, отбою нет. Некоторые еще и приплачивать готовы за издание.
Посмотрите на цитату, вынесенную в эпиграф. Те деньги, которые перекупщик платит ловцу жемчуга за жемчужину никак не связаны с тем, за сколько он ее потом продаст. И с тем, как надрывался ловец жемчуга - тоже. Заплатит настолько мало, насколько можно - главное, чтобы ловец не перестал нырять. Повторюсь, это капитализм.
Мне, конечно, могут возразить - если писателям платить больше, они напишут лучше, и это поднимет выручку издательства. Отвечу - может поднимет, а может и не поднимет. Возвращаясь к примеру с жемчугом, далеко не факт, что если ловцу жемчуга больше платить - он будет лучше ловить или больше ловить. Вообще не факт, что больше - это лучше, так можно и рынок перенасытить. Издательствам в данном случае явно виднее.
Другое возражение - писатель и издатель не соперники, а партнеры, ведь гонорар писателя зависит от объемов продаж! Позволю себе не согласиться. Партнерство в изначальном смысле возможно между равными контрагентами - или, по меньшей мере, одного порядка. Когда крупный капиталист называет мелких подрядчиков своими партнерами - это означает только попытку разделить с ними издержки или риски (в данном случае - риск, что тираж не разойдется), делить прибыли нема охотников. Словом, сказки про win-win стратегии оставим сказочникам, рубль, заплаченный писателю - это рубль неполученной прибыли издателя.
Бывают ли исключения? Бывают, конечно - Роулинг, там, Стивен Кинг. Вот они, как раз, иллюстрация того, какие тиражи должен быть писатель, чтобы быть 100% партнером не на словах, а на деле - чтобы его отказ от работы с данным издательством ощутимо сказывался на прибыли издательства.
Хорошо ли все это? Не знаю, нет, наверное.
Можно ли это как-то изменить? Не знаю, нет, наверное.
Тлен, безысходность и все такое.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-01-29 06:42 pm (UTC)Плюнь в рожу тому, кто тебе это сказал.
Такое действительно может быть (когда права распоряжаться текстом любым образом передаются бессрочно от автора к издателю), но это подлость со стороны издателя. Нормальная практика когда права продают на время (2-5 лет если мне склероз не изменяет) и ограниченно. Т.е чтобы сохранить за собой право продать текст параллельно ещё и на радио, например.
>>Аудиокниги/спектакли/постановки - удел уже более-менее топовых писателей, по середнякам редко что делают.<<
Тут ещё такой нюанс - первое время (где-то до середины нулевых, точнее не скажу) у нас активно гнали на аудио зарубежное. От родных осин только топов да и то неохотно - они ж денег хотели, а западным только мозолистую залупу на воротник.
Где-то с середины-конца нулевых активно погнали наших, причём не первый эшелон, а второй и далее. Причём параллельно с этим стали переписывать записанное ранее, ну там качество получше - твой покорный прыгал от радости когда нашёл неожиданно Бушкова в очень приемлемом исполнении, причём издание 2011 года.
Так что в принципе сейчас аудиокниги идут. Того же Круза или Корнева озвучивают буквально в течении пары недель как выходит бумажная книга. Да, хороший процент (как бы не >50, но точно не скажу) там идёт на безвозмездной (то есть даром) основе, но практика есть и из этой практики проклёвывается что-то толковое - как исполнители и вообще люди с опытом подобного. Попутно и рынок какбе расширяется. Сужу по себе - если я где-то в середине нулевых был по знакомым один такой долбонавт, что слушал аудиокниги, то сейчас где-то 7 из 10 человек а) слушает, б) таки находит себе такое, что нравится.
>>"нормальная прослойка сильных, коммерческих писак", которые раз в полгода-год приносят издателю в клюве очередную нетленку - вообще явление неестественное<<
У нас в 90е выпрыгнули же тот же Бушков, Перумов.. да не они одни. Тогда был период какбе, но потом он стух.
А то что ты сейчас описываешь (неестественное) - оно для России скорее да, для Запада не настолько. И потому, что там нормально писать для заработка, и потому, что спрос есть - больше, чем у нас. Понятно, что толковых писак меньше чем толковых штукатуров на стройках, ну дык..
>>Глен Кук относительно недавно оставил работу на General Motors.<<
А знаешь почему так происходит? Не почему работают параллельно с писательством (это понятно), а почему оставляют? Не только потому, что приходит популярность и всё такое, популярность может придти сильно раньше денег, или - того лучше - вместо них.
Книга, если писатель не лопухнулся с издателем и удачно попал в струю, имеет свойство кормить ещё энное время после первого издания. То есть написав одну книгу ты реально получишь хуй и пару сотен вечнозелёных чисто в качестве поощрительного приза (исключения бывают, но это не про нас). Но если ты написал, скажем, 10 книг и при этом не пропадал на 5-10 лет, а реально рожал по книге хотя бы раз в год, то у тебя накапливается определённый чтоли "капитал" - в кавычках потому, что он не напрямую в деньгах. Это то, что вот эти 10 книг даже умеренной популярности могут дать. Это сборники, это те же допечатки, предложения поучаствовать в каком-нибудь умеренно-жирном проекте итд. То есть с какого-то момента (мне называли срок в 10 лет, но он реально плавает в зависимости от таланта, популярности, от удачливости пИсателя, от ситуации в стране - ну, такое) ты при удаче можешь отпочковаться от работы "для заработка" и зарабатывать чисто с литературы. Это, повторюсь, если повезёт. Перечисленные тобой истории это, в общем, те, кому повезло.
>>Ну а че, если "пипл хавает" попаданцев, вампиров и ироничных ведьм?<<
Я какбе за то, чтобы из этого сора росли цветы. И они таки могут это делать, но издатели (пидарасы) это дело не культивируют, чтобы не иметь дело с ещё одним "Лукьяненко". Который как дикообраз оброс всякими литагентами, адвокатами и пр., хуй ухватишь его за причинное место.
no subject
Date: 2015-01-29 09:24 pm (UTC)>Плюнь в рожу тому, кто тебе это сказал.
>Нормальная практика когда права продают на время
А, ты про это? Ну толку-то, допечаток сейчас не так много.
>Так что в принципе сейчас аудиокниги идут.
И сколько писатели с них получают?
>>"нормальная прослойка сильных, коммерческих писак", которые раз в полгода-год приносят издателю в клюве очередную нетленку - вообще явление неестественное<<
>У нас в 90е выпрыгнули же тот же Бушков, Перумов.. да не они одни. Тогда был период какбе, но потом он стух.
В 90-е была совсем другая ситуация, совсем.
Во-первых, было больше читателей - самый читающий народ в мире еще не перестал таковым быть.
Во-вторых, было меньше писателей - сильно меньше, чем сейчас.
И, в-третьих, было больше издателей, что исключало наличие олигопсонии. В отличие от сегодняшнего времени.
>А то что ты сейчас описываешь (неестественное) - оно для России скорее да, для Запада не настолько.
Не берусь сравнивать, для кого такое более/менее неестественно - но приведенные примеры показывают, что и для них оно тоже неестественно.
>>Глен Кук относительно недавно оставил работу на General Motors.<<
>А знаешь почему так происходит? Не почему работают параллельно с писательством (это понятно), а почему оставляют?
Глен Кук оставил потому, что старый стал, например.
>Я какбе за то, чтобы из этого сора росли цветы. И они таки могут это делать, но издатели (пидарасы) это дело не культивируют,
Ну а зачем им? Они деньги делают. Глупо ожидать от коммерческого предприятия, что оно будет заниматься чем-то иным. Любое отступление от текущей бизнес-модели - это издержки, издержки - зло. О перспективах никто не думает, а пока прибыль какую-то рубят, раз работают.
С уважением, Dargot.