Синдром утенка в художественной литературе

[dargot]

Приветствую!



Читая посоветованного уважаемым tim_o_fay Дональда Гамильтона, пришел к выводу, что силен, все-таки, сабж у Вашего покорного. Что лет до шестнадцати попалось - то буду читать и перечитывать, а что-то похожее - не то и все.

Возьмем, например, "классические" детективы. Про Шерлока Холмса - под настроение перечитываю, в то время как Агату Кристи или Честертона - нет. Прочитал несколько книг в разное время - и не тянет ни перечитывать, ни что-то еще читать.
"Крутой детектив". Дэшил Хэммет - да, да и еще раз да. Потому, что "Красная жатва". Чандлер, Спиллейн - не то.
"Про шпионов и агентов" - Флеминг, но не Ле Карре и Маклин, но не Гамильтон.
"Про бандитов" - Пьюзо, но не все другие.
"Фэнтези про крутого героя" - Конина от Говарда, но не многочисленные продолжатели.
"Фэнтези про толпу героев и всякие сложные отношения" - Джордан, но не Мартин.
"Космоопера" - Гамильтон(другой, Эдмонд) - но не все остальные.
Научная фантастика - Кларк и Нивен, но не Симмонс, например.
И т.д. и т.п.

Причем не то, чтобы я новых книг вообще не читаю. Читаю - см. выше. Но, читая, знаю заранее, что перечитывать не буду. Прочитал - и все. И не страдаю, что прочитал НЕ ВСЕ - в то время, как любимых авторов "вычитываю" полностью (ну, или, по крайней мере, "полностью то, что меня интересует"). И - пытаясь быть объективным - ну не могу сказать, чтобы тот же Гамильтон, например, показался мне хуже Маклина - но последнего с удовольствием перечитываю, а первый - прочитал и забыл.

Опять же - нельзя сказать, что я никого из "новых" не перечитываю. Вон, серия книг про Конгрегацию уважаемой congregatio - я ведь их не просто прочел, я их уже перечитал (причем некоторые не по разу!). Почему? Полагаю, потому, что ничего подобного никогда не читал. Или - другой пример - Кларка Эштона Смита я года в двадцать три первый раз в руки взял, много позже "утячьего" возраста - и тоже перечитываю регулярно. Потому, что непохоже на читанное.

Словом, такое ощущение, что при чтении книги первым делом пв голове проверяется "насколько похоже/непохоже на кого-то из тех, что уже читал". Если "достаточно похоже" - в голове срабатывает флаг: "Ага, это уже было у XXX, только лучше" - и все, для меня на писателе можно если не ставить крест, то, по крайней мере, забыть о возвращении.

А у вас как?

С уважением, Dargot.

Comments

[brekhoff.livejournal.com]

Собстно, согласен. Тут дело в способности впитывать новые впечатления и потом на их основе формировать свои миры. Посему то, что прочитано до 15-летия - важно и формирующе, плюс будит эмоции и при перечитывании. А то, что после -не, не фтыкаит. Точнее, бывают исключения, но они о другом и цепляют другое. То есть Лиддел-Гарт никогда меня не тронут так, как Степанов или Новиков-Прибой. Я уже всё понимаю, но лезу опять и опять разглядывать таблицы в конце тома "Цусимы". А знание что "оно немного не так" - мимо чувств. К уму - да, но не к склонностям. По уму теорему не хочется читать второй раз. А по чувствам - песню можно слушать бесконечно. Писатели примерно так же. Ко пришёлся на чувства - постоянны. А на ум - только как справочник. Любить не хочется.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>То есть Лиддел-Гарт никогда меня не тронут так, как Степанов или Новиков-Прибой.
Ну, Лиддел-Гарт и Новиков-Прибой несколько в разных жанрах писали, как мне кажется, первый вообще не художественную книгу писал и "тронуть" задачи не имел. А про художественно-исторические книги - да, согласен. И про Гражданскую лучше "Тихого Дона" я, видимо, ничего не прочитаю, чтобы кто не пытался написать. Вон, "Даурию" Седых прочел - ну не то...

С уважением, Dargot.

[brekhoff.livejournal.com]

Имею в виду читаемое в разное время и про близкое - отношение к войне, например. Новикова-Прибоя тоже не воспринимал как "художественное". Документальное и аналитическое, почему нет? Про "Цусиму", если мы говорим. Про другие его произведения про подводников ПМВ у меня очень сложное впечатление осталось. Какая-то в человеке патология была. Притягательная, но надлом чувствуется. У Лиддел-Гарта такого нет, конечно! :)))

from Mike

[(Anonymous)]

"Какая-то в человеке патология была. Притягательная, но надлом чувствуется. У Лиддел-Гарта такого нет, конечно! :))) "
У Лидделл-Гарта зато стукнутость пыльным мешком по голове в результате Первой мировой. :Р Оно, конечно, и понятно - там у многих было, в том числе и у людей поумнее. Но люди поумнее с этого не кидались строить Всеобщую Теорию Всего. ;))