Синдром утенка в художественной литературе

[dargot]

Приветствую!



Читая посоветованного уважаемым tim_o_fay Дональда Гамильтона, пришел к выводу, что силен, все-таки, сабж у Вашего покорного. Что лет до шестнадцати попалось - то буду читать и перечитывать, а что-то похожее - не то и все.

Возьмем, например, "классические" детективы. Про Шерлока Холмса - под настроение перечитываю, в то время как Агату Кристи или Честертона - нет. Прочитал несколько книг в разное время - и не тянет ни перечитывать, ни что-то еще читать.
"Крутой детектив". Дэшил Хэммет - да, да и еще раз да. Потому, что "Красная жатва". Чандлер, Спиллейн - не то.
"Про шпионов и агентов" - Флеминг, но не Ле Карре и Маклин, но не Гамильтон.
"Про бандитов" - Пьюзо, но не все другие.
"Фэнтези про крутого героя" - Конина от Говарда, но не многочисленные продолжатели.
"Фэнтези про толпу героев и всякие сложные отношения" - Джордан, но не Мартин.
"Космоопера" - Гамильтон(другой, Эдмонд) - но не все остальные.
Научная фантастика - Кларк и Нивен, но не Симмонс, например.
И т.д. и т.п.

Причем не то, чтобы я новых книг вообще не читаю. Читаю - см. выше. Но, читая, знаю заранее, что перечитывать не буду. Прочитал - и все. И не страдаю, что прочитал НЕ ВСЕ - в то время, как любимых авторов "вычитываю" полностью (ну, или, по крайней мере, "полностью то, что меня интересует"). И - пытаясь быть объективным - ну не могу сказать, чтобы тот же Гамильтон, например, показался мне хуже Маклина - но последнего с удовольствием перечитываю, а первый - прочитал и забыл.

Опять же - нельзя сказать, что я никого из "новых" не перечитываю. Вон, серия книг про Конгрегацию уважаемой congregatio - я ведь их не просто прочел, я их уже перечитал (причем некоторые не по разу!). Почему? Полагаю, потому, что ничего подобного никогда не читал. Или - другой пример - Кларка Эштона Смита я года в двадцать три первый раз в руки взял, много позже "утячьего" возраста - и тоже перечитываю регулярно. Потому, что непохоже на читанное.

Словом, такое ощущение, что при чтении книги первым делом пв голове проверяется "насколько похоже/непохоже на кого-то из тех, что уже читал". Если "достаточно похоже" - в голове срабатывает флаг: "Ага, это уже было у XXX, только лучше" - и все, для меня на писателе можно если не ставить крест, то, по крайней мере, забыть о возвращении.

А у вас как?

С уважением, Dargot.

Comments

[congregatio.livejournal.com]

Ага, это я вовремя успела втиснуться перед Пекарой, видимо :)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

/*Заинтересованно*/
Стоит читать?:)

С уважением, Dargot.

[congregatio.livejournal.com]

М-м-м... Не знаю :) Я так и не собралась еще, поэтому лично я сказать ничего не могу. Точнее, когда-то попыталась, не сильно понравилось, но, как я потом подумала, это вполне могло быть первым проявлением моего синдрома "разучилась читать с компа". Перестала воспринимать чужие тексты на мониторе просто... Отзывы разные, как и к любой книге, поэтому проще попробовать, наверное :) Там просто тоже инквизиция, тоже мир параллельный, не наш, только отличается от нашего заметней, чем мой... Некоторым нравится больше Конгрегации :)

[brekhoff.livejournal.com]

Собстно, согласен. Тут дело в способности впитывать новые впечатления и потом на их основе формировать свои миры. Посему то, что прочитано до 15-летия - важно и формирующе, плюс будит эмоции и при перечитывании. А то, что после -не, не фтыкаит. Точнее, бывают исключения, но они о другом и цепляют другое. То есть Лиддел-Гарт никогда меня не тронут так, как Степанов или Новиков-Прибой. Я уже всё понимаю, но лезу опять и опять разглядывать таблицы в конце тома "Цусимы". А знание что "оно немного не так" - мимо чувств. К уму - да, но не к склонностям. По уму теорему не хочется читать второй раз. А по чувствам - песню можно слушать бесконечно. Писатели примерно так же. Ко пришёлся на чувства - постоянны. А на ум - только как справочник. Любить не хочется.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>То есть Лиддел-Гарт никогда меня не тронут так, как Степанов или Новиков-Прибой.
Ну, Лиддел-Гарт и Новиков-Прибой несколько в разных жанрах писали, как мне кажется, первый вообще не художественную книгу писал и "тронуть" задачи не имел. А про художественно-исторические книги - да, согласен. И про Гражданскую лучше "Тихого Дона" я, видимо, ничего не прочитаю, чтобы кто не пытался написать. Вон, "Даурию" Седых прочел - ну не то...

С уважением, Dargot.

[brekhoff.livejournal.com]

Имею в виду читаемое в разное время и про близкое - отношение к войне, например. Новикова-Прибоя тоже не воспринимал как "художественное". Документальное и аналитическое, почему нет? Про "Цусиму", если мы говорим. Про другие его произведения про подводников ПМВ у меня очень сложное впечатление осталось. Какая-то в человеке патология была. Притягательная, но надлом чувствуется. У Лиддел-Гарта такого нет, конечно! :)))

from Mike

[(Anonymous)]

"Какая-то в человеке патология была. Притягательная, но надлом чувствуется. У Лиддел-Гарта такого нет, конечно! :))) "
У Лидделл-Гарта зато стукнутость пыльным мешком по голове в результате Первой мировой. :Р Оно, конечно, и понятно - там у многих было, в том числе и у людей поумнее. Но люди поумнее с этого не кидались строить Всеобщую Теорию Всего. ;))

[tim-o-fay.livejournal.com]

Ради справедливости: часть книг Гамильтона переведена очень не очень.
Однако насколько я понял, тебе сам Эрик не приглянулся?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>часть книг Гамильтона переведена очень не очень.
Маклин-то тоже:)

>Однако насколько я понял, тебе сам Эрик не приглянулся?
Да не, почему же. Вторую книгу сейчас читаю. просто знаю, что перечитывать не буду...

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Скорее наоборот. В многих жанрах новые авторы пишут лучше, чем старые.
Ну так развлекательную литературу-то для души читаешь:) Я не берусь объективно судить, кто лучше - Джордан или Мартин, но первый мне попался вовремя и перечитывается, а Мартин попался уже не вовремя, и я его даже не дочитал.

>Романистов-приключенцев 19 века в детстве читал с удовольствием. Сейчас даже открывать не буду.
Про романистов-приключенцев у меня давно есть что сказать, да все никак не соберусь пост написать:)
Уилбура Смита я не так много читал - очень понравился "Послендий поезд из Катанги" (он же "Наемник", он же "Пятна на Солнце"). Еще читал "Леопард охотится ночью" - но он как-то не особо понравился и что-то про английских мореплавателей и Африку - там вообще адов трэш и неудачные попытки косплеить Хаггарда.
Кстати! "Копи Царя Соломона" последнего - ПМСМ, ураганная книжка, и не устарела ничуть.

>Популярный некогда жанр космооперы, многократно читанный в детстве, закрывается Звездными Войнами, где собраны все популярные штампы из написанного за предыдущие 20 лет до эпизода 4.
Я ЗВ персонально не люблю, еще с детства:) Не знаю почему.

>Про попаданцев в прошлое - открыто и закрыто Марком Твеном
Открыто - да, а "закрыто" - не совсем согласен. Марк Твен - это попаданец-прогрессор, причем больше с сатирической точки зрения - для Твена "попаданчество" было не самоцелью, а литературным приемом. Годный попаданец-прогрессор, где попаданец и его приключения - самоцель - был у Спрэг де Кампа в "Да не опустится Тьма".
Но сейчас распространены не попаданцы-прогрессоры, а попаданцы-реваншисты:), про такого Сергей Буркатовский отличную книгу написал - "Вчера будет война".

>Городское фэнтези, например. Характерный русский жанр, переводных авторов я тут вспомню на порядок меньше.
Та же фигня - на мой субъективный взгляд все читанное ГФ воспринимается как нечто среднее между "Все это было в Дозорах" (Дозоры, естественно, читаны в подростковом возрасте) и "Все это было в World of Darkness".
С объективной точки зрения, мне кажется, что популярность ГФ - это следствие эксплуатации приема "знакомости антуража". Многим нравится читать про героев, живущих в том же городе, ходящих по тем же улицам, ездящих в том же метро, едящих ту же пищу...
Аналогичный прием, как мне кажется, с большим мастерством использует Стивен Кинг и, возможно, Дин Кунц - только помещают своих героев не в мегаполисы, а в маленькие городки.

С уважением, Dargot.

from Mike

[(Anonymous)]

Ну, строго говоря, тот же Говард писал СИЛЬНО лучше подражателей. Из последних только Карла Вагнера стОит читать, у остальных это - чиста бабла нарубить, даже у тех, кто в принципе писАть умел, вроде де Кампа.
И это в жанровой литературе явление обычное - слишком много халтурщиков туда идут.
В то же время из приведенных примеров - чем Честертон-то не угодил? Он как раз от Конан-Дойля отличается принципиально... Космоопера - я бы, вообще говоря, Гамильтону даже Дока Смита предпочел. А эталон там, на мой взгляд, Ли Бреккетт. Хотя и Гамильтон бывает забавен, так что читабельны все классики. Что до Симмонса - он-то ведь просто халтурщик. К НФ отношения не имеет. Из современных авторов на НФ стОит смотреть какого-нибудь Винджа с Брином (хотя они и склоняются в крупных вещах к космоопере), или Нэнси Кресс. Воттс еще, который "Ложная слепота". Опять же, к вопросу о похожести, юмористические вещи того же Говарда - вроде О-Генри и О-Генри, а читаеЦЦо на ура.

RE: from Mike

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>тот же Говард писал СИЛЬНО лучше подражателей
Не только Конана имею в виду, вообще все попытки забабахать фэнтези про крутого героя - в голове сразу сравнивается с Говардом.

>В то же время из приведенных примеров - чем Честертон-то не угодил?
Умный сыщик. Я же не говорю, что Честертон объективно хуже Конан-Дойля, но он относится в ту же нишу, а там место уже занято.

>Что до Симмонса - он-то ведь просто халтурщик. К НФ отношения не имеет.
Все говорят: "Гиперион"! "Гиперион"! "Класика"!:)

>Из современных авторов на НФ стОит смотреть какого-нибудь Винджа с Брином...
Обоих пытался, не пошли. Полагаю вследствие того же самого.

С уважением, Dargot.

from Mike

[(Anonymous)]

">тот же Говард писал СИЛЬНО лучше подражателей
Не только Конана имею в виду, вообще все попытки забабахать фэнтези про крутого героя - в голове сразу сравнивается с Говардом."
Хм? Муркок? Желязны? Глен Кук? ;)
Это навскидку - с очевидно крутыми героями, очевидно же принципиально отличающимися. А, еще Барбара Хэмбли, конечно. Черри не беру - она больше в романтизм и, по-моему, вообще послабее.

">В то же время из приведенных примеров - чем Честертон-то не угодил?
Умный сыщик. Я же не говорю, что Честертон объективно хуже Конан-Дойля, но он относится в ту же нишу, а там место уже занято."
Так и я про то - там ниша другая! :))) Собсно, в ряде рассказов Честертон с Дойлем впрямую полемизирует. А произведений про глупого сыщика - боюсь, мы не найдем... ;)

">Что до Симмонса - он-то ведь просто халтурщик. К НФ отношения не имеет.
Все говорят: "Гиперион"! "Гиперион"! "Класика"!:) "
- "Пусть говорят, а нам-то что за дело?" (ц) Арбенин :)
Кентерберийские рассказы я лучше так перечитаю. Хотя язык там, конечно, зверсковат. У С. мне понравилась только "Песнь Кали" - но, вероятно, я просто не читал того, с чего он ее передрал. %)

">Из современных авторов на НФ стОит смотреть какого-нибудь Винджа с Брином...
Обоих пытался, не пошли. Полагаю вследствие того же самого."
Пифает. Но это, по крайней мере, НФ. Конечно, куда менее оптимистичная, чем Кларк - ну так эпоха, извините... В принципе, у Еськова в Жу-жу время от времени появляются ссылки на достойную внимания современную НФ. На Воттса я там наткнулся. Да, еще можно Елену Клещенко отслеживать - она тоже время от времени чего-то находит. ;)

RE: from Mike

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Хм? Муркок? Желязны? Глен Кук? ;)
Честно говоря, ни одного из трех не классифицировал бы как автора "фэнтези про крутого героя". В любом случае, всех я читал еще в подростковом возрасте, первые два - не очень понравились, третий - очень.

>Так и я про то - там ниша другая! :))) Собсно, в ряде рассказов Честертон с Дойлем впрямую полемизирует.
Классификации субъективны:)

> А произведений про глупого сыщика - боюсь, мы не найдем... ;)
Есть про сильных сыщиков, например:)

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

Занятно, у нас с тобой списки литературы почти не совпадают.:) Насчёт вопроса - надо написать вообще отдельный псто с обдумыванием этого.

Если коротко, то три аспекта:
1. "эффект утёнка", разумеется есть и в полный рост - что я не человек чтоли?

2. при этом "утёнок" не столько к конкретным авторам, сколько к образу или способу подачи информации

3. с возрастом что-то меняется, что-то остаётся неизменным, при этом частенько ловлю себя на мысли "эх, мне бы вот это лет в 15 попалось, какой восторг был бы, а сейчас не..."

from Mike

[(Anonymous)]

"3. с возрастом что-то меняется, что-то остаётся неизменным, при этом частенько ловлю себя на мысли "эх, мне бы вот это лет в 15 попалось, какой восторг был бы, а сейчас не..." "
Ну, тут есть канонический пример чисто подросткового автора - Пирс Энтони. После 20-ти его стало невозможно читать. :) При том мужик однозначно умный и пишет действительно хорошо. Но для подростков.
Хотел его упомянуть как раз как вариант "обратного".

RE: from Mike

[argir.livejournal.com]

Мне у Энтони врезался в память один момент: как парень хотел вырастить себе "нимфу овса", чтобы решить половой вопрос, но был застукан родителями. :)) Прямо до глубины души проняло драматизмом момента.)

Там у него ещё баба была у которой внешность, интеллект и характер циклично менялись (походу с известным женским циклом), но в 13 лет мне это было мало понятно что к чему там.. :)