![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Читая посоветованного уважаемым![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tim_o_fay Дональда Гамильтона, пришел к выводу, что силен, все-таки, сабж у Вашего покорного. Что лет до шестнадцати попалось - то буду читать и перечитывать, а что-то похожее - не то и все.
Возьмем, например, "классические" детективы. Про Шерлока Холмса - под настроение перечитываю, в то время как Агату Кристи или Честертона - нет. Прочитал несколько книг в разное время - и не тянет ни перечитывать, ни что-то еще читать.
"Крутой детектив". Дэшил Хэммет - да, да и еще раз да. Потому, что "Красная жатва". Чандлер, Спиллейн - не то.
"Про шпионов и агентов" - Флеминг, но не Ле Карре и Маклин, но не Гамильтон.
"Про бандитов" - Пьюзо, но не все другие.
"Фэнтези про крутого героя" - Конина от Говарда, но не многочисленные продолжатели.
"Фэнтези про толпу героев и всякие сложные отношения" - Джордан, но не Мартин.
"Космоопера" - Гамильтон(другой, Эдмонд) - но не все остальные.
Научная фантастика - Кларк и Нивен, но не Симмонс, например.
И т.д. и т.п.
Причем не то, чтобы я новых книг вообще не читаю. Читаю - см. выше. Но, читая, знаю заранее, что перечитывать не буду. Прочитал - и все. И не страдаю, что прочитал НЕ ВСЕ - в то время, как любимых авторов "вычитываю" полностью (ну, или, по крайней мере, "полностью то, что меня интересует"). И - пытаясь быть объективным - ну не могу сказать, чтобы тот же Гамильтон, например, показался мне хуже Маклина - но последнего с удовольствием перечитываю, а первый - прочитал и забыл.
Опять же - нельзя сказать, что я никого из "новых" не перечитываю. Вон, серия книг про Конгрегацию уважаемойcongregatio - я ведь их не просто прочел, я их уже перечитал (причем некоторые не по разу!). Почему? Полагаю, потому, что ничего подобного никогда не читал. Или - другой пример - Кларка Эштона Смита я года в двадцать три первый раз в руки взял, много позже "утячьего" возраста - и тоже перечитываю регулярно. Потому, что непохоже на читанное.
Словом, такое ощущение, что при чтении книги первым делом пв голове проверяется "насколько похоже/непохоже на кого-то из тех, что уже читал". Если "достаточно похоже" - в голове срабатывает флаг: "Ага, это уже было у XXX, только лучше" - и все, для меня на писателе можно если не ставить крест, то, по крайней мере, забыть о возвращении.
А у вас как?
С уважением, Dargot.
Читая посоветованного уважаемым
tim_o_fay Дональда Гамильтона, пришел к выводу, что силен, все-таки, сабж у Вашего покорного. Что лет до шестнадцати попалось - то буду читать и перечитывать, а что-то похожее - не то и все.Возьмем, например, "классические" детективы. Про Шерлока Холмса - под настроение перечитываю, в то время как Агату Кристи или Честертона - нет. Прочитал несколько книг в разное время - и не тянет ни перечитывать, ни что-то еще читать.
"Крутой детектив". Дэшил Хэммет - да, да и еще раз да. Потому, что "Красная жатва". Чандлер, Спиллейн - не то.
"Про шпионов и агентов" - Флеминг, но не Ле Карре и Маклин, но не Гамильтон.
"Про бандитов" - Пьюзо, но не все другие.
"Фэнтези про крутого героя" - Конина от Говарда, но не многочисленные продолжатели.
"Фэнтези про толпу героев и всякие сложные отношения" - Джордан, но не Мартин.
"Космоопера" - Гамильтон(другой, Эдмонд) - но не все остальные.
Научная фантастика - Кларк и Нивен, но не Симмонс, например.
И т.д. и т.п.
Причем не то, чтобы я новых книг вообще не читаю. Читаю - см. выше. Но, читая, знаю заранее, что перечитывать не буду. Прочитал - и все. И не страдаю, что прочитал НЕ ВСЕ - в то время, как любимых авторов "вычитываю" полностью (ну, или, по крайней мере, "полностью то, что меня интересует"). И - пытаясь быть объективным - ну не могу сказать, чтобы тот же Гамильтон, например, показался мне хуже Маклина - но последнего с удовольствием перечитываю, а первый - прочитал и забыл.
Опять же - нельзя сказать, что я никого из "новых" не перечитываю. Вон, серия книг про Конгрегацию уважаемой
congregatio - я ведь их не просто прочел, я их уже перечитал (причем некоторые не по разу!). Почему? Полагаю, потому, что ничего подобного никогда не читал. Или - другой пример - Кларка Эштона Смита я года в двадцать три первый раз в руки взял, много позже "утячьего" возраста - и тоже перечитываю регулярно. Потому, что непохоже на читанное.Словом, такое ощущение, что при чтении книги первым делом пв голове проверяется "насколько похоже/непохоже на кого-то из тех, что уже читал". Если "достаточно похоже" - в голове срабатывает флаг: "Ага, это уже было у XXX, только лучше" - и все, для меня на писателе можно если не ставить крест, то, по крайней мере, забыть о возвращении.
А у вас как?
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2015-05-28 09:04 am (UTC)И это в жанровой литературе явление обычное - слишком много халтурщиков туда идут.
В то же время из приведенных примеров - чем Честертон-то не угодил? Он как раз от Конан-Дойля отличается принципиально... Космоопера - я бы, вообще говоря, Гамильтону даже Дока Смита предпочел. А эталон там, на мой взгляд, Ли Бреккетт. Хотя и Гамильтон бывает забавен, так что читабельны все классики. Что до Симмонса - он-то ведь просто халтурщик. К НФ отношения не имеет. Из современных авторов на НФ стОит смотреть какого-нибудь Винджа с Брином (хотя они и склоняются в крупных вещах к космоопере), или Нэнси Кресс. Воттс еще, который "Ложная слепота". Опять же, к вопросу о похожести, юмористические вещи того же Говарда - вроде О-Генри и О-Генри, а читаеЦЦо на ура.
RE: from Mike
Date: 2015-05-28 09:26 am (UTC)>тот же Говард писал СИЛЬНО лучше подражателей
Не только Конана имею в виду, вообще все попытки забабахать фэнтези про крутого героя - в голове сразу сравнивается с Говардом.
>В то же время из приведенных примеров - чем Честертон-то не угодил?
Умный сыщик. Я же не говорю, что Честертон объективно хуже Конан-Дойля, но он относится в ту же нишу, а там место уже занято.
>Что до Симмонса - он-то ведь просто халтурщик. К НФ отношения не имеет.
Все говорят: "Гиперион"! "Гиперион"! "Класика"!:)
>Из современных авторов на НФ стОит смотреть какого-нибудь Винджа с Брином...
Обоих пытался, не пошли. Полагаю вследствие того же самого.
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2015-05-29 09:30 am (UTC)Не только Конана имею в виду, вообще все попытки забабахать фэнтези про крутого героя - в голове сразу сравнивается с Говардом."
Хм? Муркок? Желязны? Глен Кук? ;)
Это навскидку - с очевидно крутыми героями, очевидно же принципиально отличающимися. А, еще Барбара Хэмбли, конечно. Черри не беру - она больше в романтизм и, по-моему, вообще послабее.
">В то же время из приведенных примеров - чем Честертон-то не угодил?
Умный сыщик. Я же не говорю, что Честертон объективно хуже Конан-Дойля, но он относится в ту же нишу, а там место уже занято."
Так и я про то - там ниша другая! :))) Собсно, в ряде рассказов Честертон с Дойлем впрямую полемизирует. А произведений про глупого сыщика - боюсь, мы не найдем... ;)
">Что до Симмонса - он-то ведь просто халтурщик. К НФ отношения не имеет.
Все говорят: "Гиперион"! "Гиперион"! "Класика"!:) "
- "Пусть говорят, а нам-то что за дело?" (ц) Арбенин :)
Кентерберийские рассказы я лучше так перечитаю. Хотя язык там, конечно, зверсковат. У С. мне понравилась только "Песнь Кали" - но, вероятно, я просто не читал того, с чего он ее передрал. %)
">Из современных авторов на НФ стОит смотреть какого-нибудь Винджа с Брином...
Обоих пытался, не пошли. Полагаю вследствие того же самого."
Пифает. Но это, по крайней мере, НФ. Конечно, куда менее оптимистичная, чем Кларк - ну так эпоха, извините... В принципе, у Еськова в Жу-жу время от времени появляются ссылки на достойную внимания современную НФ. На Воттса я там наткнулся. Да, еще можно Елену Клещенко отслеживать - она тоже время от времени чего-то находит. ;)
RE: from Mike
Date: 2015-05-29 12:29 pm (UTC)>Хм? Муркок? Желязны? Глен Кук? ;)
Честно говоря, ни одного из трех не классифицировал бы как автора "фэнтези про крутого героя". В любом случае, всех я читал еще в подростковом возрасте, первые два - не очень понравились, третий - очень.
>Так и я про то - там ниша другая! :))) Собсно, в ряде рассказов Честертон с Дойлем впрямую полемизирует.
Классификации субъективны:)
> А произведений про глупого сыщика - боюсь, мы не найдем... ;)
Есть про сильных сыщиков, например:)
С уважением, Dargot.