А знаете, что интересно в, эээ, дискуссиях о панфиловцах?

[dargot]

Приветствую!

За последние двадцать пять лет российский кинематограф снял много всякого говна. Про Великую Отечественную - в том числе. "Штрафбат", "Сволочи", "Утомленные солнцем-2,3" - список продолжить можно. Но такого внимания, как "28 панфиловцев", со стороны "заклепочников", ЕВПОЧЯ, они как-то не удостаивались - а вот панфиловцы, почему-то, реально кое-кого зацепили.

С уважением, Dargot.

Comments

[dmitry-kozyrev.livejournal.com]

В отношении говна был "общественый консенсус" что это говно.
"28" были заявлены как "истинно народный патриотический проект, основанный на правдивом изображении войны". Когда креаторам было указано, что
а) выбранный сюжет заявленной цели не соответсвует ибо
б) были предложены другие сюжеты безупречные в части исторической достоверности подвигов советских солдат была иницирована дискуссия с тезисами:

а) вы все врете - это правда!
б) не прикасайтесь грязными лапами к Памяти
в) на само деле это всего лишь символ, образ

[argir.livejournal.com]

>>выбранный сюжет заявленной цели не соответсвует ибо<<
Ибо что, извините?

[dmitry-kozyrev.livejournal.com]

ибо эпизод был выдуман журналистом для газетной статьи.

[argir.livejournal.com]

Эпизод не документален - да. Но при этом написан на основании имевших место быть событий - действительно были тяжёлые бои и действительно остановили на том участке немцев.
Что из этого может помешать снять хорошее кино?
Хорошее художественное кино, уточню.

[dmitry-kozyrev.livejournal.com]

эпизод не документален даже в той части, что на том участке остановили немцев. Мешает все тот же самый тезис - зачем равняться на мнимых героев при наличии реальных?
Фильмы о мнимых героях хороши (наверное) в общем потоке качественых фильмов и, желательно, отвязанные по месту и времени, по принципу "такое могло быть".

[dmitry-kozyrev.livejournal.com]

эпизод не документален даже в той части, что на том участке остановили немцев. Мешает все тот же самый тезис - зачем равняться на мнимых героев при наличии реальных?
Фильмы о мнимых героях хороши (наверное) в общем потоке качественых фильмов и, желательно, отвязанные по месту и времени, по принципу "такое могло быть".

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>В отношении говна был "общественый консенсус" что это говно.
Поэтому "не будем об этом" - так, что ли? Зато по поводу "28 панфиловцев" который месяц же рвется всякое.

>"28" были заявлены как "истинно народный патриотический проект, основанный на правдивом изображении войны"
Бывает историческая правда, а бывает правда мифа.

>б) были предложены другие сюжеты безупречные в части исторической достоверности подвигов советских солдат была иницирована дискуссия с тезисами:
К счастью или к несчастью, но всенародно известный миф он про панфиловцев. А не про Лавриненко, скажем.

>в) на само деле это всего лишь символ, образ
Так и есть. Это миф, собравший в себе наиболее яркие черты реальности.

С уважением, Dargot.

[dmitry-kozyrev.livejournal.com]

>Поэтому "не будем об этом" - так, что ли?

Нет предмета для дискусссии. Свой луч поноса они получили непосредственно в период проката и кроме нанятых промоутеров ("этот фильм не про войну") у них не нашлось защитников.

>Бывает историческая правда, а бывает правда мифа.

Вот это собствено и является предметом дискуссии. Т.е. мы ее завязали и поддерживаем? :) Имею мнение, что не пришло время мифологизировать ВОВ. Она не так далеко отстоит и хорошо задокументирована. Мифы были хороши для текущей пропаганды, но равняться на них после войны - большая ошибка и неуважение по сути к настоящим героям.

>К счастью или к несчастью, но всенародно известный миф он про панфиловцев. А не про Лавриненко, скажем.

И что? Зачем заменять историю религией?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Нет предмета для дискусссии.
Правильно, зачем критиковать откровенное говно, пусть на него и дальше государственные деньги дают.

>Имею мнение, что не пришло время мифологизировать ВОВ.
По факту она уже мифологизирована. Герои, образы, отдельные эпизоды пронизывают массовое сознание от фильмов до анекдотов. Кто такой Лавриненко и сколько он там танков набил интересно единицам - а анекдот про "оказывается он в окопе с двумя гранатами против трех фашистских танков" все слышали.

>И что? Зачем заменять историю религией?
Потому, что народу не нужна история. История нужна профессионалам в какой-то области для извлечения уроков - соответственно, военная история - военным, причем отнюдь не взводным, и политикам. История _интересна_ отдельным фрикам от истории. Все.
А народу как целому нужна мифология, в доступной форме "программирующая" людей на хорошее, правильное поведение, "как отцы, деды и прадеды" и отвращающая от неправильного. Пытаться вложить в среднего человека реальную историю во всей ее сложности бессмысленно - все равно, что рассказать, как мобильник устроен, дырки там, p-n переходы, да на каком языке софт под него написан - не интересно это. А мобильником пользуются.

Соответственно, историки, чтобы не зря есть народный хлеб, должны дать трезвый анализ профессионалам и красивый миф народу. Все.

С уважением, Dargot.

[tigerclaw-x.livejournal.com]

О чём вы спорите? Я вообще не понимаю где тут спор? а) Остановили ли немцев под Москвой? ДА или НЕТ? б) Сражалась ли там Панфиловская дивизия, ДА или НЕТ? Это не ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм. Почему не спорят по поводу амерского фильма Fury? Почему не спорят по поводу амерского фильма "Saving Private Ryan", или там "Band of Brothers" или там "Ignoble Bastards". Правды во всех этих трёх фильмах ещё меньше чем в "4х танкистах и собаке". Однако о них не спорят. Ни в Россиыи ни в США. Интерестно, зачем спорить и сомневаться в Патриотическом фильме который наконец то, после всех блеать "Шрафбатов", "Сволочей", "Утомлённых солнцем", наконец делают в России. Кому выгодно обливать грязью фильм и Победу под Москвой? На кого работают таковые "сомневающиеся". Вот ЭТИ вопросы нужно обсуждать.

[misha-makferson.livejournal.com]

Я уж не говорю про "Патриот" с Мелом Гибсоном :-) Реально эти воены за независимость были изрядные мудаки как впрочем и лоялисты.

[dmitry-kozyrev.livejournal.com]

>Поэтому "не будем об этом" - так, что ли?

Нет предмета для дискусссии. Свой луч поноса они получили непосредственно в период проката и кроме нанятых промоутеров ("этот фильм не про войну") у них не нашлось защитников.

>Бывает историческая правда, а бывает правда мифа.

Вот это собствено и является предметом дискуссии. Т.е. мы ее завязали и поддерживаем? :) Имею мнение, что не пришло время мифологизировать ВОВ. Она не так далеко отстоит и хорошо задокументирована. Мифы были хороши для текущей пропаганды, но равняться на них после войны - большая ошибка и неуважение по сути к настоящим героям.

>К счастью или к несчастью, но всенародно известный миф он про панфиловцев. А не про Лавриненко, скажем.

И что? Зачем заменять историю религией?