![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Тут вот что хочу сказать, по поводу ДР Сталина.
В последнее время наблюдаю интересное явление - у некоторых либерально ориентированных граждан от любого упоминания Отца Народов бомбит настолько, что даже достаточно нейтраьные фразы типа "Сталин - эффективный менеджер" воспринимаются в штыки.
Насладиться примером попоболи
Боль, обида, миллиард репрессированных, "Да разве Сталин эффективный? Эффективный - Аденауэр/Ли Кван Ю/Рузвельт/Чан Кай Ши/Пак Чжон Хи...".
Что можно на это заметить?
Во-первых, эффективность любого из вышеперечисленных не опровергает и не подтверждает эффективность Сталина. В мире может быть два эффективных менеджера. Может быть и три. И даже больше. Если отвлечься от сладостно-мазохистских подсчетов имущества, отобранного клятыми большевиками у раскулаченных предков, про это можно вспомнить.
Во-вторых, сравнивать можно сравнимое.
Пример: мировой рекорд в становой тяге составляет свыше 400кг. Бессмысленно сравнивать такого рекордсмена с третьеразрядником, который тянет, скажем, 150, и начинать нудеть, что первый тренируется как не в себя, жрет горстями всякую химию, подкалывается непонятно чем, соблюдает режим, травмируется и т.д. и т.п. Второй просто не поднимет столько, сколько первый, а когда (и если!) поднимет - можно будет посмотреть, как он это делать будет.
Аналогично, сравнивать Сталина, как государственного деятеля, с другими руководителями государств, имеет смысл только с такими деятелями, которые совершили нечто подобное - получили разоренную, бедную, частично неграмотную страну и вывели ее в сверхдержавы. "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой"(c), пусть Черчилль этого и не говорил.
Являются ли сверхдержавами ФРГ? Сингапур? Тайвань? Южная Корея? Нет. До свиданья, третьеразряднички - когда у вас одновременно будут самостоятельная политика, ядерное оружие, постоянное членство в СовБезе ООН - и не будет на своей территорииоккупационных иностранных войск - можно будет о чем-то говорить. Пока не больше двух пунктов.
США? Без сомнения, сверхдержава - но Рузвельт, мягко говоря, в много лучших стартовых условиях находился.
Хотя, есть один государственный деятель XX века, которого можно сравнивать со Сталиным, который именно что поднял свою страну из руин в сверхдержавы. Не без проблем, не без ошибок, с кровью, с потом - но поднял. Только он либерально настроенным гражданам не понравится, поскольку звали его Мао Цзэдун.
С уважением, Dargot.
Тут вот что хочу сказать, по поводу ДР Сталина.
В последнее время наблюдаю интересное явление - у некоторых либерально ориентированных граждан от любого упоминания Отца Народов бомбит настолько, что даже достаточно нейтраьные фразы типа "Сталин - эффективный менеджер" воспринимаются в штыки.
Насладиться примером попоболи
Боль, обида, миллиард репрессированных, "Да разве Сталин эффективный? Эффективный - Аденауэр/Ли Кван Ю/Рузвельт/Чан Кай Ши/Пак Чжон Хи...".
Что можно на это заметить?
Во-первых, эффективность любого из вышеперечисленных не опровергает и не подтверждает эффективность Сталина. В мире может быть два эффективных менеджера. Может быть и три. И даже больше. Если отвлечься от сладостно-мазохистских подсчетов имущества, отобранного клятыми большевиками у раскулаченных предков, про это можно вспомнить.
Во-вторых, сравнивать можно сравнимое.
Пример: мировой рекорд в становой тяге составляет свыше 400кг. Бессмысленно сравнивать такого рекордсмена с третьеразрядником, который тянет, скажем, 150, и начинать нудеть, что первый тренируется как не в себя, жрет горстями всякую химию, подкалывается непонятно чем, соблюдает режим, травмируется и т.д. и т.п. Второй просто не поднимет столько, сколько первый, а когда (и если!) поднимет - можно будет посмотреть, как он это делать будет.
Аналогично, сравнивать Сталина, как государственного деятеля, с другими руководителями государств, имеет смысл только с такими деятелями, которые совершили нечто подобное - получили разоренную, бедную, частично неграмотную страну и вывели ее в сверхдержавы. "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой"(c), пусть Черчилль этого и не говорил.
Являются ли сверхдержавами ФРГ? Сингапур? Тайвань? Южная Корея? Нет. До свиданья, третьеразряднички - когда у вас одновременно будут самостоятельная политика, ядерное оружие, постоянное членство в СовБезе ООН - и не будет на своей территории
США? Без сомнения, сверхдержава - но Рузвельт, мягко говоря, в много лучших стартовых условиях находился.
Хотя, есть один государственный деятель XX века, которого можно сравнивать со Сталиным, который именно что поднял свою страну из руин в сверхдержавы. Не без проблем, не без ошибок, с кровью, с потом - но поднял. Только он либерально настроенным гражданам не понравится, поскольку звали его Мао Цзэдун.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-22 08:06 am (UTC)Впрочем, у меня и не бомбит, поскольку и судить его тоже не мне. Слава Богу, он оказался на гораздо более компетентном суде уже более 60 лет назад.
А то, что могут думать о нем люди, в какую-либо сторону, меня не удивляет. Только вот что-то мне кажется, что те, кто восхищается подъемом страны в сверхдержавы методами Сталина, были бы чутка недовольны, если бы эти методы применили к ним самим. Как-то поразительно иначе выглядит эффективность управления, когда она делается за лично твой счет.
no subject
Date: 2015-12-22 12:40 pm (UTC)>У меня со Сталиным иные счеты, как ты знаешь. Эффективность там, не эффективность -- это вообще в
>данном случае неважно. Был бы вообще самым золотым на земле и в истории, тоже было бы неважно. "Мы,
>древние кельты, -- люди простые и в чем-то даже примитивные"
Кельты плохо кончили. Им накидали, одни племена истребили, а другие ассимилировали любимые тобой римляне - в том числе и вследствие примитивности оных кельтов. Так что примитивность, думаю, не то качество, которым стоит гордиться.
Теперь к сути - ты, фактически, декларируешь невозможность объективной оценки политиков менее, чем столетней давности. Например, все поголовно президенты США начиная с Трумэна, Елизавета II и все премьер-министры Великобритании, начиная со второго срока Черчилля, все президенты Франции начиная с де Голля - адские, непередаваемые сотоны, поскольку буквально целились атомной бомбой в наших прабабушек-прадедушек, бабушек-дедушек, пап-мам, нас лично, да еще и в моих детей, что для меня, как ты понимаешь, абсолютное зло. Вот прямо щас целятся, уроды. Каждую минуту. Но говорить: "Аааа, у меня с ними свои счеты, это адское зло" - неконструктивно. Мы вполне можем говорить про Рейгана, Кеннеди, Елизавету II и какого-нибудь Миттерана - хотя с моей субъективной точки зрения, они хуже Гитлера.
>Только вот что-то мне кажется, что те, кто восхищается подъемом страны в сверхдержавы методами
>Сталина, были бы чутка недовольны, если бы эти методы применили к ним самим.
Такие речи очень хорошо говорить, с детства не зная войны и голода - и воспринимая это как данность. Думается мне, недовольные методами Сталина изменили бы свое мнение по поводу цены, допустимой за построение и сохранение сверхдержавы, встретив начало 90-х не в Москве, а в Душанбе или Грозном.
Сталин жестокими методами и большой кровью построил сверхдержаву, чем обеспечил мир и безопасность следующему поколению (и рост уровня жизни, замечу). Если что, я готов на риск и жертвы - ради, соответственно, следующего поколения. Проще говоря, определенный риск того, что я попаду под репрессии компенсируется снижением военных рисков для моих детей.
С уважением, Dargot.