![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Rottman G. Vietnam Infantry Tactics, 2011. - (Osprey Elite 186). ISBN 978-1-84908-505-2.
Небезынтересный обзор. Так-то, в общем, никаких эпохальных открытий и срывов покровов, вкратце описывается тактика американской пехоты во Вьетнаме. Есть немного про армию РЮВ и австралийцев, про Вьетконг практически ничего.
Из того, за что зацепился глаз:
- Еще раз упоминается тенеденция к упрощению ОШС пехотных взводов/рот и передаче единых пулеметов из взводов в отделения.
- Американцы отмечают высокую эффективность 40-мм гранатометов M79, в то же время австралийцы от них не в восторге и превозносят винтовочные гранаты.
- Интересен упор американцев на разведывательно-поисковые действия (то, что у них называется combat patrols) - пехотные взводы и роты исправно и постоянно лезли в джунгли, рассчитывая навязать вьетнамцам войну на истощение и выиграть ее. Навязать-то навязали, да вот не выиграли.
- Прямо указывается, что у американцев и южновьетнамцев тупо было недостаточно сил. В смысле, недостаточно частей для того, чтобы оккупировать все, даже мелкие, населенные пункты, нарушить партизанскую инфраструктуру по доставке снабжения и подкреплений с Севера, надежно загнать партизан в джунгли и там их выморить. Отсюда все эти бесчисленные "search-and-destroy", "cordon-and-search", "area saturation operation" и т.п., отсюда же и упомянутая в предыдущем пункте война на истощение. Решительные действия, направленные на разгром и выдавливание партизан в малонаселенные районы и за границу подменяются статистикой: теряется столько-то людей в месяц, столько-то процентов предметов снабжения, доставляемых с севера - так можно продолжать вечно, пока у партизан есть тыл - а партизанский тыл - Север - американцы разгромить не могли. Бомбить - да, а разгромить - нет.
С уважением, Dargot.
Rottman G. Vietnam Infantry Tactics, 2011. - (Osprey Elite 186). ISBN 978-1-84908-505-2.
Небезынтересный обзор. Так-то, в общем, никаких эпохальных открытий и срывов покровов, вкратце описывается тактика американской пехоты во Вьетнаме. Есть немного про армию РЮВ и австралийцев, про Вьетконг практически ничего.
Из того, за что зацепился глаз:
- Еще раз упоминается тенеденция к упрощению ОШС пехотных взводов/рот и передаче единых пулеметов из взводов в отделения.
- Американцы отмечают высокую эффективность 40-мм гранатометов M79, в то же время австралийцы от них не в восторге и превозносят винтовочные гранаты.
- Интересен упор американцев на разведывательно-поисковые действия (то, что у них называется combat patrols) - пехотные взводы и роты исправно и постоянно лезли в джунгли, рассчитывая навязать вьетнамцам войну на истощение и выиграть ее. Навязать-то навязали, да вот не выиграли.
- Прямо указывается, что у американцев и южновьетнамцев тупо было недостаточно сил. В смысле, недостаточно частей для того, чтобы оккупировать все, даже мелкие, населенные пункты, нарушить партизанскую инфраструктуру по доставке снабжения и подкреплений с Севера, надежно загнать партизан в джунгли и там их выморить. Отсюда все эти бесчисленные "search-and-destroy", "cordon-and-search", "area saturation operation" и т.п., отсюда же и упомянутая в предыдущем пункте война на истощение. Решительные действия, направленные на разгром и выдавливание партизан в малонаселенные районы и за границу подменяются статистикой: теряется столько-то людей в месяц, столько-то процентов предметов снабжения, доставляемых с севера - так можно продолжать вечно, пока у партизан есть тыл - а партизанский тыл - Север - американцы разгромить не могли. Бомбить - да, а разгромить - нет.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-21 05:32 pm (UTC)ЕМНИП это единственное, что можно противопоставить тактике "просачивания" противника в боевые порядки ( у нас её кстати в уставе нет, у многих есть), с которой янки много сталкивались на Тихом океане.
from Mike
Date: 2016-05-22 09:12 am (UTC)В Уставе нет - а немцы почему-то отмечают. :)
Подорзеваю, просто название другое - точнее, разбросано по нескольким разделам.
RE: from Mike
Date: 2016-05-22 11:41 am (UTC)>В Уставе нет - а немцы почему-то отмечают. :)
Ну так в Боевом Уставе Пехоты 1942 года просачивание, как раз, есть:)
В наступлении на обороняющегося противника рота автоматчиков может быть назначена командиром полка для прикрытия боевых порядков батальонов с фронта и флангов, а перед атакой — для проникновения в расположение противника с целью обеспечения атаки.
Получив задачу, командир роты должен поставить взводам задачи, указав направления наступления и участки для прохода в расположение противника.
Рота наступает впереди и на флангах боевых~ порядков батальонов редкой цепью или группами, « проникает в расположение противника и, поражая огнем с флангов и тыла его огневые средства, обеспечивает успех атаки батальонов.
http://militera.lib.ru/regulations/russr/1942_bup/11.html
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-22 11:35 am (UTC)>ЕМНИП это единственное, что можно противопоставить тактике "просачивания" противника в боевые порядки
У меня впечатление, что причины были, скорее, другими. Американцы втянулись в войну когда РЮВ постепенно ее проигрывала и во многих сельских районах партизаны чувствовали себя вполне свободно. Запереться на опорных пунктах, помогая южновьетнамцам только огнем и всесторонней поддержкой не вариант - армия РЮВ страдала от имманентных проблем коррумпированности и плохого управления, была безблагодатна и не смогла бы должным образом использовать результаты авиа- и артиллерийских ударов. Соответственно, нужно то, что американцы называют boots on ground - и в целях недопущения удержания инициативы противником, надо лезть в джунгли.
Однако, с моей диванной точки зрения, это была правильная тактика при неправильной стратегии. Мало того, что собственно бой пехоты с упорным противником на сложнопересеченной местности давал наихудшее в сравнении с другими способами боевых действий для американцев соотношение потерь вследствие затруднительности использования их подавляющего огневого превосходства, так еще и каждый человеко-день в джунглях давал потери от мин, ловушек, болезней и дружественного огня.
То есть, имеем ситуацию, когда американцы несут, несут и несут потери (1968 год, например, один принес потерь больше, чем Советская Армия понесла в Афганистане за все время) без какого-либо ощутимого эффекта, налаженная система переброски подкреплений с Севера их исправно восполняет.
http://www.archives.gov/research/military/vietnam-war/casualty-statistics.html
http://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwc1.htm
>у нас её кстати в уставе нет, у многих есть
Трудно просачиваться вместе с БМП. А устав БМП любит.
В Уставе 2005 года намеки на просачивание есть в главах "Наступление при прорыве укрепленного района и овладении населенным пунктом" - действия взвода в штурмовой группе, "Наступление в особых условиях" - действия в лесу, "Ведение разведки разведывательной засадой, налетом, поиском" - налет.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-22 11:47 am (UTC)Ну я примерно это и имел в виду - чтобы противник не накапливался безнаказанно возле укрепленных пунктов их нужно было шугать.
>Однако, с моей диванной точки зрения, это была правильная тактика при неправильной стратегии. Мало того, что собственно бой пехоты с упорным противником на сложнопересеченной местности давал наихудшее в сравнении с другими способами боевых действий для американцев соотношение потерь вследствие затруднительности использования их подавляющего огневого превосходства, так еще и каждый человеко-день в джунглях давал потери от мин, ловушек, болезней и дружественного огня.<
А есть выбор? Эта тактика - подкинуть партизанам наживку в виде небольшой поисковой группы ( при контакте) или просто группа обнаружит силы противника, было единственное, чтобы выманить хоть сколько-то зверя и от души уже рубануть своим превосходством. Так же и мы в Афганистане перешли к таким действиям - банда обнаружена разведгруппой и вертолеты с десантом и прикрытием полетели.
no subject
Date: 2016-05-23 07:02 pm (UTC)>А есть выбор?
Да при сложившемся соотношении сил - нет, границу и кислород партизанам перекрыть не получалось, понятно, что как могли так и воевали.
>Так же и мы в Афганистане перешли к таким действиям - банда обнаружена разведгруппой и вертолеты с десантом и прикрытием полетели.
И у нас те же грабли были - границу перекрыть не смогли:(
Но у нас были проблемы с тем, чтобы держать в Афганистане большую группировку вследствие логистических проблем - а у американцев-то с этим проблем не было - Вьетнам вытянут вдоль побережья и имеет немалые портовые мощности. В овсяком случае с трудностями протаскивания грузов автомобилями через Саланг не сравнить.
С уважением, Dargot.