![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Rottman G. Vietnam Infantry Tactics, 2011. - (Osprey Elite 186). ISBN 978-1-84908-505-2.
Небезынтересный обзор. Так-то, в общем, никаких эпохальных открытий и срывов покровов, вкратце описывается тактика американской пехоты во Вьетнаме. Есть немного про армию РЮВ и австралийцев, про Вьетконг практически ничего.
Из того, за что зацепился глаз:
- Еще раз упоминается тенеденция к упрощению ОШС пехотных взводов/рот и передаче единых пулеметов из взводов в отделения.
- Американцы отмечают высокую эффективность 40-мм гранатометов M79, в то же время австралийцы от них не в восторге и превозносят винтовочные гранаты.
- Интересен упор американцев на разведывательно-поисковые действия (то, что у них называется combat patrols) - пехотные взводы и роты исправно и постоянно лезли в джунгли, рассчитывая навязать вьетнамцам войну на истощение и выиграть ее. Навязать-то навязали, да вот не выиграли.
- Прямо указывается, что у американцев и южновьетнамцев тупо было недостаточно сил. В смысле, недостаточно частей для того, чтобы оккупировать все, даже мелкие, населенные пункты, нарушить партизанскую инфраструктуру по доставке снабжения и подкреплений с Севера, надежно загнать партизан в джунгли и там их выморить. Отсюда все эти бесчисленные "search-and-destroy", "cordon-and-search", "area saturation operation" и т.п., отсюда же и упомянутая в предыдущем пункте война на истощение. Решительные действия, направленные на разгром и выдавливание партизан в малонаселенные районы и за границу подменяются статистикой: теряется столько-то людей в месяц, столько-то процентов предметов снабжения, доставляемых с севера - так можно продолжать вечно, пока у партизан есть тыл - а партизанский тыл - Север - американцы разгромить не могли. Бомбить - да, а разгромить - нет.
С уважением, Dargot.
Rottman G. Vietnam Infantry Tactics, 2011. - (Osprey Elite 186). ISBN 978-1-84908-505-2.
Небезынтересный обзор. Так-то, в общем, никаких эпохальных открытий и срывов покровов, вкратце описывается тактика американской пехоты во Вьетнаме. Есть немного про армию РЮВ и австралийцев, про Вьетконг практически ничего.
Из того, за что зацепился глаз:
- Еще раз упоминается тенеденция к упрощению ОШС пехотных взводов/рот и передаче единых пулеметов из взводов в отделения.
- Американцы отмечают высокую эффективность 40-мм гранатометов M79, в то же время австралийцы от них не в восторге и превозносят винтовочные гранаты.
- Интересен упор американцев на разведывательно-поисковые действия (то, что у них называется combat patrols) - пехотные взводы и роты исправно и постоянно лезли в джунгли, рассчитывая навязать вьетнамцам войну на истощение и выиграть ее. Навязать-то навязали, да вот не выиграли.
- Прямо указывается, что у американцев и южновьетнамцев тупо было недостаточно сил. В смысле, недостаточно частей для того, чтобы оккупировать все, даже мелкие, населенные пункты, нарушить партизанскую инфраструктуру по доставке снабжения и подкреплений с Севера, надежно загнать партизан в джунгли и там их выморить. Отсюда все эти бесчисленные "search-and-destroy", "cordon-and-search", "area saturation operation" и т.п., отсюда же и упомянутая в предыдущем пункте война на истощение. Решительные действия, направленные на разгром и выдавливание партизан в малонаселенные районы и за границу подменяются статистикой: теряется столько-то людей в месяц, столько-то процентов предметов снабжения, доставляемых с севера - так можно продолжать вечно, пока у партизан есть тыл - а партизанский тыл - Север - американцы разгромить не могли. Бомбить - да, а разгромить - нет.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-21 05:32 pm (UTC)ЕМНИП это единственное, что можно противопоставить тактике "просачивания" противника в боевые порядки ( у нас её кстати в уставе нет, у многих есть), с которой янки много сталкивались на Тихом океане.
from Mike
Date: 2016-05-22 09:12 am (UTC)В Уставе нет - а немцы почему-то отмечают. :)
Подорзеваю, просто название другое - точнее, разбросано по нескольким разделам.
RE: from Mike
Date: 2016-05-22 11:41 am (UTC)>В Уставе нет - а немцы почему-то отмечают. :)
Ну так в Боевом Уставе Пехоты 1942 года просачивание, как раз, есть:)
В наступлении на обороняющегося противника рота автоматчиков может быть назначена командиром полка для прикрытия боевых порядков батальонов с фронта и флангов, а перед атакой — для проникновения в расположение противника с целью обеспечения атаки.
Получив задачу, командир роты должен поставить взводам задачи, указав направления наступления и участки для прохода в расположение противника.
Рота наступает впереди и на флангах боевых~ порядков батальонов редкой цепью или группами, « проникает в расположение противника и, поражая огнем с флангов и тыла его огневые средства, обеспечивает успех атаки батальонов.
http://militera.lib.ru/regulations/russr/1942_bup/11.html
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-22 11:35 am (UTC)>ЕМНИП это единственное, что можно противопоставить тактике "просачивания" противника в боевые порядки
У меня впечатление, что причины были, скорее, другими. Американцы втянулись в войну когда РЮВ постепенно ее проигрывала и во многих сельских районах партизаны чувствовали себя вполне свободно. Запереться на опорных пунктах, помогая южновьетнамцам только огнем и всесторонней поддержкой не вариант - армия РЮВ страдала от имманентных проблем коррумпированности и плохого управления, была безблагодатна и не смогла бы должным образом использовать результаты авиа- и артиллерийских ударов. Соответственно, нужно то, что американцы называют boots on ground - и в целях недопущения удержания инициативы противником, надо лезть в джунгли.
Однако, с моей диванной точки зрения, это была правильная тактика при неправильной стратегии. Мало того, что собственно бой пехоты с упорным противником на сложнопересеченной местности давал наихудшее в сравнении с другими способами боевых действий для американцев соотношение потерь вследствие затруднительности использования их подавляющего огневого превосходства, так еще и каждый человеко-день в джунглях давал потери от мин, ловушек, болезней и дружественного огня.
То есть, имеем ситуацию, когда американцы несут, несут и несут потери (1968 год, например, один принес потерь больше, чем Советская Армия понесла в Афганистане за все время) без какого-либо ощутимого эффекта, налаженная система переброски подкреплений с Севера их исправно восполняет.
http://www.archives.gov/research/military/vietnam-war/casualty-statistics.html
http://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwc1.htm
>у нас её кстати в уставе нет, у многих есть
Трудно просачиваться вместе с БМП. А устав БМП любит.
В Уставе 2005 года намеки на просачивание есть в главах "Наступление при прорыве укрепленного района и овладении населенным пунктом" - действия взвода в штурмовой группе, "Наступление в особых условиях" - действия в лесу, "Ведение разведки разведывательной засадой, налетом, поиском" - налет.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-22 11:47 am (UTC)Ну я примерно это и имел в виду - чтобы противник не накапливался безнаказанно возле укрепленных пунктов их нужно было шугать.
>Однако, с моей диванной точки зрения, это была правильная тактика при неправильной стратегии. Мало того, что собственно бой пехоты с упорным противником на сложнопересеченной местности давал наихудшее в сравнении с другими способами боевых действий для американцев соотношение потерь вследствие затруднительности использования их подавляющего огневого превосходства, так еще и каждый человеко-день в джунглях давал потери от мин, ловушек, болезней и дружественного огня.<
А есть выбор? Эта тактика - подкинуть партизанам наживку в виде небольшой поисковой группы ( при контакте) или просто группа обнаружит силы противника, было единственное, чтобы выманить хоть сколько-то зверя и от души уже рубануть своим превосходством. Так же и мы в Афганистане перешли к таким действиям - банда обнаружена разведгруппой и вертолеты с десантом и прикрытием полетели.
no subject
Date: 2016-05-23 07:02 pm (UTC)>А есть выбор?
Да при сложившемся соотношении сил - нет, границу и кислород партизанам перекрыть не получалось, понятно, что как могли так и воевали.
>Так же и мы в Афганистане перешли к таким действиям - банда обнаружена разведгруппой и вертолеты с десантом и прикрытием полетели.
И у нас те же грабли были - границу перекрыть не смогли:(
Но у нас были проблемы с тем, чтобы держать в Афганистане большую группировку вследствие логистических проблем - а у американцев-то с этим проблем не было - Вьетнам вытянут вдоль побережья и имеет немалые портовые мощности. В овсяком случае с трудностями протаскивания грузов автомобилями через Саланг не сравнить.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-23 07:14 am (UTC)Хм, как-то обосновывают преимущество одного над другим? Или просто по принципу "с чем привыкли, с тем воюем"? )
Я так навскидку могу придумать, что винтовочные гранаты не требуют иметь отдельную халабуду на руках.
>>- Прямо указывается, что у американцев и южновьетнамцев тупо было недостаточно сил.<<
Кстати, та же херня была у родезийцев чуть раньше. Огромные территории, прозрачная граница, местами-временами сочувствующее "местное население". Есть возможность иметь и громить "гориллас" на своей территории, но нет возможности перекрыть границу (даже всяческими конными коммандос) и задушить поддержку боевиков на сопредельных территориях. Даже когда родезийцы и пошалили несколько раз (тысяч на несколько только трупов) у соседей - всё равно поставить это на поток они не могли. В результате негры не кончались, а у негров самозарождались "калашниковы" и политруки.)
no subject
Date: 2016-05-23 06:53 pm (UTC)>Хм, как-то обосновывают преимущество одного над другим? Или просто по принципу "с чем привыкли, с тем воюем"? )
Да примерно так:)
Во Вьетнам, насколько я понимаю, из американских винтовочных гранат попали только кумулятивные M31. Американцы на тот момент уже решили, что винтовочные гранаты - фу и не круто, и их надо менять осколочные на M79 а кумулятивные - на M72 LAW соответственно.
С другой стороны: австралийцы:
1) Исторически придерживаются традиционного британского подхода к подготовке пехоты (проще говоря, чему-чему, а стрелять солдат учат хорошо).
2) Держали во Вьетнаме 1(одну) "тактическую группу" суммарной численностью в три батальона и отряд САС - что дало возможность поддерживать еще более высокий уровень подготовки личного состава.
3) Отказываться от винтовочных гранат в ближайшем будущем не собирались, на фоне чего учили личный состав с ними обращаться.
4) А вот M79 для них, наоборот, был относительно новым оружием.
Ну и определенные технические моменты играли роль. M79 стреляет дальше и точнее - но в джунглях преимущество в дальности играет не всегда.
С другой стороны M79 значительно уступает винтовочным гранатм в могуществе боеприпаса и требует выделения под это оружие отдельного стрелка, что выключает его из стрелкового боя (американский подход, гранатометчики штатно были вооружены пистолетами), либо вынуждает его таскать еще и винтовку (австралийский подход).
>Кстати, та же херня была у родезийцев чуть раньше.
Родезийцы - вообще клинический случай:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-24 04:55 am (UTC)И в итоге, кстати, пришли к компромиссному решению, причём ближе к "винтовочным гранатам" - подствольные гранатомёты.
no subject
Date: 2016-05-24 09:29 am (UTC)>И в итоге, кстати, пришли к компромиссному решению, причём ближе к "винтовочным гранатам" - подствольные гранатомёты.
Не могу согласиться. Боеприпас-то у подствольника от M79 (если мы про американцев говорим), или примерно аналогичный по ТТХ. Подствольники у американцев появились как раз из желания получить гранатометчика, не выключая его из стрелкового боя.
Причем я вовсе не уверен, что сейчас подствольники - наилучшее решение.
К ним всю дорогу предъявлялись и предъявляются следующие претензии:
1. Малая дальность эффективной стрельбы (если вообще граната улетает на 350-400 метров, то по точечной цели можно стрелять только метров на 150)
2. Недостаточное могущество боеприпаса
3. Невозможность быстрого производства повторного выстрела, что очень сильно осложняет пп. 1 и 2.
4. Необходимость специальной подготовки стрелка-гранатометчика. Из подствольника ВНЕЗАПНО(tm) надо уметь стрелять. Но пехотинец должен уметь и из автомата стрелять. И гранаты кидать. И из разовых гранатометов стрелять. И еще кучу всего. А недоученный стрелок, как ты понимаешь, сильно осложняет пп. 1 и 2.
5. Значительное утяжеление оружия - сам подствольник весит, около 1.5 кг или чуть меньше. Получается, винтовка/автомат тяжелеет в 1.5 и более раз, сильно теряя в удобстве стрельбы из неустойчивых положений.
6. Значительное утяжеление общей выкладки пехотинца. Если мы его утяжелили грантометом на полтора килограмма - как-то глупо давать ему 1-2 гранаты, давайте дадим ему 10-12 (2.5-3кг).
Поэтому получается, что каждому пехотинцу подствольник не дашь (см. пп. 4,5,6), на отделение приходятся 1-2 стрелка с подствольниками, и большая часть автоматчиков все равно лишена способности запустить бабахалку на дальность, превышающую дальность броска ручной гранаты.
Те же стрелки-гранатометчики, что есть, имеют оружие не самой высокой, скажем так, эффективности (пп. 1,2,3).
Меж тем, решение есть... (продолжение следует).
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-24 09:42 am (UTC)Собственно, решение.
1) Уже достаточно давно ЮАР-овцами был предложен 6-зарядный гранатомет MGL под выстрел под подствольника: http://www.milkor.co.za//MGL-Mk1L.html
Возможность быстрого производства повторного выстрела решала п.3 и, в какой-то мере, пп. 1 и 2 (после первого выстрела можно быстро скорректировать прицел и выпустить по цели несколько гранат.
2) В последние годы появилась версия этого гранатомета Super Six под более мощную гранату калибра не 40x46, а 40x51мм: http://www.milkor.co.za//super6.html
Отличающуюся повышенной дальностью эффективной стрельбы (до 400м по точечной цели, до 800 - по площадной).
Стрелять такими гранатами из подствольника нельзя.
3) Также, в последние годы появились эффективные прицелы для гранатометов со встроенным лазерным дальномером:
http://www.insighttechnology.com/l3-products/bsm
4) И системы установки дистанционного взрывателя гранаты, уже находящейся в стволе:
http://stengg.com/download/pdf/sba/land-systems/40mm-lvabms.pdf
Установка всей этой электроники на автомат возможна, но еще более утяжеляет оружие.
------------------------------------
Таким образом появляется возможность вновь считать основным оружием стрелка-гранатометчика гранатомет (а не автомат, для которого подствольник - так, дополнение), многозарядный, под эффективный боеприпас с дистанционным взрывателем, с хорошим, современным прицелом. Автомат у него отобрать на крайний случай - выдать легкий пистолет-пулемет:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch_MP7
https://en.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCgger_%26_Thomet_MP9
А обычным стерлкам вновь вернуть в качестве дополнительного нештатного оружия винтовочные гранаты, пользуясь тем, что у них нулевой "мертвый вес". Надо тебе одну гранату - взял одну гранату, надо две, надо десять - взял десять, после того, как ты их выстрелил, ничего тебя не отягощает, и голова не болит.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2016-05-25 06:54 am (UTC)Что там лучше... а леший его маму ведает. Наши практики стоят за компактные "пластмассовые" гранатомёты на 3-4 выстрела (а не каракатицу от африканцев, которая хорошо смотрится только в голливудских фильмах про Хищника), но это именно как дополнительное оружие. Со всеми приколами "лишнего веса" итыды.
Насчёт того, что винтовочная граната имеет нулевой "мёртвый вес" - это ты загнул.:) Потому, что по любому нужна какая-то приблуда, которая позволит её хуйнуть. И специальный холостой патрон (скорее всего) изволь зарядить, то есть будешь ковыряться, превращая винтовку в гранатомёт и обратно. И, пока ты ковыряешься, ты безоружен.
no subject
Date: 2016-05-25 08:40 pm (UTC)>Потому, что "прокачивает" винтовку, а не является отдельным видом оружия.
Скажем так, прокачать-то он прокачивает, но дать подствольник каждому стрелку не получилось.
>Наши практики стоят за компактные "пластмассовые" гранатомёты на 3-4 выстрела (а не каракатицу от африканцев, которая хорошо смотрится только в голливудских фильмах про Хищника),
1) Конкретная схема многозарядного гранатомета, на мой взгляд, не так важна по сравнению с тем фактом, что он должен быть многоразовый:)
2) Про MGL ты зря так - он стоит на вооружении 19 стран (включая США, Турцию, Пакистан, Индию, Вьетнам...). Для оружия, которое не раздается на халяву, а поставляется за твердый доллар, это - реальное признание.
3) Ну, с каракатицами, притом даже не револьверными, а многоствольными, наши сами экспериментировали:)
https://ru.wikipedia.org/wiki/6%D0%9330
>Потому, что по любому нужна какая-то приблуда, которая позволит её хуйнуть.
Это приблуда называется "винтовка":)
На самом деле, кое-какой вес, все же, есть - на винтовку надо установить складной прицел для винтовочной гранаты - но весит он немного.
> И специальный холостой патрон (скорее всего) изволь зарядить, то есть будешь ковыряться, превращая винтовку в гранатомёт и обратно. И, пока ты ковыряешься, ты безоружен.
O_o После второй мировой было разработано значительное количество гранат с ловушкой для пули, которыми стреляют обычным патроном.
Более того, были даже разработаны даже гранаты со сквозным отверстием, пуля пролетает через них, а газы толкают гранату вперед:)
С уважением, Dargot.