![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.
Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.
Update: Говорят, это наши на английском пишут.
С уважением, Dargot.
Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.
Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.
Update: Говорят, это наши на английском пишут.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-11 01:50 pm (UTC)---
А если над полем боя вражеский спутник - мы его чем сбивать будем?
А если БПЛА - чем?
Стремление в СССР мастерить "вундер-оружия" от неумения наладить связь и взаимодействие внутри подразделения, и между подразделениями.
От того, что командир взвода не может вызвать штурмовик, который обстреляет по заявке в течении 15 минут назначенную цель, или огонь артиллерии - и тянется вот это вот "тащить в бой пушку на бтр-е".
Пытаются организационные проблемы решить техническими средствами. При этом выбирая негодные технические средства.
no subject
Date: 2017-09-11 02:10 pm (UTC)>А если над полем боя вражеский спутник - мы его чем сбивать будем?
Спутник обнаружить средствами командира на поле боя невозможно.
>А если БПЛА - чем?
Огнем автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов.
>От того, что командир взвода не может вызвать штурмовик, который обстреляет по заявке в течении 15 минут назначенную цель, или огонь артиллерии
Ни штурмовики не артиллерия не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием. Особенно - подчеркнуто это - в условиях, когда противник своим мешает применению нашей артиллерии самолетов и вертолетов или даже временно имеет в них преимущество.
Простой пример: мотострелковая рота в обороне должна отражать атаку до мотопехотного батальона противника со средствами усиления. Ну, учитывая, что батальоны у американцев традиционно "толстые" - до двух мотопехотных рот, подержанных парой танковых взводов. Штурмовики на поддержку каждой роты вызвать нереально.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-11 02:28 pm (UTC)А если можно было бы, то Вы предложили бы к БМП прицеп прицеплять с противоспутниковой ракетой?
> Ни штурмовики не артиллерия не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
БМП не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
> Штурмовики на поддержку каждой роты вызвать нереально.
Вопрос, почему задачу, которую американцы решили ещё во время ВМВ Вы считаете нереальной?
Как по-Вашему, командир какого минимального по численности подразделения мог сам, непосредственно вызвать авиаподдержку, и через сколько времени появлялись штурмовики и наносили удар?
no subject
Date: 2017-09-11 04:42 pm (UTC)>А если можно было бы, то Вы предложили бы к БМП прицеп прицеплять с противоспутниковой ракетой?
А если бы были эльфы с луками? Этого нельзя и все.
>> Ни штурмовики не артиллерия не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
>БМП не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
Совершенно верно. Но, так же, как оружие пехоты не отменяет необходимости поддержки авиацией и артиллерией, оно не отменяет необходимость поддержки оружием БМП.
>Вопрос, почему задачу, которую американцы решили ещё во время ВМВ Вы считаете нереальной?
Вы некритично относитесь к сказкам, которые американцы про себя рассказывают.
>Как по-Вашему, командир какого минимального по численности подразделения мог сам, непосредственно вызвать авиаподдержку,
Авиаподдержку в частности может вызвать кто угодно, кому придан авианаводчик. Речь идет о том, что, даже если мы придадим своего авианаводчика командиру каждого взвода, авиация физически неспособна поддерживать каждого командира взвода (роты, батальона) в каждом бою. Даже у американцев.
>и через сколько времени появлялись штурмовики и наносили удар?
У американцев в ВМВ не было штурмовиков. Были ИБ.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-12 06:50 am (UTC)---
Вы это серьезно??
Авиаподдержку в частности может вызвать кто угодно, кому придан авианаводчик.
---
А командиры взводов прошедшие подготовку, могли вызвать? Имели техническу возможность? А у КА - с какого уровня подразделения у командира была рация? А с какого уровня мог запросить авиаподдержку?
У американцев в ВМВ не было штурмовиков. Были ИБ.
---
И когда надо было штурмовать с воздуха окопы противника они не штурмовали их что-ли?
no subject
Date: 2017-09-15 07:33 pm (UTC)>Вы это серьезно??
Совершенно.
Американские ВВС, несомненно, оказали серьезное влияние на ход и исход боевых действий на ETO, но большая часть огневых задач решалась отнюдь не ими, а артиллерией, бронетанковой техникой и оружием пехоты. И авиацией "каждую роту в каждом бою" американцы не поддерживали.
> А у КА - с какого уровня подразделения у командира была рация?
В танковых - с командира взвода. Это тогда.
>>У американцев в ВМВ не было штурмовиков. Были ИБ.
>И когда надо было штурмовать с воздуха окопы противника они не штурмовали их что-ли?
Штурмовиками они от этого не становятся.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-18 06:49 am (UTC)> В танковых - с командира взвода. Это тогда.
А в пехоте?
>> И когда надо было штурмовать с воздуха окопы противника они не штурмовали их что-ли?
> Штурмовиками они от этого не становятся.
Давайте ещё раз - штурмовик, это самолет действующий непосредственно на поле боя, оказывающий непосредственную поддержку войскам (слово "штурм" в названии как-бы намекает нам).
И как-бы это сказать. Если американский истребитель-бомбардировщик выполняет задачи штурмовика лучше ИЛ-2.... Наверное право называться штурмовиков у него тоже чуточку побольше, чем у ИЛ-2.
no subject
Date: 2017-10-04 10:31 pm (UTC)>А в пехоте?
По штату - с командира батальона. Но я не очень понимаю, к чему вы клоните.
>Давайте ещё раз - штурмовик, это самолет действующий непосредственно на поле боя, оказывающий непосредственную поддержку войскам
Не совсем. Военный Энциклопедический Словарь 1986г. определяет штурмовик как: "Боевой самолет для поражения преимущественно с малых и предельно малых высот различных малоразмерных и подвижных наземных (морских) объектов с применением бомбардировочного, ракетного и артиллерийского вооружения. Обычно имеет броневую защиту, применяется, как правило, в тактической зоне (на поле боя) для непосредственной поддержки сухопутных войск и сил флота.".
То есть, для классификации первична не цель, а способ действия. Немцы, например, использовали для поддержки войск на поле боя "лаптежник" - он от этого штурмовиком не становится.
>Если американский истребитель-бомбардировщик выполняет задачи штурмовика лучше ИЛ-2...
Только американский истребитель-бомбардировщик:
1) Не выполнял задачи штурмовика однозначно лучше, чем Ил-2.
2) Обычно был оснащен в 1.5-2 раза более сильным движком, чем Ил-2, каковых в СССР не было в принципе ввиду объективного технического отставания от США. При тех движках, что были в СССР, ИБ получались... не очень похожие на американские, скажем так.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-10-05 02:28 pm (UTC)> По штату - с командира батальона. Но я не очень понимаю, к чему вы клоните.
А у немцев в пехоте радиостанция? У американцев?
> То есть, для классификации первична не цель, а способ действия.
Правильное решение: Задача -> Цель -> Средство
А не: Возможность сделать -> Средство -> Найти ему цели.
> 1) Не выполнял задачи штурмовика однозначно лучше, чем Ил-2.
штурмовку выполнял лучше, потери нес меньше
> При тех движках, что были в СССР, ИБ получались... не очень похожие на американские, скажем так.
По-2 - 100л.с. движок М-11, перевозит 3 человек
Сам-5 - 100л.с. движок М-11, перевозит 7 человек
Движок, конечно - половина самолета, но не движком единым. Делать надо было не плохой штурмовик, а хороший пикирующий бомбардировщик.