Про 60-мм минометы

[dargot]

Приветствую!



Как известно, у нас в армии, в отличие от многих других, нет на вооружении 60-мм миномета. Между тем, именно эти минометы противника крови у нас попили очень немало. До войны я сам не понимал, зачем они нужны - мина слабая, стреляет недалеко, не лучше ли вызвать огонь 82-мм (а то и 120-мм) минометов?

Сейчас все понятно - 60-мм миномет - это собственная артиллерия командира взвода, позволяющая моментально накидать по любой обнаруженной группе пехоты. Если мыслить в "артиллерийских" категориях неподвижного/подвижного заградительного огня, последовательного сосредоточения огня и т.п., легкий миномет, конечно, не смотрится. Но на современном поле боя цели вида "одиночный боец"/"группа пехоты" появляются (причем на короткое время) значительно чаще, нежели "рота в боевых порядках", а распространение БЛА позволило своевременно их обнаруживать и эффективно корректировать огонь.

Сравнивать легкие минометы с АГС напрямую нельзя, они друг друга не заменяют. АГС может очень быстро и плотно накидать по непосредственно наблюдаемой цели, но что касается навесной стрельбы он легкому миномету уступает:
- он не может вести навесную стрельбу по целям ближе 1000м.
- ввиду отсутствия переменного заряда ВОГ-17 при стрельбе навесом летит очень долго, свыше 20с, и поднимается высоко - 600м и выше, соответственно, ветровой снос у него ого-го какой. У легкого миномета переменный заряд.
- легкие минометы имеют не только осколочные, но также дымовые и осветительные мины.

Интересным выглядит 60-мм миномет, предложенный немецкой фирмой Rheinmetall - картинка выше, статья и брошюра ниже - его, в зависимости от тактической ситуации, можно использовать в варианте с небольшой опорной плитой, с весом 7кг и максимальной дальностью стрельбы 2.000м и с нормальной опорной плитой, с весом 17кг и максимальной дальностью стрельбы 3.700м.

Статья про RSG60
Ссылка на брошюру

С уважением, Dargot.

Comments

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Попадался мне на глаза американский отчот по корейской войны по миномётным боеприпасам.Американцы признали мины Великой Отечественной (сделаны из сталистого чугуна, снаряжены всякой дрянью).вполне себе годными
Когда она в вас попадает — она годная. Лучше бы не попадала. Но делались они из дряни без каких-бы то ни было технологических операций, обеспечивающих регулярное дробление корпуса, снаряжались дрянью типа амматола, в результате характеристики осколочного поля сильно проседали по срвнению с теоретически возможными и практически сейчас получаемыми в данном калибре даже без использования готовых и полуготовых осколков.

>2.По "готовым осколками" прочей хне "Средства поражения и боеприпасы: физика, техника, технологии - Селиванов В.В. (ред.) - Боеприпасы.т1-т2-гляньте хоть мельком-- написано просто и понятно...
Что меня поражает, так это ваша уверенность, что интернет есть только у вас, и книги, в нем доступные, никто кроме вас не читал...

>Но в таких делах у каждого своя задача и своя судьба…
На десять храбрецов, готовых ломиться сквозь пулеметы и минометный огонь, есть сто, кто просто заляжет. Это тоже реальность, если вы не в курсе. А еще храбрецы немного того, кончаются.

С уважением, Dargot.

[industry-county.livejournal.com]

Но делались они из дряни без каких-бы то ни было технологических операций, обеспечивающих регулярное дробление корпуса, снаряжались дрянью типа амматола, в результате характеристики осколочного поля сильно проседали по срвнению с теоретически возможными и практически сейчас получаемыми в данном калибре даже без использования готовых и полуготовых осколков.

Готовые и полуготовые осколки получаются с помонощью технологических операций=выполняемых кем и чем?правильно станочным парком!
А как там со станочным парком?

Что меня поражает, так это ваша уверенность, что интернет есть только у вас, и книги, в нем доступные, никто кроме вас не читал...
ну судя по некоторым постам так и есть!

Это не из ЦИПСО кстати?
по данным за 2016 г., РФ входит в группу стран, на 70% зависящую от импорта станков и оборудования. Станочный парк сейчас - 800 тыс. единиц, а производство станков, не только современных, а всех сразу - до 8 тыс. в год."

ну и немного циферок про "Но делались они из дряни без каких-бы то ни было технологических операций, обеспечивающих регулярное дробление корпуса"(ТМ) ну и касаемо лозунгов "все будет кока-кола" и "ну а потом выпил фанты и остановил поезд"


аналогично и по радиовзрывателям))

а то создаётся впечатление про
"Я этот ящик сто раз видел и никогда на него внимания не обращал. А он подходит к этому ящику и сдвигает кверху какую-то шторку, и в стенке ящика образуется ярко освещенная ниша. В эту нишу он кладет свою коробочку и шторку опускает. Раздается короткое гудение, на ящике вспыхивает желтый глаз. Этот тип снова поднимает шторку... и тут, ребята, я есть перестал. Потому что смотрю – а в нише уже две коробочки. Этот тип опять опускает шторку – опять загудело, опять загорелся желтый глаз, поднимает он шторку – четыре коробочки. И пошел, и пошел... Я сижу и только глазами хлопаю, а он – шторку вверх, шторку вниз, гудок, желтый глаз, шторку вверх, шторку вниз... И через минуту у него этих коробочек набралась полная ниша. Выгреб он их оттуда, распихал по карманам, подмигнул мне и выскочил вон."

кстати цитато оттуда заЧотные

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Обсуждение станков и станочного парка в тему беседы не входит. Оффтопик мне не интересен, попытаетесь продолжать — просто сотру пост. Я в производстве разбираюсь не слишком сильно, чтобы обсуждать что можно, а что нет сделать сейчас, вы, судя по тому, что пишете, тоже.

>ну и немного циферок про "Но делались они из дряни без каких-бы то ни было технологических операций, обеспечивающих регулярное дробление корпуса"
То, что мины в ВОВ делались, в значительной степени, из чугуна, это медицинский факт, примите и успокойтесь.
Да, и вот вам, для сравнения, мина времен ВОВ и современная:


Массу корпуса и наполненность ВВ можете сами оценить.

>>Что меня поражает, так это ваша уверенность, что интернет есть только у вас, и книги, в нем доступные, никто кроме вас не читал...
>ну судя по некоторым постам так и есть!
Вы не стесняйтесь, если что-то хотите сказать — выдвигайте тезис в явном виде, обосновываете со ссылками на страницы. Многозначительное "Почитайте ту книжку..." мне не интересно, из одной книжки можно разные выводы сделать.

С уважением, Dargot.