Никто не хочет носить гранатомет
Dec. 30th, 2023 05:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
В продолжение американских штудий оптимального состава пехотного взвода - интересный материал, посвященный отмазкам американских пехотинцев от того, чтобы таскать гранатомет.
Гранатомет (точнее, по принципу действия - безоткатное орудие) M67 - действительно, та еще дура, и посмотрите как изобретательно американская пехота от него отказывается!
...Я подвергаю сомнению необходимость 90-мм безоткатного орудия во взводе на постоянной основе. Она тяжелая, громоздка, а если учесть вес ее боеприпасов, то она становится обузой для отделения...
...Это орудие с его чрезмерным весом, малой дальностью действия, высокими требованиями к личному составу, трудностью в управлении и применении не должно входить в состав пехотного взвода. Возможности этого орудия во многом совпадают с возможностями гораздо более легкой реактивной гранаты, M72...
Штааа?!! Сравнивают полноценный гранатомет, с мощной, 4кг гранатой, с оптическим прицелом - и, извините, "Муху"? Как же вся Европа с Carl Gustaf M2 бегала и не жужжала - швед не сильно легче?
...одной из очевидных преимуществ концепций структуры дивизии является гибкость, с которой состав дивизии может быть адаптирован к различным районам и условиям боевых действий. То есть, когда позволяет местность, в дивизии будет относительно высокая доля танковых батальонов, которые в значительной степени удовлетворят противотанковые потребности пехоты. В районах, менее подходящих для применения танков, как своих, так и вражеских, соотношение танков и пехоты уменьшается и соответственно снижается потребность в противотанковых средствах. Таким образом, потребность в противотанковом оружии во взводе не так важна, как в нынешней организации...
Ну вот и разгадка. Заберите от нас эту тяжесть,танкипехота с танками не воюет - танкисты пусть отдуваются. Всякие там западногерманцы с бельгийцами такую ересь себе позволить не могли.
Я не сомневаюсь, что, если бы дело проходило не на полигоне в Калифорнии, а где-нибудь в районе Фульдского прохода, с реальной перспективой отражения атаки советских танков - каждый пехотинец просил бы себе по два гранатомета. Невзирая на тяжесть.
Имел счастье наблюдать как группа связистов на войну(!) собирается. Так, боеприпасами загрузились. Надо ПКМ выцыганить. Выцыганили. Ой, а вон там в кустах "Утес" стоит бесхозный! Дайте его! Ну позязя! Нам надо! Вдруг война, а мы как лошапеты без "Утеса"! Как вы понимаете, те же люди, без перспективы вступить в реальный бой, когда от этого куска чугунины твоя жизнь зависит, нашли бы 1000 и 1 причину, почему и автоматы-то брать не стоит.
С уважением, Dargot.
В продолжение американских штудий оптимального состава пехотного взвода - интересный материал, посвященный отмазкам американских пехотинцев от того, чтобы таскать гранатомет.
Гранатомет (точнее, по принципу действия - безоткатное орудие) M67 - действительно, та еще дура, и посмотрите как изобретательно американская пехота от него отказывается!
...Я подвергаю сомнению необходимость 90-мм безоткатного орудия во взводе на постоянной основе. Она тяжелая, громоздка, а если учесть вес ее боеприпасов, то она становится обузой для отделения...
...Это орудие с его чрезмерным весом, малой дальностью действия, высокими требованиями к личному составу, трудностью в управлении и применении не должно входить в состав пехотного взвода. Возможности этого орудия во многом совпадают с возможностями гораздо более легкой реактивной гранаты, M72...
Штааа?!! Сравнивают полноценный гранатомет, с мощной, 4кг гранатой, с оптическим прицелом - и, извините, "Муху"? Как же вся Европа с Carl Gustaf M2 бегала и не жужжала - швед не сильно легче?
...одной из очевидных преимуществ концепций структуры дивизии является гибкость, с которой состав дивизии может быть адаптирован к различным районам и условиям боевых действий. То есть, когда позволяет местность, в дивизии будет относительно высокая доля танковых батальонов, которые в значительной степени удовлетворят противотанковые потребности пехоты. В районах, менее подходящих для применения танков, как своих, так и вражеских, соотношение танков и пехоты уменьшается и соответственно снижается потребность в противотанковых средствах. Таким образом, потребность в противотанковом оружии во взводе не так важна, как в нынешней организации...
Ну вот и разгадка. Заберите от нас эту тяжесть,
Я не сомневаюсь, что, если бы дело проходило не на полигоне в Калифорнии, а где-нибудь в районе Фульдского прохода, с реальной перспективой отражения атаки советских танков - каждый пехотинец просил бы себе по два гранатомета. Невзирая на тяжесть.
Имел счастье наблюдать как группа связистов на войну(!) собирается. Так, боеприпасами загрузились. Надо ПКМ выцыганить. Выцыганили. Ой, а вон там в кустах "Утес" стоит бесхозный! Дайте его! Ну позязя! Нам надо! Вдруг война, а мы как лошапеты без "Утеса"! Как вы понимаете, те же люди, без перспективы вступить в реальный бой, когда от этого куска чугунины твоя жизнь зависит, нашли бы 1000 и 1 причину, почему и автоматы-то брать не стоит.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-12-30 05:49 am (UTC)Всё познаётся в сравнении, до появления Панцерфаустов пехоте Вермахта отражала танковые атаки — ручными гранатами.
ЗЫ в общем-то если бы не добрая германская традиция — все делать качественно, но оооооочень долго и сложно, вместо того что бы быстро и просто, то были приемлемые шансы сразу после ружейной кумулятивной 3 см гранаты, уже в 1939 году, перейти к созданию 6 см кумулятивной гранаты и переделке противотанкового ружья калибром 7 92 мм в противотанковое гранатомётное ружьё калибра 6 см с бронепробиваемостью 18 см и вполне солидным заброневым поражающим действием. Но такую систему создали в середине 1943 года , когда уже были готовы первые Панцерфаусты.
и для гансов такой подход к решению задач — норма.
no subject
Date: 2023-12-30 11:16 pm (UTC)Самое, мне непонятное — почему символом ручного противотанкового оружия "Вермахта" стал "Панцерфауст", если "Пацершрек" стрелял значительно дальше, попадал лучше, и наделали их 300.000 штук.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2023-12-31 12:24 am (UTC)Самое, мне непонятное — почему символом ручного противотанкового оружия "Вермахта" стал "Панцерфауст", если "Пацершрек" стрелял значительно дальше, попадал лучше, и наделали их 300.000 штук.
С уважением, Dargot.
тяжолый он.. . и вообще -это откасательно веса тоже https://youtu.be/mV7TUpK9cjE?t=816
и насчот --"выполнения задач" и "трещания позвоночника" --- "Я что- одноразовый солдат?"(С)