Никто не хочет носить гранатомет
Dec. 30th, 2023 05:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
В продолжение американских штудий оптимального состава пехотного взвода - интересный материал, посвященный отмазкам американских пехотинцев от того, чтобы таскать гранатомет.
Гранатомет (точнее, по принципу действия - безоткатное орудие) M67 - действительно, та еще дура, и посмотрите как изобретательно американская пехота от него отказывается!
...Я подвергаю сомнению необходимость 90-мм безоткатного орудия во взводе на постоянной основе. Она тяжелая, громоздка, а если учесть вес ее боеприпасов, то она становится обузой для отделения...
...Это орудие с его чрезмерным весом, малой дальностью действия, высокими требованиями к личному составу, трудностью в управлении и применении не должно входить в состав пехотного взвода. Возможности этого орудия во многом совпадают с возможностями гораздо более легкой реактивной гранаты, M72...
Штааа?!! Сравнивают полноценный гранатомет, с мощной, 4кг гранатой, с оптическим прицелом - и, извините, "Муху"? Как же вся Европа с Carl Gustaf M2 бегала и не жужжала - швед не сильно легче?
...одной из очевидных преимуществ концепций структуры дивизии является гибкость, с которой состав дивизии может быть адаптирован к различным районам и условиям боевых действий. То есть, когда позволяет местность, в дивизии будет относительно высокая доля танковых батальонов, которые в значительной степени удовлетворят противотанковые потребности пехоты. В районах, менее подходящих для применения танков, как своих, так и вражеских, соотношение танков и пехоты уменьшается и соответственно снижается потребность в противотанковых средствах. Таким образом, потребность в противотанковом оружии во взводе не так важна, как в нынешней организации...
Ну вот и разгадка. Заберите от нас эту тяжесть,танкипехота с танками не воюет - танкисты пусть отдуваются. Всякие там западногерманцы с бельгийцами такую ересь себе позволить не могли.
Я не сомневаюсь, что, если бы дело проходило не на полигоне в Калифорнии, а где-нибудь в районе Фульдского прохода, с реальной перспективой отражения атаки советских танков - каждый пехотинец просил бы себе по два гранатомета. Невзирая на тяжесть.
Имел счастье наблюдать как группа связистов на войну(!) собирается. Так, боеприпасами загрузились. Надо ПКМ выцыганить. Выцыганили. Ой, а вон там в кустах "Утес" стоит бесхозный! Дайте его! Ну позязя! Нам надо! Вдруг война, а мы как лошапеты без "Утеса"! Как вы понимаете, те же люди, без перспективы вступить в реальный бой, когда от этого куска чугунины твоя жизнь зависит, нашли бы 1000 и 1 причину, почему и автоматы-то брать не стоит.
С уважением, Dargot.
В продолжение американских штудий оптимального состава пехотного взвода - интересный материал, посвященный отмазкам американских пехотинцев от того, чтобы таскать гранатомет.
Гранатомет (точнее, по принципу действия - безоткатное орудие) M67 - действительно, та еще дура, и посмотрите как изобретательно американская пехота от него отказывается!
...Я подвергаю сомнению необходимость 90-мм безоткатного орудия во взводе на постоянной основе. Она тяжелая, громоздка, а если учесть вес ее боеприпасов, то она становится обузой для отделения...
...Это орудие с его чрезмерным весом, малой дальностью действия, высокими требованиями к личному составу, трудностью в управлении и применении не должно входить в состав пехотного взвода. Возможности этого орудия во многом совпадают с возможностями гораздо более легкой реактивной гранаты, M72...
Штааа?!! Сравнивают полноценный гранатомет, с мощной, 4кг гранатой, с оптическим прицелом - и, извините, "Муху"? Как же вся Европа с Carl Gustaf M2 бегала и не жужжала - швед не сильно легче?
...одной из очевидных преимуществ концепций структуры дивизии является гибкость, с которой состав дивизии может быть адаптирован к различным районам и условиям боевых действий. То есть, когда позволяет местность, в дивизии будет относительно высокая доля танковых батальонов, которые в значительной степени удовлетворят противотанковые потребности пехоты. В районах, менее подходящих для применения танков, как своих, так и вражеских, соотношение танков и пехоты уменьшается и соответственно снижается потребность в противотанковых средствах. Таким образом, потребность в противотанковом оружии во взводе не так важна, как в нынешней организации...
Ну вот и разгадка. Заберите от нас эту тяжесть,
Я не сомневаюсь, что, если бы дело проходило не на полигоне в Калифорнии, а где-нибудь в районе Фульдского прохода, с реальной перспективой отражения атаки советских танков - каждый пехотинец просил бы себе по два гранатомета. Невзирая на тяжесть.
Имел счастье наблюдать как группа связистов на войну(!) собирается. Так, боеприпасами загрузились. Надо ПКМ выцыганить. Выцыганили. Ой, а вон там в кустах "Утес" стоит бесхозный! Дайте его! Ну позязя! Нам надо! Вдруг война, а мы как лошапеты без "Утеса"! Как вы понимаете, те же люди, без перспективы вступить в реальный бой, когда от этого куска чугунины твоя жизнь зависит, нашли бы 1000 и 1 причину, почему и автоматы-то брать не стоит.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-12-30 11:10 pm (UTC)>Простой опыт - полчаса активный действий. 5 км бег, по парку, в экипировке. Если пробежите - то значит это ваш вес. Если нет - то значит надо снижать.
Это чушь. Переносимый вес определятся боевой задачей. Боец, который скачет сайгаком, но не взял необходимых для решения боевых задачи вещей, нафиг никому не нужен.
И, да, на практике грузятся так, что позвоночники трещат.
С уважением, Dargot.