Вопрос про советские легкие крейсера проектов 26 и 26-бис

[dargot]

Приветствую!



Вопрос уважаемым знатокам флота - нет ли у вас ощущения, что для той войны, которую пришлось вести РККФ, сабж был сильно неоптимален?

- Главный калибр с огромной дальнобойностью, не обеспеченной соответствующей системой огнем, проблемами с точностью и низкой живучестью.
- Толком не работающие универсальные орудия
- Общая слабость зенитного вооружения
- Непонятно зачем нужные торпедные аппараты
- И, главное, они были слишком дорогие и сложные, чтобы иметь их в нужном количестве.

Не мог ли легкий крейсер, вооруженный, скажем, 8 152-мм орудиями в 4 башнях, дополненными 6 (а лучше 6x2) 85-мм, быть лучше?
Если не предаваться мечтам о 45-мм зенитных автоматах - можно было бы все усилия направить на 37-мм и получить на полгода-год раньше полноценное зенитное вооружение. Торпедные аппараты в топку, пусть эсминцы их несут. Самолеты оставить для корректировки.

Максимальную скорость можно на узел, а то и на два поменьше.

Такой корабль был бы не менее эффективен, но меньше, проще и дешевле - а значит, их можно было бы построить больше.

С уважением, Dargot.

Comments

[simasima69.livejournal.com]

""Большой флот" — это "Чапаевы", вполне адекватные, и куча новых сторожевиков и тральщиков, которые съел "фактор времени". "Огневой", конечно, не сильно айс, ну тут не кораблестроители виноваты...

[pogorily.livejournal.com]

Большой флот — это прежде всего линкоры типа «Советский Союз», из которых три начали строить, но не достроили ни один.
Настроил= много эсминцев 7 и 7у (всего под 50 шт.) и 7 лидеров — по 3 проектов 1 и 38 плюс купили у Италии «Ташкент» (итальянцы в гонке вооружений с французами дошли до того, что от лидеров перешли к легким крейсерам, поэтому «Ташкент» удалось купить за умеренную цену).

А тральщиков и сторожевиков не хватало отчаянно, их было немного, сторожевиков 18 Ураганов и 6 Ястребов, то есть гораздо меньше, чем эсминцев.