Артиллерия будущего
Feb. 7th, 2025 01:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Cчитаю, концептуально вот это - артиллерия будущего. Шестидюймовка, максимально возможная дальность стрельбы, колесная (для увеличения ресурса и уменьшения стоимости) 4-5-осная бронированная база, максимальная автоматизация решительно всего, управляемые и кассетные снаряды. Приехал - отстрелялся - уехал. Вся остальная ствольная артиллерия (не минометы, не тактические ракеты) просто не нужна. Ну, может, аэромобильные какие-то системы, чтобы в вертолет лезли, могут быть.
С уважением, Dargot.
Cчитаю, концептуально вот это - артиллерия будущего. Шестидюймовка, максимально возможная дальность стрельбы, колесная (для увеличения ресурса и уменьшения стоимости) 4-5-осная бронированная база, максимальная автоматизация решительно всего, управляемые и кассетные снаряды. Приехал - отстрелялся - уехал. Вся остальная ствольная артиллерия (не минометы, не тактические ракеты) просто не нужна. Ну, может, аэромобильные какие-то системы, чтобы в вертолет лезли, могут быть.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-02-07 06:30 am (UTC)Сильно сомневаюсь. Колесная база ограничивает проходимость и возможность маневра.
no subject
Date: 2025-02-07 07:06 am (UTC)От ТВД зависит и наличия/качества ИСП...
no subject
Date: 2025-02-07 08:38 am (UTC)Да. У НОАК, к слову, есть части полностью на колесной технике и есть полностью на гусеничной, включая артиллерию, насколько в курсе вопроса.
no subject
Date: 2025-02-07 09:34 am (UTC)Без понятия . Колёсные варианты ВСЕГО — у них есть , само собой , и в массе . Комплектацию — не в курсе . Понтов — тоже есть у них .
п.с. И много. Но это не наше собачье дело — есть Тайвань . И они "выражают беспокойство". Как собьют десяток самолётов и утопят часть флота , и вобьют в процессе Шанхайский Новый порт в 0
— тогда узнаем .
п.п.с.Имхо — ни те и ни те воевать не могут и не будут . Смысла нет .
no subject
Date: 2025-02-07 09:11 am (UTC)Да Господь с вами. По любому проселку или даже относительно сухому грунту такая машина едет без проблем. А в грязь зачем ездить? Это же не танк. За 40+ километров от цели более-менее нормальный грунт найдется.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-02-07 10:01 am (UTC)После прохода колонны техники (даже колесной) и легкого дождичка любой проселок превращается в канаву с жидкой грязью, насколько помню.
no subject
Date: 2025-02-07 12:15 pm (UTC)Наблюдал. Но колесные "Тигры" по такой канаве вполне себе ездят, да и "Уралы" пробираются.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-02-07 06:38 am (UTC)Извиняюсь — ошибка тут :
/ Вся остальная ствольная артиллерия (не минометы, не тактические ракеты) просто не нужна./ — нужна таки . Очень нужна , заказана и производится .
Кроме этой 155- ой есть ещё и
120-мм минометный комплекс Elbit Systems Spear Mk 2 на базе колесной легкой бронированной машины Plasan SandCat (4x4)
и
наземная модульная мультикалиберной ракетной системы Elbit Systems PULS (Precise and Universal Launch System) — тоже колёсная ..
п.с. Всё нужно , сразу и много . Только так не бывает :( ...Сейчас массово вкладывются "в малый воздух" — защита /нападение , но это тоже только часть большой "системы".
п.п.с. В практически идеальных условиях полигона в Негеве — это выглядит красиво ...а что там и как с проходимостью и т.д. в других местах — я не сильно уверен . Оптимальный вариант — иметь часть колёсной и часть гусеничной -в каких пропорциях не знаю . Ну а по управляемым боеприпасам давно понятно — основной выигрыш в логистике (выстрелы на цель). Но "управляемые боеприпасы" дороги и их всегда мало ...
С уважением .
no subject
Date: 2025-02-07 09:16 am (UTC)Вот, что значит спросонья посты писать:(
Имел в виду: ракеты нужны, минометы нужны, а вот все остальное уже не надо.
>В практически идеальных условиях полигона в Негеве — это выглядит красиво ...а что там и как с проходимостью и т.д. в других местах — я не сильно уверен
Да зачем в грязь-то заезжать?:)
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-02-07 09:57 am (UTC)Тогда извините — понял неправильно . Теперь понятнее :)
/Да зачем в грязь-то заезжать?:)/ — могу рассказать . Вот "предполагаемый противник " вычислил " перспективные точки развёртывания " , и , точечно и много , сделал подъезд к ним нереальным или труднодоступным . Выполнил огневой манёвр , сделал " пробку " — там надо будет не только в грязь заезжать ...там надо будет выполнять манёвр "срочного рассредоточения ", как минимум . И успеть. И не забывать — что "пробку" сделают в правильном месте и сожгут всё нх максимально быстро и качественно...
п.с. 40 км — максимальный выстрел полного заряда . Засекли . Отвод на 10-20 -30 км . Засекли . В точку приезда отвода прилетел "хаймарсоподобный "( или по дороге "ланцетоподобный") — и уже никто никуда не едет и не стреляет ...
п.п.с. Я "землемер" просто . Мелиоратор — по первой профессии ...
Выражение /Да зачем в грязь-то заезжать?:)/ воспринимаю исключительно как = "ограниченная манёвреннось (со всеми вытекающими ).
Концепция ограниченная внесистемно :(
С уважением .
no subject
Date: 2025-02-07 12:22 pm (UTC)>Вот "предполагаемый противник " вычислил " перспективные точки развёртывания " , и , точечно и много , сделал подъезд к ним нереальным или труднодоступным
Малореально, ПМСМ.
>40 км — максимальный выстрел полного заряда
Снарядом с увеличенной дальностью — больше, а управляемым обещают до 80.
>Выражение /Да зачем в грязь-то заезжать?:)/ воспринимаю исключительно как = "ограниченная манёвреннось
Тут стоит в целом смотреть, ПМСМ. Гусеничный движитель — выигрыш в проходимости здесь и сейчас, но кратно меньше ресурс.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-02-09 05:29 am (UTC)/...Малореально, ПМСМ./- но не "невероятно". От противника зависит(и качеста его разведки) — а ушатать дорожное полотно/мостики в паре /тройке мест очень неприятных — только приказ и количество/ качество УАБов доступное .
Дальность — РСЗО дальше , и точное , и тоже управляемое + авиацию помним , + б\к ,барражирующий "далеко".
Остальное абсолютно верно + экипаж меньше + не требуют тралов + всё ,что Вы отметили .
Поэтому в обозримом будущем они будут пока "сосуществововать":))
, постепенно увеличиваясь в % количестве к гусеничным ...
п.с. Да и по производителям если посмотреть : гусеничные — продолжают производить вовсю... т.е. заказы есть.
С уважением .
no subject
Date: 2025-02-07 06:51 am (UTC)Про ракеты зря вы так...
no subject
Date: 2025-02-07 09:13 am (UTC)Вот, что значит спросонья посты писать:(
Имел в виду: ракеты нужны, минометы нужны, а вот все остальное уже не надо.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-02-08 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2025-02-07 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2025-02-07 09:51 am (UTC)Да вот я сомневаюсь, что сейчас концепция "дешевого орудия" имеет смысл.
Дешевое, то есть недальнобойное орудие быстро обнаруживается, быстро выбивается более дальнобойными системами и/или дронами. А еще с ним теряется расчет, который дороже любого орудия, так как эра дешевых людей закончилась.
>любое повреждение ходовой части приводит к тому, что дорогостоящая система превращается в тыкву
Так буксируемое оружие оно, по факту, изначально тыква. Единственное может его хоть как-то спасти — это маскировка, но прогресс средств разведки, предпосылок к остановке которого не видно, настраивает на минорный лад.
С уважением, Dargot.
P.S. Ваш комментарий почему-то был скрыт. Раскрываю.
ЖЖ решил ввести практику теневых банов?
no subject
Date: 2025-02-07 12:11 pm (UTC)В прошлом году противник выражал предпочтение 777 перед всеми самоходными вариантами.
no subject
Date: 2025-02-07 12:23 pm (UTC)Тут надо в целом смотреть — какие аргументы приводились и какие альтернативы были.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-02-07 03:08 pm (UTC)Это потому что "от 777 быстрее убегается".
no subject
Date: 2025-05-05 12:25 pm (UTC)Юаровская G6 — вот шедевр
no subject
Date: 2025-05-05 12:48 pm (UTC)Это, все же, только первый подход к снаряду, СУО и вообще автоматизация не того.
С уважением, Dargot.