![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Вот отсюда.
Я считаю должность "стрелка" в (мото)стрелковых подразделениях архаическим наследием времен до Первой Мировой, когда огневые и, соответственно, боевые возможности стрелкового подразделения определялись количеством стрелков, ведущих огонь по противнику из винтовок.
Сейчас это не так.
Во-первых, любое стрелковое подразделение до отделения включительно имеет на вооружении большое количество разнообразного вооружения, которое должно применять сообразно ситуации - одно- и многоразовые РПГ, противопехотные гранатометы, пулеметы, DMR.
Более того. Идущая война демонстрирует нам невиданное ранее разрежение боевых порядков, приводящее к тому, что любое, самое мелкое подразделение, должно принимать меры по обеспечению своих действий самостоятельно. Зашедшая на опорник противника штурмовая группа больше не может надеяться на то, что помощь раненым окажет взводный стрелок-санитар. Он, может, в нескольких километрах от нее. И от дронов своими силами отбиваться придется. И огонь своих огневых средств корректировать при необходимости. И так далее, и тому подобное.
То есть, количество необходимых специалистов в отделении начинает сильно превосходить численность отделения.
Во-вторых, основная задача стрелка - поражение противника огнем индивидуального стрелкового оружия в ближнем бою - по самой своей сути такова, что на нее нельзя направлять только специалистов. Заходящие на опорник противника штурмовые группы ведут ближний бой в полном составе, сказать "я помощник гранатометчика, я не на то учился" возможности нет. Аналогично и при обороне - если уж кто-то завалил службу и противник до окопов дошел - в угарной перестрелке участвуют все.
Отсюда выводы:
1) Раз ближний бой ведут все - все должны это уметь. Все - стрелки. Весь личный состав (мото)стрелковых взводов.
2) Остальные специальности разбиваем на три группы:
2.1) те, которым можно научить всех, но они настолько важны, что на данном организационном уровне нужно иметь выделенного специалиста.
2.2) те, которым можно научить всех, но они не попадают в п.1
2.3) те, которым научить всех очень затруднено.
Вот соответственно на специальности из пп 2.1 и 2.3 назначаются специалисты, специальности п. 2.2 размазываются по всему личному составу.
Примеры.
Всех можно (и нужно!) научить стрелять из пулемета. Но пулемет - основа огневой мощи отделения, поэтому выделенные пулеметчики нужны.
А вот выделенный помощник пулеметчика не нужен. Достаточно научить всех таскать ленты и элементарно корректировать огонь пулеметчика.
Всех можно (и нужно!) научить оказывать первую само- и взаимопомощь. Но первая помощь - это очень важно для выживаемости раненых и "в лучших домах"(с) стремятся максимально увеличить объем квалифицированной первой помощи, которая может быть оказана раненому прямо на поле боя. Внутривенные инфузии там и все такое. Поэтому без стрелков-санитаров в отделениях не обойтись.
Каждый военнослужащий должен быть готов заменить в бою командира. Но командир все-таки нужен - и мы его тоже выделяем.
А вот работе с простыми дрондетекторами можно научить любого - если учить, конечно, а не кто-то кое-где у нас порой. И выделенный специалист на это не нужен. Ведению огня по дронам из личного оружия можно и нужно обучить каждого. Работе с малым РЭБ. Работе со средствами связи на уровне отделения. И т.д. и т.п.
С уважением, Dargot.
Вот отсюда.
Я считаю должность "стрелка" в (мото)стрелковых подразделениях архаическим наследием времен до Первой Мировой, когда огневые и, соответственно, боевые возможности стрелкового подразделения определялись количеством стрелков, ведущих огонь по противнику из винтовок.
Сейчас это не так.
Во-первых, любое стрелковое подразделение до отделения включительно имеет на вооружении большое количество разнообразного вооружения, которое должно применять сообразно ситуации - одно- и многоразовые РПГ, противопехотные гранатометы, пулеметы, DMR.
Более того. Идущая война демонстрирует нам невиданное ранее разрежение боевых порядков, приводящее к тому, что любое, самое мелкое подразделение, должно принимать меры по обеспечению своих действий самостоятельно. Зашедшая на опорник противника штурмовая группа больше не может надеяться на то, что помощь раненым окажет взводный стрелок-санитар. Он, может, в нескольких километрах от нее. И от дронов своими силами отбиваться придется. И огонь своих огневых средств корректировать при необходимости. И так далее, и тому подобное.
То есть, количество необходимых специалистов в отделении начинает сильно превосходить численность отделения.
Во-вторых, основная задача стрелка - поражение противника огнем индивидуального стрелкового оружия в ближнем бою - по самой своей сути такова, что на нее нельзя направлять только специалистов. Заходящие на опорник противника штурмовые группы ведут ближний бой в полном составе, сказать "я помощник гранатометчика, я не на то учился" возможности нет. Аналогично и при обороне - если уж кто-то завалил службу и противник до окопов дошел - в угарной перестрелке участвуют все.
Отсюда выводы:
1) Раз ближний бой ведут все - все должны это уметь. Все - стрелки. Весь личный состав (мото)стрелковых взводов.
2) Остальные специальности разбиваем на три группы:
2.1) те, которым можно научить всех, но они настолько важны, что на данном организационном уровне нужно иметь выделенного специалиста.
2.2) те, которым можно научить всех, но они не попадают в п.1
2.3) те, которым научить всех очень затруднено.
Вот соответственно на специальности из пп 2.1 и 2.3 назначаются специалисты, специальности п. 2.2 размазываются по всему личному составу.
Примеры.
Всех можно (и нужно!) научить стрелять из пулемета. Но пулемет - основа огневой мощи отделения, поэтому выделенные пулеметчики нужны.
А вот выделенный помощник пулеметчика не нужен. Достаточно научить всех таскать ленты и элементарно корректировать огонь пулеметчика.
Всех можно (и нужно!) научить оказывать первую само- и взаимопомощь. Но первая помощь - это очень важно для выживаемости раненых и "в лучших домах"(с) стремятся максимально увеличить объем квалифицированной первой помощи, которая может быть оказана раненому прямо на поле боя. Внутривенные инфузии там и все такое. Поэтому без стрелков-санитаров в отделениях не обойтись.
Каждый военнослужащий должен быть готов заменить в бою командира. Но командир все-таки нужен - и мы его тоже выделяем.
А вот работе с простыми дрондетекторами можно научить любого - если учить, конечно, а не кто-то кое-где у нас порой. И выделенный специалист на это не нужен. Ведению огня по дронам из личного оружия можно и нужно обучить каждого. Работе с малым РЭБ. Работе со средствами связи на уровне отделения. И т.д. и т.п.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-14 04:44 pm (UTC)>>Каков угол, контролирующийся данным лидаром? И да, 200м — маловато, 200м дрон преодолеет секунд за 6.
Около 120 градусов, согласно техпаспорту. Это у старого. У нового пока непонятно, полагаю, сравнимо. Там скорее всего какой-то аналог ФАР.
Какие 6 секунд? Задача — уничтожить дрон на дистанции не менее 50 метров (это минимально безопасная дистанция). Вы всерьез полагаете, что расчет задачи встречи с целью ЭВМ будет решать полчаса? Снял за сотню метров — и чудненько.
>>Предполагаю, что вероятности поражения, скажем, 0.8, будет недостаточно в случае последовательных ударах дроном по одной цели.
Вот тут непонятно выразились. Нас вроде интересует, с какой вероятностью РПК дрон обезвредит? Даже при вероятности в 0.5 четырех патронов — за глаза. Ну хотите — пусть будет 8. Тут непринципиально.
>>Эти снаряды были неуправляемые.
Это как посмотреть. Мой дед при форсировании Днепра пересек Днепр вместе с радиостанцией. А батарея его, калибра 152 мм, была на левом берегу. Согласно его рассказу, трех выстрелов оказалось достаточно, чтобы примерно рота противника пришла в небоеспособное состояние. Хотя снаряды да, неуправляемые. Но принципиальной разницы, будет дрон выглядывать или Вася с дерева — нету. Так что снова-таки, ничего нового.
>>Если наблюдательные пункты обороняющегося подавлены, а возможности использования разведывательных самолетов пресечены авиацией наступающего — артиллерия вести огонь может, а попадать нет.
Согласен с очевидным. Вот только что наши, что немцы в передовых линиях держали артиллерийских наблюдателей с радиостанциями. И подавить этих наблюдателей по сути было невозможно: их не видно и не слышно, они просто тихо сидят и наблюдают. И чуть что — вызывают огонь в нужную точку.
>>Сейчас огневые средства — ударные дроны и самоходная артиллерия — имеют в разы большую дальность стрельбы, нежели артиллерия в Великую Отечественную, более мобильны, дроны легче маскируются и, главное, в отношении средств разведки и целеуказания не зависят от внешних источников — у них есть свои разведывательные дроны.
Увы, но это непринципиальная разница.
>>Пример крайне удачный, поскольку выстроенная система обороны от советских ПКР относится к 80-м годам, а осознание проблемы и начало ее разработки — это 1970-е годы, если не 60-е. Заметьте, уже тогда осознали, что Вулкана недостаточно. Не сейчас, а тогда. Странные люди, надо было корабли зенитками утыкать и решить проблему ПКР как класс...
Не в зенитках дело. Дело в решении задачи встречи снаряда с целью. В 60-х, 70-х и 80-х просто не существовало соответствующих технических средств. Поэтому задача и не могла быть решена. Более того. Математическая часть, обеспечивающая цифровую антенную решетку, появилась лишь в 21-м веке.
А так как не было летающего обьекта, способного пережить встречу с древним снарядом калибра 45-мм, так и нету. Вопрос лишь в обеспечении этой встречи.
>>Послушайте, добрый вам совет. Вы прежде чем высказываться про дроны в интернете разберитесь для себя, чем стабилизированной коммерческий дрон ("мавик"), отличается от FPV, а также то, что "мавики" на дальность поражения пулеметом к технике подлетают редко и почему.
Хороший совет. Мавик довольно распостранен на линии фронта, но главное — я имел с ним дело, а потому довольно точно представляю, что это и с чем его едят. Ничего странного, что в первую голову я вспоминаю именно его.
Но не поверите, какой-то прям принципиальной разницы с другими дронами нет: никто из дронов не летает на гиперзвуке, никто не способен поднять тонну груза и т.д. То есть хоть разница и будет, но она некритична для понимания принципа. Или вы знаете дрон, летающий хотя бы километр в секунду? В этом случае да, РПК ничем помочь не сможет...