А вот сейчас можно начинать бояться всерьез

[dargot]

Приветствую!

https://3dnews.ru/1127726/roboti-nachnut-vinashivat-chelovecheskih-detey-kitaytsi-razraboli-androida-s-iskusstvennoy-matkoy

Переход технологии искусственной матки от "это то, о чем пишут в фантастических книжках" к "это технология в процессе доводки" -это пострашнее атомной бомбы, шаг к индустриальному производству людей и, в общем, конец общества в том виде, в котором мы его знаем.

Нет, конечно, можно закрыть глаза и сделать вид, что выращивание растений ничем не отличается от их собирания. Те, кто когда-то так сделали - потомства не оставили.

С уважением, Dargot.

Comments

[ixbin.livejournal.com]

А кто воспитывать будет этих промышленно рождённых детей? Их же придётся воспитывать обычным традиционным способом, в семьях. Потому что массовое воспитание в детдомах крайне дорого стоит, и приводит к неудовлетворительному результату на выходе. Проверено уже, на многих попытках в течение 20 века. И в соцстранах, и в капстранах.

Вынашивание и роды — это только 1% от всех дальнейших затрат ресурсов на выращивание ребёнка. Основной вопрос (99%) — кто и как будет воспитывать ребёнка, за счёт личных ресурсов? Сегодня мало желающих именно воспитывать в течение 18-22 лет. Плюс беременность и роды сами по себе — травматичная и неприятная история. Но она составляет всего 1%. Если её заменят на внешнее вынашивание, то это чуть-чуть снизит общую непривлекательность и беспонтовость родительства в современном капиталистическом обществе.

[john-jack.livejournal.com]

Вот. Выродить личинку любая Спиноза может, за очень недорого.Недостаток личинок — абсолютно не проблема, даже полуготовых сирот до сих пор избыток. Но от той личинки до человека надо ещё много лет пахать творчески. А на это не готов вообще никто.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

https://dargot.livejournal.com/591188.html?thread=4607316#t4607316

С уважением, Dargot.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

>Потому что массовое воспитание в детдомах крайне дорого стоит, и приводит к неудовлетворительному результату на выходе. Проверено уже, на многих попытках в течение 20 века. И в соцстранах, и в капстранах.

Вопрос спорный. Я бы как минимум посмотрел статистику, и как проводились исследования. Да, и я искал, но не нашел.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Усилю тезис — в индустриально производящем людей обществе и критерии эффективности будут другие. Мы сравниваем воспитание в детдоме с семейным — и оно, естественно, проигрывает. Вкалывающий на полях без отдыху земледелец никакой охотник, плохой воин, да и живет хуже охотника. Неэффективен ли он? История ответила:)

С уважением, Dargot.

[sedyxenovich.livejournal.com]

Не переживайте, воспитывать будет ИИ, бот — индивидуальный помощник. Воспитывать будет в том числе и вас — на предмет соответствия "социально одобряемого поведения".

Наверное, "искусственная матка" и полноценный ИИ пока еще не возможны, но очень хочется — значит будет.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>...Потому что массовое воспитание в детдомах крайне дорого стоит
Специально выделенные ремесленники нежизнеспособны — они плохо умеют охотиться и в голодный год просто вымрут, ведь никто с ними едой не поделится. Возражение примерно такого порядка:)

Представьте себе общество, индустриально производящее людей. И индустриально же воспитывающее людей — разумеется, не в семьях. Появляется возможность жесткого отбора на всех стадиях развития взрослого человека. ДНК-скрининг на этапе развития зародыша, нет никаких проблем оплодотворить миллиард яйцеклеток и отобрать из них миллион с желаемым ДНК-кодом для развития. Отбраковка детей в детдомах — пусть пробьется один из нескольких, нет проблем "родить" на фабрике новых.

>в современном капиталистическом обществе.
В том-то и дело, что это не современное капиталистическое общество. Это будет настолько же чуждое нам общество, как мы чужды охотникам и собирателям.

С уважением, Dargot.

[john-jack.livejournal.com]

Это всё вопросы организации, не технологии. И как бы подразумевают, что от естественного способа люди ВДРУГ откажутся, перейдут на полную зависимость от новинки. Для "индустриального производства" необходимо не выжимать личинок, а быстро и интенсивно растить детей до относительно взрослых. На нынешний момент оно требует аж нескольких фантастических технологий (из которых самая простая лекарство от рака), не одной искусственной замены.
Пока что не получается представить даже общество, индустриально обучающее имеющихся людей. Все надеются что к ним из-за забора сам попросится высококвалифицированный низкооплачиваемый специалист с опытом больше возраста, а вкладывать деньги не то что на десятилетия и годы, на месяцы — и то анафема. Здесь нужна ещё одна фантастическая технология: биологическое бессмертие хотя бы для ЛПР.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Это всё вопросы организации, не технологии.
Организация неотделима от технологии.

>И как бы подразумевают, что от естественного способа люди ВДРУГ откажутся, перейдут на полную зависимость от новинки.
Ну вот, например, от естественного способа производства еды — пойти в лес до добыть — люди ВДРУГ перешли на полную зависимость от непроверенной новинки — земледелия и скотоводства:)

С уважением, Dargot.

[john-jack.livejournal.com]

У нас тут не исекай с атлантами, технологии бесполезны без организации.

За десятки тысяч лет, и то не везде. А сколько было способов, на которые НЕ перешли? Электроинструмент не заменил слесарного, станки с ЧПУ не заменили ручного. А в еде теплицы и автоматические коровники не заменили полей и пастбищ. И не заменят, потому что упираются в жёсткие физические пределы сраной Земляшки.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Электроинструмент не заменил слесарного
В смысле? Электроинструментом пользуются практически всегда, когда есть возможность, ниша ручного сильно сузилась. Практически до уровня "лень в магазин сходить".

>станки с ЧПУ не заменили ручного.
В смысле? В массовом производстве станки с ЧПУ рулят и бибикают.

>А в еде теплицы и автоматические коровники не заменили полей и пастбищ.
Уверенно заменяют, поля теплиц до горизонта своими глазами видел. В любом случае, даже на полях и пастбищах современное сельское хозяйство — интенсивная высокотехнологичная отрасль, безо всяких вот этих вот натуральных извращений.

Скот — племенной, семена — от производителя, для скота — лекарства, пищевые добавки, ветеринары, для растений — удобрения, гербициды, пестициды, агрономы, механизированный полив, механизированная уборка, без всего этого урожайность просядет в разы.

С уважением, Dargot.

[john-jack.livejournal.com]

>когда есть возможность
>В массовом производстве
>просядет в разы

О, пошли оговорки. Вместо заявленной ПОЛНОЙ зависимости. Огороды всё так же существуют, а высокотехнологичными пастбищами страдают там, где климат не позволяет выгнать стадо в пампасы. Да и в своё время новинка была очень даже проверенной, сельское хозяйство началось с пучка травы у очередной стоянки и прикормленных к месту диких табунов, никак не с резкого огораживания полей и коралей под когда-нибудь потом появящиеся сорта и породы

Замечу, что промышленная революция началась с мануфактур — способа организации ручного труда. Вовсе не наоборот с появления кулачковых автоматов у каждого сельского кузнеца. Если появится что-то похожее с организованным образованием детей, на уровне пусть не государств, но хоть корпораций, тогда можно будет начинать бояться. Причём чтобы это образование было созданием людей из личинок, а не привычным для всяческих идеек обтёсыванием людей до поленьев болванов.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>О, пошли оговорки. Вместо заявленной ПОЛНОЙ зависимости. Огороды всё так же существуют
А это и есть полная зависимость. Откат на старые сельскохозяйственные технологии = сокращение урожайности в разы = сокращение населения в разы со всеми вытекающими. Роль огородов в обеспечении населения продуктами не сильно выше охоты. Тоже, кстати, существующей как явление.

>Если появится что-то похожее с организованным образованием детей...
Образование детей вне семей не имеет смысла в отсутствие значительного числа детей вне семей. Когда последний раз такая ситуация сложилась — после Гражданской Войны — удовлетворительная система внесемейного образования детей была развернута.
Обсуждаемое же техническое новшество способно дать любое потребное количество детей.

С уважением, Dargot.

[john-jack.livejournal.com]

Полная зависимость — это когда без технологии предмет исчезнет пол-но-стью. Высокотехнологичной отраслью сельское хозяйство стало в зажравшихся развитых странах, ровно в то время, когда население этих стран расти перестало. А растёт население в тех краях, где до сих пор пасут стада в степи и ковыряют землю палкой. Деревянной. Если откат будет на просто старые технологии, а не сразу в постапок, то имеющемуся населению придётся даже не меньше есть, а всего лишь больше работать.

Значительное число детей вне семей есть всегда. Потому что рожать люди всё ещё рожают, а семьи заводят много реже. Ради его управляемого увеличения вон ювенальную юстицию придумали. Бэби-боксы до сих пор норма, многие спокойно отправляют своих детей в интернаты.
После Гражданской была катастрофа, требовавшая немедленного решения. А мы говорим про обкатку метода организации, для достижения целей, а не просто решения проблем. Первая мануфактура была организована ради прибыли от производительности, не ради призрения бездомных кустарей.

>техническое новшество способно дать любое потребное количество детей.

Дольше и дороже, чем нанять любое потребное количество баб вынашивать этих детей вручную. Если бы хоть у кого-то правда была потребность в новорождённых личинках, эту потребность бы уже начали решать доступными средствами. Иначе надо объяснить ещё почему нужен именно сразу миллион личинок (и откуда деньги на миллион инкубаторов), а не хватит для начала тысячи.
Пока что Изобретатели, Патентующиеся За Свой Счёт (в лучшем случае), предлагают ответ никем не заданного вопроса. Никогда такого не было, и вот опять роторный вечный двигатель.