Почему Толкиен?

[dargot]

Приветствую!

"Несмотря на свою близость к ролевому сообществу, Даргот так и не смог полностью осмыслить феномен ролевых игр..."(с)"Даргот в культурной жизни XX-XXI веков"...

Друзья, объясните мне одну простую вещь. Почему ролевое движение у нас началось именно с Толкиена? Первой РИ были ХИ, и игры "по Толкиену" еще 10 лет (а то и больше) прочно держали пальму первенства по популярности?
Нет, Толкиен, без сомнения, писал хорошие книжки. Читал, читаю и буду читать их с огромным удовольствием. Вот только ИГРАТЬ в него, по моему, совершенно невозможно. Все равно, что, прошу пардону, в Библию играть. Охотник и заяц Давид и Голиаф - кто прав, кто не прав?
Если еще можно провести, скажем, кабинетку по каким-то отдельным эпизодам, то полноценная полевая игра будет либо "Не по Толкиену", либо "нечестной" - в том смысле, что те, кто играет за "темных", должны быть весьма странными людьми, чтобы получить удовольствие от отыгрыша тех, толкиеновских "темных" - невероятно сильных, но еще более невероятно тупых. И то, по тупости своей беспросветной могут и прихлопнуть "светлых" ненароком... Моисей не ушел, евреи перебиты - во что дальше играть?
Существуют десятки книг, значительно более пригодных для полевой игры - Сапковский, Мартин, Джордан, не говоря об исторических играх, но чемпионом был именно Толкиен - почему?

С уважением, Dargot.

Comments

Стоять, вопрос-то в чём?

[argir.livejournal.com]

Вопрос в чём? Почему играют по Толкиену, а не по другим авторам? Или что по Толкиену играть невозможно и ни один нормальный человек этого не выдержит? :)

Читаю дискуссию -- интересная, безусловно -- но не вижу где тут, собственно, вопрос. Почему играют по Толкиену, а не по.. (здесь перечисление авторов, разом их богато)? Так тут внятно ответили уже выше. Во-первых, найди более.. не буду говорить "логичный" и "прописанный", это тема отдельная, а, скажем так, "удобоваримый" мир? Увлекающий, затягивающий. Причём он именно фантастический, этим (во многом) и увлекает. Не надо греть голову откуда у Саурона (берём ВК) взялись такие невперенные силы, как было организовано перемещение таких сил, почему они не попередохли по дороге и почему с(т)ранное "западное королевство" Гондор, с подтянувшейся парой тысяч всадников натянули все эти легионы на большую швабру. Причём тёмные легионы с какого-то перепугу, как маньяки-самоубийцы долбили Минас-Тирит, где сидело полтора воина и две бабы, взять их в осаду и через месячишко можно брать голыми руками. Ну ещё лучше только Саруман зажёг, когда загнал все тщательно собираемые силы в ущелье, где пряталась целая деревня коневодов и там их (своё войско) благополучно угробил.

Почему? Патамушта! Вот те и весь ответ. Минас-Тирит отстояли потому что вовремя пришли Настоящие Друзья и с разгона пошли в атаку. А в ущелье всех разбили потому что "юнга дунул в свою дудку", а старый конунг тряхнул Стариной. Это эпос, точнее эпическоподобная сказка. Ну Перумов пытался скрестить [strike]ежа и ужа[/strike] -- мир Толкиена и реальный, ну и что вышло? Да то что и должно было. Внешне посмотришь -- логично. Если тебе 14-16 лет и в школе не особо интересовался.. да всем. Но речь-то о мире, не о книгах и не о том что там происходило. Интересно играть "по-мотивам", почему -- сказал выше. Вдобавок наработки со старых игр (это я к тому почему продолжают, хотя уже давно по стране не только Толкиена читать можно), железо, знамёна, пластиковые уши, "истории" и пр. Причём если при подготовке к игре начинают "включать логику", получается обычно что-то перумоподобное, а если с логикой проблем нет, то по этому миру вообще не играют -- берут историчку и едут на неё третьим алебардистом второго ряда, страдающим чесоткой и алкоголизмом (персонажа имею ввиду, не игрока).

Ты говоришь что в Толкиена _невозможно_ играть? Так в него и не играют, от Толкиена взяли только атмосферу и это логично. Потому что, невозможно адекватно отыграть Саурона, Гэндальфа, Арагорна и пр. -- это не люди и изначально таковыми не задумывались, а памятники сами себе, образы, насчёт значений каждого из которых можно спорить, но это не по теме.

Тут на вкус и цвет фломастеры разные. Кому хочется _атмосферы_ -- Толкиен, эпопея SW, так ещё навскидку не назову, это пара мастодонтов, но кроме них ещё есть. Нравится? Бери да пользуйся, полный вперёд. Не нравится? Никто на удавке не тащит. Кому хочется "реализьму" -- исторички, реконструкция и всё что с этим связано. Лично я совершенно спокойно отношусь к обеим категориям, каждый играет на своём поле, кто-то играет и там и там, всем хорошо, так и нахрен устраивать вечные холивары: "Толкинисты против Перумистов", "Реконструкторы бьют ногами тех и других", "Пришёл Лесник и всех выгнал"?

from Mike

[(Anonymous)]

"не буду говорить "логичный" и "прописанный", это тема отдельная, а, скажем так, "удобоваримый" мир? Увлекающий, затягивающий."
Очень точно. Равно как и замечание насчет толкиеновских образов. Кстати, именно поэтому я НЕ считаю Толкиена сколько-нибудь хорошим писателем (разумеется, Мартин с Сапковским - вообще литераторы хреновые). С другой стороны, по хорошим писателям - играть тяжко. Особенно адекватно передавая их (попробуйте поставить игру по Урсуле ле Гуин, особенно - по менее простым вещам).
Еще, кстати, должен заметить, что точно так же, "ради атмосферности", играли и по Робин-гуду. И продолжают.
Другой вопрос, что подход "логика vs атмосфера" - изначально, на мой взгляд, порочен. У Желязны или Муркока - есть и то, и другое. У современников Профессора Говарда, Лавкрафта и Кларка Эштона Смита - тоже. Как и у Мэри Стюарт (ее, кстати, у нас издали раньше, чем Толкиена, и игры по ней делали - не помню, насколько успешно). Можно и еще найти. В то же время, если мы будем считать сочетание того и другого невозможным, то легко придем к классическому противостоянию "верующих" против "ученых" - часто удивительно смешному, поскольку участники подобного цирка, как правило - "верующие", не знающие основ догматики, и "ученые", не имеющие отношения к науке. Типичный пример последних - люди, применяющие резуноидные/фоменкоидные построения к миру Толкиена! Неправы они не потому, что применяют логику там, где "нужно верить/наслаждаться атмосферой", а потому, что подход Резуна, как и Фоменко - порочен в основе своей и к логике отношения не имеет. Собственно, человек, оказавший огромное (хотя, на мой взгляд, и недостаточное) влияние на Толкиена и его единомышленников - Честертон - как раз выдвигал и обосновывал положение, что разум - не помеха вере, а весьма ей способствует.. За атмосферностью он особо не гнался, насколько мне известно - тем не менее многие его книжки весьма атмосферны.
По основному вопросу: тут мне сложнее что-то сказать, поскольку, не придерживаясь мнения, что книжки Толкиена приобрели свою немерянную популярность за счет своего неземного совершенства, я вынужден для себя даже расширить вопрос тов. Даргота - а чем вообще объясняется популярность данного аффтара у нас и на Западе? И уверенно ответить на него я на данном этапе не могу. Естественно, среди причин были социальные - в частности, "психоделическая революция" и иже с ней. В среде хиппи он пользовался очень большой популярностью, а хиппи у нас многие брали за образец... Кстати, почему Говард не стал "основным игровым миром" - он, в отличие от Профессора, погиб в 30-х, а потому маскировать свой расизм ему в голову не приходило. Причем у него этот расизм - еще и "старого образца", тесно завязанный на определенный прогрессизм и "бремя белого человека". А оно для послевоенного поколения уже выглядело явно слижком тяжким... %) У Толкиена расизм иной - "Высшая Раса" лучше просто потому, что лучше, и обязанность у нее - только следовать божественному плану, который в его мире в описываемый период - очень многое позволяет (поскольку для него Средиземье = нашему миру примерно за 2000 лет до Авраама, когда Единый таки выберет себе конкретный Избранный народ и начнет его гонять как следует)...
В общем, стоит, конечно, думать именно над социальными предпосылками - в данном случае, еще и прикинуть, откуда есть пошло ролевое движение в нашей стране.. Что с хиппи они были близки - это Маккавити еще очень давно отметил, но тут нужна конкретика - в чем нименно близки, в чем - нет, и почему. В общем - исследуй - не хочу. Потом можешь книжку написать. Выйдет, подозреваю, толстой. :)