Почему Толкиен?

[dargot]

Приветствую!

"Несмотря на свою близость к ролевому сообществу, Даргот так и не смог полностью осмыслить феномен ролевых игр..."(с)"Даргот в культурной жизни XX-XXI веков"...

Друзья, объясните мне одну простую вещь. Почему ролевое движение у нас началось именно с Толкиена? Первой РИ были ХИ, и игры "по Толкиену" еще 10 лет (а то и больше) прочно держали пальму первенства по популярности?
Нет, Толкиен, без сомнения, писал хорошие книжки. Читал, читаю и буду читать их с огромным удовольствием. Вот только ИГРАТЬ в него, по моему, совершенно невозможно. Все равно, что, прошу пардону, в Библию играть. Охотник и заяц Давид и Голиаф - кто прав, кто не прав?
Если еще можно провести, скажем, кабинетку по каким-то отдельным эпизодам, то полноценная полевая игра будет либо "Не по Толкиену", либо "нечестной" - в том смысле, что те, кто играет за "темных", должны быть весьма странными людьми, чтобы получить удовольствие от отыгрыша тех, толкиеновских "темных" - невероятно сильных, но еще более невероятно тупых. И то, по тупости своей беспросветной могут и прихлопнуть "светлых" ненароком... Моисей не ушел, евреи перебиты - во что дальше играть?
Существуют десятки книг, значительно более пригодных для полевой игры - Сапковский, Мартин, Джордан, не говоря об исторических играх, но чемпионом был именно Толкиен - почему?

С уважением, Dargot.

Comments

from Mike

[(Anonymous)]

"не буду говорить "логичный" и "прописанный", это тема отдельная, а, скажем так, "удобоваримый" мир? Увлекающий, затягивающий."
Очень точно. Равно как и замечание насчет толкиеновских образов. Кстати, именно поэтому я НЕ считаю Толкиена сколько-нибудь хорошим писателем (разумеется, Мартин с Сапковским - вообще литераторы хреновые). С другой стороны, по хорошим писателям - играть тяжко. Особенно адекватно передавая их (попробуйте поставить игру по Урсуле ле Гуин, особенно - по менее простым вещам).
Еще, кстати, должен заметить, что точно так же, "ради атмосферности", играли и по Робин-гуду. И продолжают.
Другой вопрос, что подход "логика vs атмосфера" - изначально, на мой взгляд, порочен. У Желязны или Муркока - есть и то, и другое. У современников Профессора Говарда, Лавкрафта и Кларка Эштона Смита - тоже. Как и у Мэри Стюарт (ее, кстати, у нас издали раньше, чем Толкиена, и игры по ней делали - не помню, насколько успешно). Можно и еще найти. В то же время, если мы будем считать сочетание того и другого невозможным, то легко придем к классическому противостоянию "верующих" против "ученых" - часто удивительно смешному, поскольку участники подобного цирка, как правило - "верующие", не знающие основ догматики, и "ученые", не имеющие отношения к науке. Типичный пример последних - люди, применяющие резуноидные/фоменкоидные построения к миру Толкиена! Неправы они не потому, что применяют логику там, где "нужно верить/наслаждаться атмосферой", а потому, что подход Резуна, как и Фоменко - порочен в основе своей и к логике отношения не имеет. Собственно, человек, оказавший огромное (хотя, на мой взгляд, и недостаточное) влияние на Толкиена и его единомышленников - Честертон - как раз выдвигал и обосновывал положение, что разум - не помеха вере, а весьма ей способствует.. За атмосферностью он особо не гнался, насколько мне известно - тем не менее многие его книжки весьма атмосферны.
По основному вопросу: тут мне сложнее что-то сказать, поскольку, не придерживаясь мнения, что книжки Толкиена приобрели свою немерянную популярность за счет своего неземного совершенства, я вынужден для себя даже расширить вопрос тов. Даргота - а чем вообще объясняется популярность данного аффтара у нас и на Западе? И уверенно ответить на него я на данном этапе не могу. Естественно, среди причин были социальные - в частности, "психоделическая революция" и иже с ней. В среде хиппи он пользовался очень большой популярностью, а хиппи у нас многие брали за образец... Кстати, почему Говард не стал "основным игровым миром" - он, в отличие от Профессора, погиб в 30-х, а потому маскировать свой расизм ему в голову не приходило. Причем у него этот расизм - еще и "старого образца", тесно завязанный на определенный прогрессизм и "бремя белого человека". А оно для послевоенного поколения уже выглядело явно слижком тяжким... %) У Толкиена расизм иной - "Высшая Раса" лучше просто потому, что лучше, и обязанность у нее - только следовать божественному плану, который в его мире в описываемый период - очень многое позволяет (поскольку для него Средиземье = нашему миру примерно за 2000 лет до Авраама, когда Единый таки выберет себе конкретный Избранный народ и начнет его гонять как следует)...
В общем, стоит, конечно, думать именно над социальными предпосылками - в данном случае, еще и прикинуть, откуда есть пошло ролевое движение в нашей стране.. Что с хиппи они были близки - это Маккавити еще очень давно отметил, но тут нужна конкретика - в чем нименно близки, в чем - нет, и почему. В общем - исследуй - не хочу. Потом можешь книжку написать. Выйдет, подозреваю, толстой. :)