![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще к вопросу о ближнем бое пехоты
Jan. 26th, 2022 10:24 pmПриветствую!
Некоторое время назад я писал:
...полемически заострю. Рассматривая вооруженные конфликты последних лет нельзя не обратить внимание на то, что снижается роль ближнего боя пехоты. В БУСВ, конечно, написано красиво: "...с криком «ура» вслед за танками врывается на передний край обороны противника, уничтожает его огнем в упор", "Противник, ворвавшийся в опорный пункт взвода, уничтожается огнем в упор, минами направленного действия, гранатами и в рукопашной схватке" — но на практике вот эти вот мрачные перестрелки в упор в стиле Первой Мировой редки даже в конфликтах +/- равных противников (Война на Донбассе, Война в Карабахе). Чаще всего атака пехоты выглядит как взаимно согласованное выдвижение вперед ее огневых средств, противник несет потери и огнем принуждается к отходу с занимаемых позиций. С другой стороны, удержание позиций до последнего также встречается, но не является правилом
И нашел тут просто прекрасную иллюстрацию.
Журнал "Военная мысль" №11-2020
Статья к.в.н. полковника К. А. Троценко "Боевые действия в Сирии — развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай?". На с. 18 настолько показательный отрывок, ( что я не могу не привести его полностью... )
Ключевые моменты выделил жирным, самые интересные - еще и подчеркиванием.
Итак, что мы видим? Огнем относительно немногочисленных огневых средств противник нанес обороняющимся ротам потери ~10% личного состава - по нормам это многократно меньше того, что необходимо для подавления подразделения. Однако личный состав обороняющихся подразделений, столкнувшись с необходимостью вести ближний бой с относительно немногочисленным, но решительным противником, просто драпанул. Причем на необстрелянность и отсутствие боевого опыта это не свалишь. Се ля ви.
С уважением, Dargot.
P.S. Домашнее задание - рассмотреть, как насыщение обороняющихся подразделений коллиматорами или оптическими прицелами повлияло бы на исход боя.
P.P.S. Вообще, хочу отметить, что "Военная мысль" в последние годы весьма годным журналом стала, "прямо как в старые времена"(c).
Некоторое время назад я писал:
...полемически заострю. Рассматривая вооруженные конфликты последних лет нельзя не обратить внимание на то, что снижается роль ближнего боя пехоты. В БУСВ, конечно, написано красиво: "...с криком «ура» вслед за танками врывается на передний край обороны противника, уничтожает его огнем в упор", "Противник, ворвавшийся в опорный пункт взвода, уничтожается огнем в упор, минами направленного действия, гранатами и в рукопашной схватке" — но на практике вот эти вот мрачные перестрелки в упор в стиле Первой Мировой редки даже в конфликтах +/- равных противников (Война на Донбассе, Война в Карабахе). Чаще всего атака пехоты выглядит как взаимно согласованное выдвижение вперед ее огневых средств, противник несет потери и огнем принуждается к отходу с занимаемых позиций. С другой стороны, удержание позиций до последнего также встречается, но не является правилом
И нашел тут просто прекрасную иллюстрацию.
Журнал "Военная мысль" №11-2020
Статья к.в.н. полковника К. А. Троценко "Боевые действия в Сирии — развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай?". На с. 18 настолько показательный отрывок, ( что я не могу не привести его полностью... )
Ключевые моменты выделил жирным, самые интересные - еще и подчеркиванием.
Итак, что мы видим? Огнем относительно немногочисленных огневых средств противник нанес обороняющимся ротам потери ~10% личного состава - по нормам это многократно меньше того, что необходимо для подавления подразделения. Однако личный состав обороняющихся подразделений, столкнувшись с необходимостью вести ближний бой с относительно немногочисленным, но решительным противником, просто драпанул. Причем на необстрелянность и отсутствие боевого опыта это не свалишь. Се ля ви.
С уважением, Dargot.
P.S. Домашнее задание - рассмотреть, как насыщение обороняющихся подразделений коллиматорами или оптическими прицелами повлияло бы на исход боя.
P.P.S. Вообще, хочу отметить, что "Военная мысль" в последние годы весьма годным журналом стала, "прямо как в старые времена"(c).
