Ошибка коммунистов.
Jun. 2nd, 2015 02:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Есть мнение (мое), что взятый еще при Отце Народов (и уверенно продолжавшийся до развала Союза) курс на обеспечение советских граждан индивидуальными квартирами, машинами и садовыми участками ударил по Советскому Союзу сильнее, чем все жидомасоны с црушниками вместе взятые.
СССР ведь строил коммунизм? Строил.
Для построения коммунизма, помимо создания материальной базы коммунистического общества, необходимо воспитать человека коммунистического общества - все классики писали.
Человек коммунистического общества - человек общественный, коллективист, ставящий общее превыше личного, непримиримый к чужим недостаткам и вдвойне - к своим, находящий высшую радость в созидательном труде, в познании, в творчестве, и прочая, и прочая, и прочая. Сам такой не появится - его надо воспитывать, с младых ногтей и до старых лет.
А как воспитывает тот же садовый участок? Берем посконного пролетария, представителя передового класса... и делаем его, фактически, мелким землевладельцем, крестьянином, представителем класса реакционного. У человека появляется СВОЕ. СВОЯ земелька, СВОЙ урожай, СВОЙ домик. Меж тем, само это все не появится - надо крутиться, здесь машину песка, там - навоза, стройматериалы, удобрения, договорится о том, о сем (значительная часть всего этого работала по схемам серым, если не насквозь черным) - и СВОЕ, политое потом, становится впятеро дороже. Куда там общее, о чем оно - СВОЕ есть. Тем более, что получали участки в 1960-х-1980-х, в немалой степени, крестьянские дети, у которых это в крови.
Машина? Те же яйца, только в профиль. Запчасти доставай, гараж обеспечивай...
Квартира? Да примерно то же самое. Не говоря даже о том, как квартирный вопрос портит людей - еще классики отмечали - должен заметить, что квартира провоцирует на то, чтобы обзаводитсья вещами и погрязать в буржуазном быте:)
То есть, понятно, что людям надо где-то жить - это не обсуждается. И как-то перемещаться из точки А в точку Б, причем не всегда общественным транспортом. Да и за городом отдыхать, в общем, тоже. Но, как бы, передовое общество, готовящееся к переходу к новому, невиданному ранее, общественно-экономическому строю, должно не только его материальную базу создавать, но и демонстрировать новые, передовые, не виданные ранее способы удовлетворения человеческих потребностей.
Вместо личных машин - в разы большее количество такси, например, автомобильные кооперативы (типа, владеем машиной всем подъездом), вместо квартир... не знаю, развитая система служебного жилья, например - живут же сейчас люди на съемных квартирах со всеми вещами, влазающими в один большой рюкзак. Это для примера, то, что за минуту придумать смог, не надо критиковать, такое я и сам покритикую.
Подобный подход позволил бы не только строителей коммунизма эффективно воспитывать - он обеспечил бы невозможность Западу выиграть в соревновании машин и шмоток, условно говоря. Дочка Вандербильдта всегда переплюнет Эллочку-людоедку в числе комнат, машин и нарядов, Эллочка в этом соревновании может победить только в него не вступая.
Возражение: Все бы вам, коммунякам, народ-богоносец извести, ничего уже человеческого в вас не осталось, и из других вытравить хотите...
Ответ: Я лично:
1) Не коммунист.
2) Достаточно мелкобуржуазен, с явной склонностью к скопидомству, и
3) Личного отношения лучше/хуже здесь не высказываю.
С уважением, Dargot.
Есть мнение (мое), что взятый еще при Отце Народов (и уверенно продолжавшийся до развала Союза) курс на обеспечение советских граждан индивидуальными квартирами, машинами и садовыми участками ударил по Советскому Союзу сильнее, чем все жидомасоны с црушниками вместе взятые.
СССР ведь строил коммунизм? Строил.
Для построения коммунизма, помимо создания материальной базы коммунистического общества, необходимо воспитать человека коммунистического общества - все классики писали.
Человек коммунистического общества - человек общественный, коллективист, ставящий общее превыше личного, непримиримый к чужим недостаткам и вдвойне - к своим, находящий высшую радость в созидательном труде, в познании, в творчестве, и прочая, и прочая, и прочая. Сам такой не появится - его надо воспитывать, с младых ногтей и до старых лет.
А как воспитывает тот же садовый участок? Берем посконного пролетария, представителя передового класса... и делаем его, фактически, мелким землевладельцем, крестьянином, представителем класса реакционного. У человека появляется СВОЕ. СВОЯ земелька, СВОЙ урожай, СВОЙ домик. Меж тем, само это все не появится - надо крутиться, здесь машину песка, там - навоза, стройматериалы, удобрения, договорится о том, о сем (значительная часть всего этого работала по схемам серым, если не насквозь черным) - и СВОЕ, политое потом, становится впятеро дороже. Куда там общее, о чем оно - СВОЕ есть. Тем более, что получали участки в 1960-х-1980-х, в немалой степени, крестьянские дети, у которых это в крови.
Машина? Те же яйца, только в профиль. Запчасти доставай, гараж обеспечивай...
Квартира? Да примерно то же самое. Не говоря даже о том, как квартирный вопрос портит людей - еще классики отмечали - должен заметить, что квартира провоцирует на то, чтобы обзаводитсья вещами и погрязать в буржуазном быте:)
То есть, понятно, что людям надо где-то жить - это не обсуждается. И как-то перемещаться из точки А в точку Б, причем не всегда общественным транспортом. Да и за городом отдыхать, в общем, тоже. Но, как бы, передовое общество, готовящееся к переходу к новому, невиданному ранее, общественно-экономическому строю, должно не только его материальную базу создавать, но и демонстрировать новые, передовые, не виданные ранее способы удовлетворения человеческих потребностей.
Вместо личных машин - в разы большее количество такси, например, автомобильные кооперативы (типа, владеем машиной всем подъездом), вместо квартир... не знаю, развитая система служебного жилья, например - живут же сейчас люди на съемных квартирах со всеми вещами, влазающими в один большой рюкзак. Это для примера, то, что за минуту придумать смог, не надо критиковать, такое я и сам покритикую.
Подобный подход позволил бы не только строителей коммунизма эффективно воспитывать - он обеспечил бы невозможность Западу выиграть в соревновании машин и шмоток, условно говоря. Дочка Вандербильдта всегда переплюнет Эллочку-людоедку в числе комнат, машин и нарядов, Эллочка в этом соревновании может победить только в него не вступая.
Возражение: Все бы вам, коммунякам, народ-богоносец извести, ничего уже человеческого в вас не осталось, и из других вытравить хотите...
Ответ: Я лично:
1) Не коммунист.
2) Достаточно мелкобуржуазен, с явной склонностью к скопидомству, и
3) Личного отношения лучше/хуже здесь не высказываю.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-06-02 12:35 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 08:18 am (UTC)>Весь набор был тщательно попробован на вкус, причем еще даже до Сталина.
Был. "Новый быт", вот это вот все. Ну так я считаю ошибкой (с точки зрения коммунистов, естественно), что от этого отказались.
>Дело, ИМХО, даже не в ненаследуемости такой собственности, оно простодороже входит, чем у Вандербильтихи...
O_o Это как так - дороже? Дворцов вокруг Москвы понастроили только за последние четверть века, до того их не особо было. "Аппаратчики"(tm) с "привилегиями"(tm) жили получше среднего советского гражданина, конечно - но очень и очень скромно по нынешним временам - если сравнивать с нынешними "успешными людьми".
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 02:19 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 04:46 am (UTC)Интересно, с каким уровнем возмущения пришлось бы столкнуться.
no subject
Date: 2015-06-02 08:23 am (UTC)В двадцатом-двадцать первом это было невозможно - общество бы не приняло, а власть не осилила.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 08:22 am (UTC)>Тут надо пойти не только против сознательного, но и против инстинктов, а это чревато....
Что не просто - согласен. А насчет утопичности... Коммунизм - сам по себе идея утопическая и отказ от воспитания человека коммунистического значит отказ от построения коммунизма. То есть либо кнутом и пряником дрессируем Homo Communis, без оглядки на количество щепок - либо сразу заявляем, что все, забили на коммунизм.
Собственно то, что к "дрессировке" и не приступали, заставляет заподозрить о советской элите конспирологическое.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 03:29 am (UTC)Резкое ухудшение военной обстановки. Которое заставило и перераспределять ресурсы в пользу военного строительства и в ущерб инвестициям (и темпам роста), и создавать "распределённую гражданскую оборону", садовые участки, на которые могло бы выехать население в "угрожаемый период", и даже некоторое время прокормиться (и авто сюда же, как средство эвакуации).
А так - сама идея была, и прокатные автомобили, на одном таком Саша Привалов в НИИЧАВО приезжает, и санатории, как альтернатива даче. Теория была за, практика, особенно военная - помешала.
no subject
Date: 2015-06-02 08:31 am (UTC)>создавать "распределённую гражданскую оборону", садовые участки, на которые могло бы выехать население в "угрожаемый период", и даже некоторое время прокормиться
Понятно, что какая-то польза в садовых участках виделась, продовольственная проблема, опять же - как же, граждане в свободное время, сами, на бросовой земле, вырастят сотни
нефтиеды. Но минусы от их наличия, КМК, в итоге оказались сильнее плюсов - даже если не учитывать упомянутое воздействие на психологию масс.> (и авто сюда же, как средство эвакуации).
Это вредительство какое-то:) Личные авто крайне неэффективно используют самый важный при эвакуации ресурс - пропускную способность дорог. Выпустить по одному автобусу вместо десяти "Жигулей" с этой точки зрения значительно эффективнее.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 10:00 am (UTC)1. Требуют затрат, тогда как личные авто покупаются народом "за свои".
2. Требуют предварительного сбора выезжающих к автобусам, тогда как личные авто вывозят уже находящиеся на месте группы.
no subject
Date: 2015-06-02 10:42 am (UTC)>1. Требуют затрат, тогда как личные авто покупаются народом "за свои".
Тогда эффективнее будет меньше платить гражданам и делать больше автобусов:) Тем более, что они и в народном хозяйстве полезнее.
>2. Требуют предварительного сбора выезжающих к автобусам, тогда как личные авто вывозят уже находящиеся на месте группы.
Так эвакуацию же, если я правильно понимаю, планировалось осуществолять организованно, по плану от предприятий - с указанием точек сбора, основных и запасных маршрутов, мест отдыха и конечных пунктов назначения.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 11:39 am (UTC)Организованная эвакуация планировалась, я сам был "ответственный за ГО", рисовал графики и схемы оповещения, но все прекрасно понимали, что, как бы красиво ни был бы вычерчен график, при его реальном исполнении пойдут непредвиденные проблемы. И даже при наличии схемы эвакуации - нужен запасной вариант.
no subject
Date: 2015-06-02 11:47 am (UTC)>Если же платить - надо, чтобы что-то за
>заработанные деньги покупалось. Желательно малой
>себестоимости при высокой цене. В этом плане с
>авто может конкурировать лишь водка, но она
>социально разрушительна.
А авто и дачи разрушительны классово:)
Рассуждая теоретически, можно продавать услуги - от путевок до абонементов в бассейн. Цена услуги с ее себстоимостью вообще не связана.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 08:24 am (UTC)>Довольно непросто новую теорию воплотить в реальность.
Да вот ее, начиная где-то с 1970-х, такое ощущение, перестали воплощать...
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 08:14 am (UTC)Скажем так, правящая партия Китая, несомненно, называется коммунистической - но я сильно сомневаюсь, что китайцы строят коммунизм в том виде, в котором он виделся отцам-основателям:).
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 11:44 am (UTC)Лучше/хуже - это субъективно. Но они не коммунизм, по моему, строят. А методика - да, эффективная.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-07-21 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 08:26 am (UTC)Коммунизм сам по себе утопичен:)
Понятно, что задача огромная. Но за нее даже не брались всерьез, фактически.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 08:13 am (UTC)>Строго говоря, квартиры, за исключением кооперативов, частными не были.
Это формально. А фактически их, можно было обменять (в т.ч. с доплатой "на руки") или передать по наследству (нужно было помучиться с пропиской, чтобы прописать наследника к себе, но можно).
>Просто 70 лет, почти двадцать из которых приходится от кого-то отмахиваться и еще сорок в течении которых страна прежде всего готовилась отмахиваться в очередной раз, накладывает свои ограничения.
Само собой. Но я о чем - в условиях ограниченности ресурсов тем более надо стараться "узкие места" расшивать и все ресурсы - например, легковые автмобили - задействовать по максимуму.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2015-06-02 09:21 am (UTC)>По наследству нельзя было передать, все же, немного другой механизм. Фактически же, квартира доставалась тому, кто там прописан
Я знаю - потому и написал про "помучиться с пропиской":) Формально - да, конечно, не наследование, фактически - реализовать передачу права пользования квартирой наследникам было можно.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 09:15 am (UTC). "Аппаратчики"(tm) с "привилегиями"(tm) жили получше среднего советского гражданина, конечно - но очень и очень скромно по нынешним временам
Вы таки знаете, всё в мире относительно, и в стране где трёхкомнатная квартира была уже некоторой роскошью, а такая колымага как "Волга" была как Мерс S-класса ныне, то разница была огромной.
no subject
Date: 2015-06-02 09:24 am (UTC)>>"Аппаратчики"(tm) с "привилегиями"(tm) жили получше среднего советского гражданина, конечно - но очень и очень скромно по нынешним временам
>Вы таки знаете, всё в мире относительно, и в стране где трёхкомнатная квартира была уже некоторой роскошью, а такая колымага как "Волга" была как Мерс S-класса ныне, то разница была огромной.
Полагаю, разница бытового уровня жизни между мной и Абрамовичем значительно больше, нежели между моим отцом и Брежневым. Так что тогдашняя огромная разница стала еще более огромной. И, тащемта, этот коммент отвечал на то, что "дороже входит, чем у Вандербильтихи.." - по моему, очевидно, что в СССР на обеспечение потребления элиты уходило меньше средств, чем сейчас.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 11:56 am (UTC)Кстати, если уж речь зашла о потребностях народонаселения, то зачем останавливаться на жилье авто?
С колбасой тоже надо было выдрессировать народ, чтоб и не вспоминал о ней даже, кушая соевую отбивную!
Месье Лобофф интересно написал - http://loboff.livejournal.com/494197.html
Ну и ещё от Лобова о соцреализме - http://loboff.livejournal.com/493837.html
no subject
Date: 2015-06-02 12:20 pm (UTC)Просто т.н "социальные лифты" разные.
no subject
Date: 2015-06-02 01:49 pm (UTC)Другое дело, что купить Волгу он не мог принципиально, и в этом вся фишка - что какой то дядя решал что ты можешь, а что нет, независимо от твоих заслуг и благосостояния.
no subject
Date: 2015-06-02 02:50 pm (UTC)>что какой то дядя решал что ты можешь, а что нет, независимо от твоих заслуг и благосостояния.
Сейчас аналогично - я вот, положим, считаю, что должен иметь возможность купить яхту - а "какой-то дядя", установивший на яхту ценник, доходчиво мне объясняет, что такой возможности у меня нет. Где справедливость...
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 05:59 pm (UTC)Где справедливость...
Справедливости нет ни при коммунизме, ни при капитализме, человечество пока ещё не вырабатоло оптимальную схему общественно-экономического строя.
Вообще, что Вы ожидаете получить, трудовую армию?
no subject
Date: 2015-06-03 09:39 am (UTC)>и во-вторых, и это главное,, мне претит система распределения "тем, кому надо", когда определяли кому чего можно и чего нельзя.
Ну вот сейчас тоже блага распределяются по принципу "тем, кому надо". Есть деньги - тебе надо, нет - перебьешься. "У кого нет миллиарда - те могут идти в задницу"(c), правда автор высказывания может проверить его сейчас лично.
>Вообще, что Вы ожидаете получить, трудовую армию?
Я - мира во всем мире и кубометр золота.
А коммунисты, вроде как, строили коммунизм. Не построили. Я указываю на очевидные, с моей точки зрения, ошибки в построении коммунизма, и заявляю, что, если бы, говоря теоретически, я строил коммунизм - я делал бы это по другому. Опосля-то всегда виднее.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 02:46 pm (UTC)>у элиты в СССР были эксклюзивные возможности, которые были практически недоступны плебсу.
У элиты в России, как и в любой другой стране мира, есть возможности, которые практически недоступны плебсу.
>Сейчас, если, допустим, я заработаю 100тыс. евро, то я могу купить любую машину в этой ценовой категории, или построить дачу, не опасаясь, что до меня докопается какое-нибудь ОБХСсник.
В СССР, если Вы станете академиком, писателем, артистом или секретарем Горкома, Вы сможете получить возможности, "недоступные плебсу". Не вижу принципиальной разницы между "стать секретарем горкома" или "заработать 100.000 евро". Второе мне сейчас не грозит точно так же, как не грозило бы первое тогда.
>С колбасой тоже надо было выдрессировать народ, чтоб и не вспоминал о ней даже, кушая соевую отбивную!
Вот это Вы сейчас к чему написали?
С уважением, Dargot.
Вот это Вы сейчас к чему написали?
Date: 2015-06-02 04:46 pm (UTC)Как тут уже здесь отмечалось система была утопична и неэффективна, так что "что с
человекомсистемой не делай, она упорно ползёт ползёт на кладбище"(с)Re: Вот это Вы сейчас к чему написали?
Date: 2015-06-02 04:48 pm (UTC)>Эт к тому что в СССР было множество проблем
Как и в любой стране мира.
Но я, тащем та, не о них, а о воспитании человека коммунистического общества, стремление к которому декларировалось.
>и решить их запретами и централизованным распределением их никак не удавалось и не удалось бы...
Неопровержимо, следовательно ненаучно.
>Как тут уже здесь отмечалось система была утопична и неэффективна
Система была недостаточно утопична и излишне гуманна, я бы так выразился.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 09:27 am (UTC)>Люди не хотели жить при мобилизационной экономике, "всё для фронта, всё для победы" в бараках
Можно жить в служебных квартирах. Повторюсь, сейчас многие живут на съемных квартирах с вещами, умещающимися в паре чемодланов - и не считают это проблемой.
> и ездить на Луазах и велосипедах.
Можно ездить на такси.
> Тем более что СССР жил не в сферо-вакууме а на планете Земля, где существовали другие государства, и люди вольно-невольно сравнивали свою жизнь с чужой..
Я про это специально написал. Выиграть гонку потребления с Западом СССР не мог в принципе - ну не переплюнет Эллочка Вандербильдтиху. Сама попытка соревноваться была равносильна проигрышу.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 12:08 pm (UTC)Так и существовать СССР при таком раскладе долго по любому не мог, сколько не пытайся переделать систему. И самое главное, попытки переделать людей закончились бы таким лютым трэшем, что слава Богу, что этого не произошло.
no subject
Date: 2015-06-02 02:49 pm (UTC)>Так и существовать СССР при таком раскладе долго по любому не мог, сколько не пытайся переделать систему.
Высказывание принципиально неопровержимое и, следовательно, ненаучное.
>И самое главное, попытки переделать людей закончились бы таким лютым трэшем, что слава Богу, что этого не произошло.
Аналогично.
С уважением, Dargot.
from Mike
Date: 2015-06-02 08:52 am (UTC)Там даже занятнее - при Отце Народофф именно что сохранялись частнеги, приусадебные хозяйства колхознегофф и фсе такое. "Как было, приучаем постепенно". НСХ это фсе начал отменять невзирая на.. Потом также невзирая на повозвращали. Вопрос: какой вывод должен делать из этого народ? Кроме очевидного "сами не знают чего хотят" - что тоже способствует... %)
ЗЫ Отчасти фтему - тут наткнулсо и спросил:
http://vas-s-al.livejournal.com/577899.html?nojs=1&view=3851115
RE: from Mike
Date: 2015-06-02 09:35 am (UTC)>Там даже занятнее - при Отце Народофф именно что сохранялись частнеги, приусадебные хозяйства колхознегофф и фсе такое
Артели еще.
Ну там понятно - НЭП, коллективизация, "перегибы на местах" - методом проб и ошибок, фактически, искали тот порядок, который население примет.
За ссылку спасибо!
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 09:21 am (UTC)Притом, что происходит это не в вакууме, а в окружении государств с другим типом хозяйствования (и всего остального - т.к сто раз убеждался, что из "способа производства" произрастает всё остальное, включая мораль, религию, культуру и пр.) с необходимостью налаживать с ними отношения.
То есть можно было реализовать "где-то" - на отдельном острове, под строгим внешним контролем и управлением. Нечто подобное помнится реализовала "группа китайцев", изолированные там где-то в своих ебенях. Результат не тот, что понравился бы, наверное, тебе (мне не понравился) - т.к это не люди, это насекомые какие-то. И то, что ты где-то там Личность вообще никого не ебёт. То есть ВООБЩЕ. Конкретные примеры достаточно отвратительны.
Пытались эту систему отношений менять постепенно, показывая преимущества одного строя перед другим. Подход считаю, собственно, единственно верным. Реализация.. ну, это уже другой вопрос и его обсуждать у меня нет морального права.
no subject
Date: 2015-06-02 09:40 am (UTC)>Это потребовало бы перехерачивания всей (прописью: всей) системы общественных отношений.
Сюрприз: построение коммунизма требует именно этого. Отличие системы общественных отношений капитализма от коммунизма никак не меньше, чем феодализма от капитализма, рабовладения от феодализма, первобытно-общинного строя от рабовладения.
>Нечто подобное помнится реализовала "группа китайцев", изолированные там где-то в своих ебенях. Результат не тот, что понравился бы, наверное, тебе (мне не понравился) - т.к это не люди, это насекомые какие-то.
Надо было стремиться к другому результату - если, конечно, продолжали хотеть строить коммунизм.
>Пытались эту систему отношений менять постепенно, показывая преимущества одного строя перед другим.
Демонстрировалось только наоборот - поскольку Жигули, хрущевка и шесть соток сравнивались с кадиллаком, пентхаузом и виллой на Гаваях соответственно. А то, что первым советский народ обеспечен несколько лучше, чем американский - вторым - никто не видел.
>Реализация.. ну, это уже другой вопрос и его обсуждать у меня нет морального права.
Ну вот я считаю, что у меня есть:). И одной рукой вещать о "стрителе коммунизма", а другой - воспитывать мелкого собственника, это плохая - негодная реализация.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-02 09:54 am (UTC)Больше.
Если посмотреть - от "рабовладения" к "капитализму" никаких перпендикулярных изменений не было, была реакция на изменившиеся внешние условия, которые требовали изменить существующие отношения в обществе. Показатель - абсолютно спокойное сосуществование тех самых "рабовладений", "военных диктатур" и "капитализмов" - они как взаимозаменяемые детали одного и того же механизма.
Идеи социалистические / коммунистические - они вообще в другой плоскости.
>>Надо было стремиться к другому результату - если, конечно, продолжали хотеть строить коммунизм.<<
Хохма в том, что представляют себе миллионы-миллиарды людей, которые, скажем так, "переросли капитализм" и трудятся ради удовольствия в труде, а также (важно!) способны на такое же бескорыстное творчество и пр.
Так вот, поверка теории практикой показала, что:
а) заставить человека отказаться от личного в пользу общественного - да, можно, но..
б) ...человек при этом превращается не в Ангела и не в Личность из мира Полудня, а в тупое нерассуждающее исполнительное насекомое
При этом на самом базовом уровне "личное" всё равно останется на уровне инстинктов самосохранения.
no subject
Date: 2015-06-02 10:39 am (UTC)>Если посмотреть - от "рабовладения" к "капитализму" никаких перпендикулярных изменений не было, была
>реакция на изменившиеся внешние условия, которые требовали изменить существующие отношения в
>обществе. Показатель - абсолютно спокойное сосуществование тех самых "рабовладений", "военных
>диктатур" и "капитализмов" - они как взаимозаменяемые детали одного и того же механизма.
"Военная диктатура" - не есть строй. А коммунизма вообще нигде не было, в принципе, так что проверить, возможно ли сосуществование коммунизма и капитализма не представляется возможным. В любом случае, думаю, если доставить сюда, скажем, хорошего, годного крестьянина века эдак десятого, нам с тобой - представителям капитализма - сразу станет очевидна вся пропасть между капитализмом и феодализмом.
>Так вот, поверка теории практикой показала, что:
...
>) ...человек при этом превращается не в Ангела и не в Личность из мира Полудня, а в тупое нерассуждающее исполнительное насекомое
Поверка теории из кулинарной книги практикой показала, что вместо блина получается ком. Поверка теории о полете человека "аки птица" практикой показала, что человек, даже будучи оснащен крыльями, падает.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2015-06-03 06:23 am (UTC)Там совокупность всего.
Ну и для человека малейшие потрясения и подвижки в обществе ощущаются куда как болезненно, тогда как со стороны - ну чуть-чуть изменились границы государств, изменился способ производства, место одних общественных отношений стали вытеснять другие... А, ну и до кучи - полконтинента кровью залили, но то такое.
То есть разница между людьми - да, конечно. А строй.. любой из перечисленных - это формы "эксплуатации человека человеком", я к чему. А коммунизм-социализм предполагает, что эксплуатировать будет каждый сам себя другим на пользу.
>>Поверка теории из кулинарной книги практикой показала, что вместо блина получается ком.<<
Речь не о построении коммунизма (разумеется), а о попытке заставить людей отказаться от личного в пользу общественного - то, о чём ты пишешь.
Можно ли это сделать иначе? В теории - да, тот самый "Новый Коммунистический Человек". Практика показывает такие результаты. Будут другие - можно будет сравнить.
Человеки они вообще по-моему исторически приспособлены жить в небольших стаях - буквально несколько "семей" (каждая по десятку особей). И все последующие нагромождения социальных отношений - это попытка наладить координацию и эффективное взаимодействие всё возрастающего количества таких "семей" сухоносых обезьян. И эксплуатация одних существ другими - она всю дорогу шла рядом с человеком. Свиней вон эксплуатируем.. /*откусывает хлеба з салом*/ это ж тебя не беспокоит - свинская эксплуатация. :) А насчёт человеков - так это ещё разобраться надо кто человек, а кто может и похуже свынни будет. Собственно, тут и начинается ступор всей этой светлой альтруистической (мимо иронии) идеи.
no subject
Date: 2015-06-03 09:46 am (UTC)> А строй.. любой из перечисленных - это формы "эксплуатации человека человеком", я к чему.
Кроме первобытно-общинного:)
> А коммунизм-социализм предполагает, что эксплуатировать будет каждый сам себя другим на пользу.
Возвращение к истокам, тащем-та.
>Можно ли это сделать иначе? В теории - да, тот самый "Новый Коммунистический Человек". Практика показывает такие результаты. Будут другие - можно будет сравнить.
Мы запускали ракету. Она не взлетела. Что за фигня? Ага, это может случиться по такой-то причине. В следующей ракете причина должна быть исправлена.
>Человеки они вообще по-моему исторически приспособлены жить в небольших стаях - буквально несколько
>"семей" (каждая по десятку особей). И все последующие нагромождения социальных отношений - это
>попытка наладить координацию и эффективное взаимодействие всё возрастающего количества таких
>"семей" сухоносых обезьян.
"Нагромождения социальных отношений" - это попытки методом проб и ошибок оптимизировать структуру общества с целью обеспечить более эффективную экономику, придти к соседям, проломить их головы и изнасиловать их женщин.
> И эксплуатация одних существ другими - она всю дорогу шла рядом с человеком.
> Свиней вон эксплуатируем.. /*откусывает хлеба з салом*/ это ж тебя не беспокоит - свинская эксплуатация. :)
Свиней мы не эксплуатируем, свиней мы едим. "Эксплуатация человека человеком — безвозмездное присвоение классом собственников средств производства продуктов прибавочного, а иногда и части необходимого труда непосредственных производителей." Свиньи не трудятся.
С уважением, Dargot.