![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.
Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.
Update: Говорят, это наши на английском пишут.
С уважением, Dargot.
Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.
Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.
Update: Говорят, это наши на английском пишут.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-08-24 12:28 pm (UTC)>> Большой войны, для которой делали БМП, к счастью так и не случилось. Но готовится следует именно к ней, поскольку армия, заточенная на большую войну, способна воевать в малой, но не наоборот.
Или перефразируя - мы сделали БМП, насчет которой мы уверены, что она может воевать в малой войне. Насчет большой - строим предположения, в том числе в нашем диалоге. "Есть разные мнения"
>>
>> > На БМП стоит радар, который наводит пушку на вертолет?
>> Там стоит оптический зенитный прицел, для 1980-х годов это нормально.
>> Сейчас БМП-2 модернизируется, если использовать боевые модули "Берег", там на тепловизионном канале есть автомат сопровождения цели, против вертолета или беспилотника это достаточно злобно.
Если нет СУО - пушка бесполезна, если есть СУО - ККП почти также полезен, как и пушка.
>> >Угроза ответного огня заставит вертолеты дейстовать осторожнее, не важно огонь ККП или пушки.
>> Важно. Дальность эффективного огня пушки значительно больше, следовательно пилот вертолета вынужден будет применять оружие с большей дистанции.
Только на ровной пустынной местности.
>>
>> >Пилота совершившего ошибку - поразит и то, и то оружие одинаково эффективно.
>> Здесь нельзя применять бинарную логику, здесь важна вероятность поражения. Автоматическая пушка против современных самолетов - значительно лучше, чем пулемет.
Если эта пушка на платформе заточенной для ПВО, а не на БМП.
>>
>> >Это же не БТР-152. Если повезет обнаружат после 5-6 выстрела.
>> Почему 5-6, не 50-60?
Имел в виду, что не с первого.
>>
>> >Телефона с наружной стороны брони нет (чтобы спешившая пехота сообщила экипажу, если заметит где расчет противника).
>> Для этого есть радиостанция:)
Да, мы видим, как все ходят в радиостанциях, буквально все отделение, что в 80-х, что сейчас. Я просто показываю, на примере отсутствия наружных телефонов у танков и БМП - над вопросами обзора, взаимодействия пехоты и бронетехники не то, что никто не думал, а даже вопрос такой не поднимался.
>>
>> >Да может поражать, но короткоствольная гаубица была бы предпочтительней для поддержки наступающей пехоты.
>> Короткоствольная гаубица - вещь хорошая, но она проигрывает 30-мм пушке при стрельбе по другим целям. Именно поэтому на БМП-3 поставили обе.
>> Но БМП-2 значительно меньше и легче, и гаубица туда влезет только вместо десанта.
>>
>> >У 57-мм ещё больший шанс.
>> На машину размером с БМП-2 одновременно короткоствольная гаубица, 57-мм пушка высокой баллистики и крупнокалиберный пулемет не влезут, а 30-мм, уступая в чем-то каждому из этих образцов оружия, заменят все три.
>>
Она не заменяет, так как не справляется в достаточной мере ни с одной из ролей. Вместо 4-х БМП - на месте лучше 2 БТР с ККП, 1 МТЛБ с ЗСУ 2-23, 1 самоходка с гаубицей
>> >Так проблема в том, что это 30-мм пушка на БМП, а не на штурмовике. Наведение и поражение будут в разы хуже, чем если стрелять из ККП установленного сверху (не в башне)
>> O_o
>> Пушка в башне находится в жесткой установке, стаиблизирована и имеет хороший прицел. А также защищена от осколков и поражающих факторов ОМП, что немаловажно.
Стабилизация вещь конечно хорошая, но применять на ходу, как мы выяснили выше - мы БМП не будем, а с места - ККП на шкворне или туреле - также хорош. А чтобы защитить от осколков - можем его снимать, убирать внутрь корпуса.
Насчет защиты от ОМП...... С танками понятно. Но транспортом пехоты... Защищая от ОМП - в разы снизили защиту от обычного оружия, что для пехоты актуальнее. ОМП применят или нет - большой вопрос, а вот из обычное будут применять постоянно.постоянно
no subject
Date: 2017-08-25 11:10 pm (UTC)>Если нет СУО - пушка бесполезна,
Нет, она позволяет вести заградительный огонь, особенно в составе подразделения.
> если есть СУО - ККП почти также полезен, как и пушка.
Нет, поскольку пушка:
1.1) Обладает в разы больше эффективной дальностью стрельбы по воздушным целям (а в 2 раза большая дальность - это в 4 раза большая прикрываемая площадь).
1.2) Бронировать вертолет или самолет от ККП можно, а вот от пушки - уже очень проблематично. Собственно, тот же "Апач", ЕМНИП, бронирован именно от 12.7 и обеспечивает определенную живучесть при попадании 23-мм снарядов.
Именно поэтому крупнокалиберные пулеметы де-факто перестали использоваться в войсковой ПВО в качестве, отличном от вспомогательного средства.
>Только на ровной пустынной местности.
Эммм, почему? ЦЕ ТВД вполне дает возможность вертолетам применять вооружение с дичтанции в несколько километров.
>Если эта пушка на платформе заточенной для ПВО, а не на БМП.
В любом случае.
>Имел в виду, что не с первого.
Могут и с первого. У нас же не дуэль "одиночный ПТРК против БМП" - БМП наступает в составе подразделения, за передним краем следят десятки глаз.
>Да, мы видим, как все ходят в радиостанциях, буквально все отделение, что в 80-х, что сейчас.
У командира отделения есть.
> Я просто показываю, на примере отсутствия наружных телефонов у танков и БМП - над вопросами обзора, взаимодействия пехоты и бронетехники не то, что никто не думал, а даже вопрос такой не поднимался.
2.1) Вообще-то поднимался, просто выводы, к которым пришли, отличаются от ваших.
2.2) Если речь идет о танках, то наружная розетка для связи с командиром танкового десанта была как минимум на Т-55.
>Она не заменяет, так как не справляется в достаточной мере ни с одной из ролей. Вместо 4-х БМП - на месте лучше 2 БТР с ККП, 1 МТЛБ с ЗСУ 2-23, 1 самоходка с гаубицей
3.1) Чем лучше-то? Для подавления огневых средств противника 2 ККП+1 гаубица никак не лучше 4x30-мм - ККП хуже, а у гаубицы недостаточен боекомплект (ЗУ 23 со внешней установкой в общевойсковом бою практически бесполезны ввиду слабой защиты от осколков). С танками и легкой бронетехникой бороться нечем от слова "совсем". Кроме того, специализированные машины много чувствительнее к потерям - подбили гаубицу - все, сливай воду, поддерживать пехоту практически нечем.
2) Специализированные средства - гаубицы, ЗСУ - наиболее эффективны, когда действуют не в боевых порядках подразделений, а в составе батарей или, как минимум, взводов. Что естественным образом оставляет боевые порядки без соответствующей поддержки.
>Стабилизация вещь конечно хорошая, но применять на ходу, как мы выяснили выше - мы БМП не будем,
Где это мы "выяснили"? Напротив, ведение огня с ходу - штатная ситуация.
> а с места - ККП на шкворне или туреле - также хорош. А чтобы защитить от осколков - можем его снимать, убирать внутрь корпуса.
Стрелять вы как будете, если снаружи снаряды рвутся?
>Защищая от ОМП - в разы снизили защиту от обычного оружия,
Где в разы-то? Легкая бронетехника - она и есть легкая бронетехника, есть на ней защита от ОМП или нет, любое противотанковое средство ее пробивает.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-08-28 09:07 am (UTC)Любой бронированный вертолет можно сбить с ККП.
>> 2.1) Вообще-то поднимался, просто выводы, к которым пришли, отличаются от ваших.
Ну да. Я как раз об этом. Есть одна точка зрения она приводится в статье. Есть другая, привожу я. Есть наверняка третья и четвертая. Какая из них "правильная" - покажет практика, большая война.
>> у гаубицы недостаточен боекомплект (ЗУ 23 со внешней установкой в общевойсковом бою практически бесполезны ввиду слабой защиты от осколков). С танками и легкой бронетехникой бороться нечем от слова "совсем".
Гаубице не надо бороться с танками и бронетехникой, для этого есть танки и ПТРК.
Будет у противника танк или не будет в данном конретном месте - это большой вопрос. А окоп с пулеметом будет точно.
>> >Стабилизация вещь конечно хорошая, но применять на ходу, как мы выяснили выше - мы БМП не будем,
>> Где это мы "выяснили"? Напротив, ведение огня с ходу - штатная ситуация.
Там где приняли, что в условиях организованной обороны - "БМП действуют из глубины". Если из глубины - можно не на ходу, можно с остановок.
>> Стрелять вы как будете, если снаружи снаряды рвутся?
Стрелять когда снаружи рвуться снаряды - есть потребность только у танков. Когда снаружи рвуться снаряды - пехота лежит, нет необходимости подавлять пулеметы. Когда пехота может идти - снаряды не рвуться. Это простая истина, вместо того, чтобы её принять, и делать нормальные бтр-ы пытаются сделать непонятно что - "а вдруг там речка, мы будем её форсировать, а вдруг в неё зайдет эсминец - давайте ещё пару торпед прикрутим".
>> Где в разы-то? Легкая бронетехника - она и есть легкая бронетехника, есть на ней защита от ОМП или нет, любое противотанковое средство ее пробивает.
Попробую ещё раз объяснить свою мысль. Вероятность поражения бронетехники зависит не только от того, пробивается ли её броня или нет. Прежде всего она зависит от того, насколько экипажу и неспешенному десанту легко обнаружить и подавить точку с которой ведется или собираются вести огонь.
Грубо говоря - вот окоп с парочкой РПГ. Едем на бронированном грузовике без верха - десант обнаружил расчет РПГ и поразил его до производства выстрела. Едут в закрытой БМП и смотрят через бойницы - ничего не увидели, пропустили выстрел, получили подбитие.
В первом случае - броня меньше, но вероятность поражения тоже меньше. Защищенность соответственно выше.
no subject
Date: 2017-09-10 01:32 am (UTC)>Любой бронированный вертолет можно сбить с ККП.
Его и из автомата можно сбить, но для этого должно ОЧЕНЬ повезти. ИЗ ККП - тоже, поскольку все бронированные вертолеты рассчитаны на то, что по ним будут стрелять из ККП, жизненно важные узлы с наиболее вероятных ракурсов обстрела либо бронированы от крупнокалиберных пуль, либо рассчитаны на их попадание. Бронирование же от 30-мм пушки ни один вертолет не потащит.
Это уже не говоря о том, что пушка имеет много большую дальность стрельбы.
>Гаубице не надо бороться с танками и бронетехникой, для этого есть танки и ПТРК.
То есть, еще и самоходные ПТРК придаем - опять отдельная машина потребовалась?
>> Где это мы "выяснили"? Напротив, ведение огня с ходу - штатная ситуация.
>Там где приняли, что в условиях организованной обороны - "БМП действуют из глубины". Если из глубины - можно не на ходу, можно с остановок.
С остановок хочется, но не всегда получается. Это не говоря уже о том, что установка вооружения в башне вообще сильно лучше турельной за счет большей кучности и лучших прицельных приспособлений.
>Стрелять когда снаружи рвуться снаряды - есть потребность только у танков. Когда снаружи рвуться снаряды - пехота лежит, нет необходимости подавлять пулеметы.
1) Выход из-под огня артиллерии броском - штатная ситуация, огонь далеко не всегда такой плотный, что делает это невозможным, и вот тут как раз необходимо подавить мешающие этому огневые средства.
2) Противотанковые средства необходимо подавлять в любом случае.
>Грубо говоря - вот окоп с парочкой РПГ. Едем на бронированном грузовике без верха - десант обнаружил расчет РПГ и поразил его до производства выстрела.
Это практически невозможно, увы. С раскачивающейся машины из нестабилизированной установки попасть дальше ста метров можно только случайно, а дальность эффективной стрельбы РПГ (не говоря уже о ПТРК) в разы больше.
Не говоря уже о том, что стреляя "поверх бортов" десант боевой машины сам становится уязвимым к огню стрелкового оружия противника.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-11 08:45 am (UTC)Десант - обнаружит раньше.
no subject
Date: 2017-09-11 01:56 pm (UTC)>> Не говоря уже о том, что стреляя "поверх бортов" десант боевой машины сам становится уязвимым к огню стрелкового оружия противника.
>Десант - обнаружит раньше.
Ну и как десант обнаружит расчет РПГ в кустах метров за 200-300?
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-11 02:19 pm (UTC)А как это обнаружит десант в БМП?
no subject
Date: 2017-09-11 04:36 pm (UTC)Тоже никак. Пехота в этот момент должна быть уже высажена.
Поэтому открытое десантное отделение смысла не имеет - оно снижает защищенность перевозимой пехоты и незначительно повышает ее способность вести бой.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-12 06:44 am (UTC)Поэтому открытое десантное отделение смысла не имеет - оно снижает защищенность перевозимой пехоты и незначительно повышает ее способность вести бой.
---
Посмотрите на кадры, что Афганской войны, что 888. Идет колонна, пехотинцы, по-вашей теории должны сидеть в броне, а они все предпочитают сидеть на броне. Задайте вопрос себе почему практика противоречит Вашей теории.
no subject
Date: 2017-09-15 07:28 pm (UTC)>Задайте вопрос себе почему практика противоречит Вашей теории.
Уже задавал и даже знаю ответ.
Потому, что Афганская война и война 888 - войны локальные. Афганская война - классическая многолетняя противопартизанская война, а 888 - краткосрочная война против регулярного, но слабого противника, на которую войска пришли с привычками едва ли не тридцати лет противопартизанских войн (Афган, многочисленные конфликты на Кавказе, Таджикистан, Чечня первая, Чечня вторая) - и не успели их растерять.
Малые войны случаются чаще больших - но, как я неоднократно утверждал, готовить всю армию в первую очередь к ним неправильно.
Да, и еще.
>Идет колонна, пехотинцы, по-вашей теории должны сидеть в броне, а они все предпочитают сидеть на броне
Вот когда "идет колонна" - она вовсе не в бой так идет. В бою пехота, что в Афгане, что в 888 спешивалась.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-18 07:00 am (UTC)Так армию готовили не к малым, и не к большой войне, а к войне существующей только в воспаленном воображении. Начиная с 8 советских дивизий ВДВ, не обеспеченных транспортной авиацией для применения по назначению, и не обеспеченных тяжелым вооружением, для обеспечения по не назначению, и заканчивая непониманием простого факта, что применение ТЯО без перехода в ситуацию обмена глобальными ударами невозможно.
> Вот когда "идет колонна" - она вовсе не в бой так идет.
А бросок по тылам, или во фланговой контратаке, она по Вашему как в бой идет?
Пешком за уехавшими БМП?
no subject
Date: 2017-10-04 10:14 pm (UTC)>Так армию готовили не к малым, и не к большой войне, а к войне существующей только в воспаленном воображении.
Ну, гхм, в чем-то верно. Третья Мировая в горячем варианте действительно осталась только в воспаленном воображении военных, причем не только советских.
> Начиная с 8 советских дивизий ВДВ, не обеспеченных транспортной авиацией для применения по назначению, и не обеспеченных тяжелым вооружением, для обеспечения по не назначению,
Давайте, все же, сначала с БМП закончим, про ВДВ потом можно будет поговорить.
> и заканчивая непониманием простого факта, что применение ТЯО без перехода в ситуацию обмена глобальными ударами невозможно.
O_o Простите, не уверен, что вы пишете в наш общий интернет из того же мира, что и я. Как раз советские военные сей факт не то, чтобы понимали - я лично вовсе не уверен в его непреложности - но считали абсолютно непреложным, это в любой советской книжке по теме написано, обычно в контексте разоблачения американских авантюристических планов ограниченной ядерной войны.
>А бросок по тылам, или во фланговой контратаке, она по Вашему как в бой идет?
А бросков по тылам или "фланговую контратаку" - кстати, термин неуставной и непонятно что означающий - мы ни в Афганистане, ни в Чечне не видели, так что оснований утверждать, что "в броске по тылам" военнослужащие ездят на броне, а не внутри, нет.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-10-05 02:31 pm (UTC)---
У американцев тоже было, да. Но в каком году они поняли, что "все поменялось", и поменяли организационные структуры батальонов-полков с заточенных на ядерную войну на заточенные на неядерную? А когда в СССР?
Как раз советские военные сей факт не то, чтобы понимали - я лично вовсе не уверен в его непреложности - но считали абсолютно непреложным
---
Им оставалось малость - это возрение воплощать в соотношение СЯО/ТЯО в своих вооружениях
no subject
Date: 2017-09-11 01:50 pm (UTC)---
А если над полем боя вражеский спутник - мы его чем сбивать будем?
А если БПЛА - чем?
Стремление в СССР мастерить "вундер-оружия" от неумения наладить связь и взаимодействие внутри подразделения, и между подразделениями.
От того, что командир взвода не может вызвать штурмовик, который обстреляет по заявке в течении 15 минут назначенную цель, или огонь артиллерии - и тянется вот это вот "тащить в бой пушку на бтр-е".
Пытаются организационные проблемы решить техническими средствами. При этом выбирая негодные технические средства.
no subject
Date: 2017-09-11 02:10 pm (UTC)>А если над полем боя вражеский спутник - мы его чем сбивать будем?
Спутник обнаружить средствами командира на поле боя невозможно.
>А если БПЛА - чем?
Огнем автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов.
>От того, что командир взвода не может вызвать штурмовик, который обстреляет по заявке в течении 15 минут назначенную цель, или огонь артиллерии
Ни штурмовики не артиллерия не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием. Особенно - подчеркнуто это - в условиях, когда противник своим мешает применению нашей артиллерии самолетов и вертолетов или даже временно имеет в них преимущество.
Простой пример: мотострелковая рота в обороне должна отражать атаку до мотопехотного батальона противника со средствами усиления. Ну, учитывая, что батальоны у американцев традиционно "толстые" - до двух мотопехотных рот, подержанных парой танковых взводов. Штурмовики на поддержку каждой роты вызвать нереально.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-11 02:28 pm (UTC)А если можно было бы, то Вы предложили бы к БМП прицеп прицеплять с противоспутниковой ракетой?
> Ни штурмовики не артиллерия не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
БМП не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
> Штурмовики на поддержку каждой роты вызвать нереально.
Вопрос, почему задачу, которую американцы решили ещё во время ВМВ Вы считаете нереальной?
Как по-Вашему, командир какого минимального по численности подразделения мог сам, непосредственно вызвать авиаподдержку, и через сколько времени появлялись штурмовики и наносили удар?
no subject
Date: 2017-09-11 04:42 pm (UTC)>А если можно было бы, то Вы предложили бы к БМП прицеп прицеплять с противоспутниковой ракетой?
А если бы были эльфы с луками? Этого нельзя и все.
>> Ни штурмовики не артиллерия не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
>БМП не могут уничтожить все цели на поле боя, пехота должна уметь воевать своим оружием.
Совершенно верно. Но, так же, как оружие пехоты не отменяет необходимости поддержки авиацией и артиллерией, оно не отменяет необходимость поддержки оружием БМП.
>Вопрос, почему задачу, которую американцы решили ещё во время ВМВ Вы считаете нереальной?
Вы некритично относитесь к сказкам, которые американцы про себя рассказывают.
>Как по-Вашему, командир какого минимального по численности подразделения мог сам, непосредственно вызвать авиаподдержку,
Авиаподдержку в частности может вызвать кто угодно, кому придан авианаводчик. Речь идет о том, что, даже если мы придадим своего авианаводчика командиру каждого взвода, авиация физически неспособна поддерживать каждого командира взвода (роты, батальона) в каждом бою. Даже у американцев.
>и через сколько времени появлялись штурмовики и наносили удар?
У американцев в ВМВ не было штурмовиков. Были ИБ.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-12 06:50 am (UTC)---
Вы это серьезно??
Авиаподдержку в частности может вызвать кто угодно, кому придан авианаводчик.
---
А командиры взводов прошедшие подготовку, могли вызвать? Имели техническу возможность? А у КА - с какого уровня подразделения у командира была рация? А с какого уровня мог запросить авиаподдержку?
У американцев в ВМВ не было штурмовиков. Были ИБ.
---
И когда надо было штурмовать с воздуха окопы противника они не штурмовали их что-ли?
no subject
Date: 2017-09-15 07:33 pm (UTC)>Вы это серьезно??
Совершенно.
Американские ВВС, несомненно, оказали серьезное влияние на ход и исход боевых действий на ETO, но большая часть огневых задач решалась отнюдь не ими, а артиллерией, бронетанковой техникой и оружием пехоты. И авиацией "каждую роту в каждом бою" американцы не поддерживали.
> А у КА - с какого уровня подразделения у командира была рация?
В танковых - с командира взвода. Это тогда.
>>У американцев в ВМВ не было штурмовиков. Были ИБ.
>И когда надо было штурмовать с воздуха окопы противника они не штурмовали их что-ли?
Штурмовиками они от этого не становятся.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-09-18 06:49 am (UTC)> В танковых - с командира взвода. Это тогда.
А в пехоте?
>> И когда надо было штурмовать с воздуха окопы противника они не штурмовали их что-ли?
> Штурмовиками они от этого не становятся.
Давайте ещё раз - штурмовик, это самолет действующий непосредственно на поле боя, оказывающий непосредственную поддержку войскам (слово "штурм" в названии как-бы намекает нам).
И как-бы это сказать. Если американский истребитель-бомбардировщик выполняет задачи штурмовика лучше ИЛ-2.... Наверное право называться штурмовиков у него тоже чуточку побольше, чем у ИЛ-2.
no subject
Date: 2017-10-04 10:31 pm (UTC)>А в пехоте?
По штату - с командира батальона. Но я не очень понимаю, к чему вы клоните.
>Давайте ещё раз - штурмовик, это самолет действующий непосредственно на поле боя, оказывающий непосредственную поддержку войскам
Не совсем. Военный Энциклопедический Словарь 1986г. определяет штурмовик как: "Боевой самолет для поражения преимущественно с малых и предельно малых высот различных малоразмерных и подвижных наземных (морских) объектов с применением бомбардировочного, ракетного и артиллерийского вооружения. Обычно имеет броневую защиту, применяется, как правило, в тактической зоне (на поле боя) для непосредственной поддержки сухопутных войск и сил флота.".
То есть, для классификации первична не цель, а способ действия. Немцы, например, использовали для поддержки войск на поле боя "лаптежник" - он от этого штурмовиком не становится.
>Если американский истребитель-бомбардировщик выполняет задачи штурмовика лучше ИЛ-2...
Только американский истребитель-бомбардировщик:
1) Не выполнял задачи штурмовика однозначно лучше, чем Ил-2.
2) Обычно был оснащен в 1.5-2 раза более сильным движком, чем Ил-2, каковых в СССР не было в принципе ввиду объективного технического отставания от США. При тех движках, что были в СССР, ИБ получались... не очень похожие на американские, скажем так.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2017-10-05 02:28 pm (UTC)> По штату - с командира батальона. Но я не очень понимаю, к чему вы клоните.
А у немцев в пехоте радиостанция? У американцев?
> То есть, для классификации первична не цель, а способ действия.
Правильное решение: Задача -> Цель -> Средство
А не: Возможность сделать -> Средство -> Найти ему цели.
> 1) Не выполнял задачи штурмовика однозначно лучше, чем Ил-2.
штурмовку выполнял лучше, потери нес меньше
> При тех движках, что были в СССР, ИБ получались... не очень похожие на американские, скажем так.
По-2 - 100л.с. движок М-11, перевозит 3 человек
Сам-5 - 100л.с. движок М-11, перевозит 7 человек
Движок, конечно - половина самолета, но не движком единым. Делать надо было не плохой штурмовик, а хороший пикирующий бомбардировщик.