БМП-2

[dargot]

Приветствую!



Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.

Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.

Update: Говорят, это наши на английском пишут.

С уважением, Dargot.

Comments

[moshushi.livejournal.com]

У него технически такая возможность есть, понимаете?
---

Это такая же технически воможность, как у пулеметчика в одиночку стрелять и маневрировать пулеметом, без второго номера и подносчика боеприпасов

А у "Визеля" - нет такой возможности от слова "совсем".
---

У "Визеля" наводчик сидит не в башне, он видит поле боя.

а у "Визеля" его нет и не предвидится.
---

Как и у противотанкового вертолета третьего члена экипажа


Заряжаюший? Вы еще на черный порох предложите перейти!
---

Автомат заряжания не умеет окапывать бронетехнику, стоять в карауле, спешиваться и вести огонь из автомата, загружать боеприпасы в танк АЗ тоже не умеет

Надо чётко представлять, где надо ставить АЗ, а где надо ставить заряжающего

На броне они на марше едут.
---

Они всю война на броне ездят.

Орудие низкой баллистики - это мнимая экономия. Поскольку оно неспособно поражать бронецели и требуется вместо 1(одного) танка иметь и штурмовое оружие и СПТРК, то есть две машины.
---

Применяя такую логику - надо отказаться от минометов, так как они не могут вести огонь по самолетам.
Не говоря о том, что чуть раньше Вы не видили проблем в том, чтобы стрелять из пушки по одиночным солдатам.
Орудие низкой баллистики - легкую броню поразит. Тяжелую броню поразит ПТРК.
Лепить ПТРК на корпус бронетехники, который 100% будет постоянно под огнем легкой стрелковки - идиотизм.

Дешевые китайские радиостанции смотрятся уныло
---

Смотряться волшебно на фоне отсутствия связи


отсутствует возможность засекреченной связи с псеводслучайной переменой частоты
---

Ну так в пехотных подразделениях, когда человечек ножками бежит - у командира какого наименьшего тактическо уровня есть засекреченная связь у нас? И на каком у американцев?


Это не к тому, что связью заниматься не надо - надо, но это совсем не дешево.
---

Давайте сравним со стоимостью боеприпасов для поражения цели, при ведении корректируемого и некорректируемого огня. Наличие рации у командира отделения - отобьется в первом же бою.


Сейчас нормальный уровень средств связи - это оснащение войск информационной системой FBCB2:
---

Приведу простую аналогию - главное не дать каждому ребенку последний айфон, а насытить 100% детей самыми дешевыми телефонами, тогда в случае проблем они смогут позвонить в МЧС.

Сначала насыщают средствами связи пехотные подразделения, потом идут в технологии.

Про логистическую составляющую не понял.
---

В войне главное создать на выбранном участке максимально быстро максимальную концентрацию сил и обеспечить их бой подвозом боеприпасов.
Так как Вы не ведете боевые действия одинаковой интенсивности по всему фронту - то у Вас, с точки зрения ведения Игры - количество пехоты "в тылу в арсенале" - бесконечное количество для данного боя. Вы ограниченны не потенциальным количеством пехоты, а линиями снабжения, пропускной способностью дорог, а ближе к переднему краю - количеством бтр-ов для подвоза боеприпасов.
То есть число логистическими моментами.
У нас есть конечная стоимость переброса на конкретное направление бронетехники, расчитывается на её массу (расход топлива, обслуживание, обеспечение - растет близко к пропорциональному по отношению к массе техники).
Дополнительно - БТР-ы высадившие пехоту, развернулись и поехали за боеприпасами, а БМП - нет. Соответственно - надо или выделять дополнительно от 1 до 4 БТР на БМП в Вашем случае, чтобы получить тот же эффект, что и в моем.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>> него технически такая возможность есть, понимаете?
>Это такая же технически воможность, как у пулеметчика в одиночку стрелять и маневрировать пулеметом, без второго номера и подносчика боеприпасов
Для вас сюрприз, что для ПК это широко используемая возможность и в настоящее время в мотострелковых отделениях российской армии пулеметчик с ПК - и без второго номера?

>У "Визеля" наводчик сидит не в башне, он видит поле боя.
Тогда его убьют, извините. Осколки, пули, поражающие факторы ОМП...

>Автомат заряжания не умеет окапывать бронетехнику, стоять в карауле, спешиваться и вести огонь из автомата, загружать боеприпасы в танк АЗ тоже не умеет
Все это может и должна делать приданная танковым подразделениям пехота. И, главное - что зараяжающий мало того, что, в большинстве своем, работает хуже, чем автомат заряжания, так еще и занимает внутри танка очень много места, что приводит к увеличению забронированного объема, повышению массы и габаритов танка (либо самоходного орудия).

>>На броне они на марше едут.
>Они всю война на броне ездят.
Приведите пример относительно недавних войн, когда пехота ездит на броне в бою.

>Применяя такую логику - надо отказаться от минометов, так как они не могут вести огонь по самолетам.
Доведение тезиса оппонентов до абсурда есть признак полемической несостоятельности.

>Не говоря о том, что чуть раньше Вы не видили проблем в том, чтобы стрелять из пушки по одиночным солдатам.
И сейчас не вижу.

>Орудие низкой баллистики - легкую броню поразит. Тяжелую броню поразит ПТРК.
ПТРК - один. Орудие низкой баллистики - одно. А БМП - уже два.

>Лепить ПТРК на корпус бронетехники, который 100% будет постоянно под огнем легкой стрелковки - идиотизм.
БМП не 100% времени под огнем легкого стрелкового оружия.

>>Дешевые китайские радиостанции смотрятся уныло
>Смотряться волшебно на фоне отсутствия связи
Дешевые китайские рации не решат проблему отсутствия связи, так как связь по ним будет либо подавлена, либо перехвачена любым современным противником.

>>отсутствует возможность засекреченной связи с псеводслучайной переменой частоты
>Ну так в пехотных подразделениях, когда человечек ножками бежит - у командира какого наименьшего тактическо уровня есть засекреченная связь у нас? И на каком у американцев?
Сейчас - на всех. Все рации семейства Р-168 - основные в Российской Армии - оснащены функцией засекреченной связи.

>>Это не к тому, что связью заниматься не надо - надо, но это совсем не дешево.
>Давайте сравним со стоимостью боеприпасов для поражения цели, при ведении корректируемого и некорректируемого огня.
Как я вам писал в другой ветке, на 20% отличаются:).

> Наличие рации у командира отделения - отобьется в первом же бою.
У командира отделения есть рация.

>>Сейчас нормальный уровень средств связи - это оснащение войск информационной системой FBCB2:
>Приведу простую аналогию - главное не дать каждому ребенку последний айфон, а насытить 100% детей самыми дешевыми телефонами, тогда в случае проблем они смогут позвонить в МЧС.
Дети уже насыщены, и не "самыми дешевыми телефонами", а вполне приличными радиостанциями Р-168. Проблема в том, что это - уровень конца 80-х - начала 90-х.

>В войне главное создать на выбранном участке максимально быстро максимальную концентрацию сил и обеспечить их бой подвозом боеприпасов. Так как Вы не ведете боевые действия одинаковой интенсивности по всему фронту - то у Вас, с точки зрения ведения Игры - количество пехоты "в тылу в арсенале" - бесконечное количество для данного боя.
Это не так, резервы всегда ограничены.

>У нас есть конечная стоимость переброса на конкретное направление бронетехники, расчитывается на её массу (расход топлива, обслуживание, обеспечение - растет близко к пропорциональному по отношению к массе техники).
Ну так ваши подразделения по суммарной массе техники больше, нежели реальные - ввиду того, что вынуждены одну машину заменять несколькими.

>Дополнительно - БТР-ы высадившие пехоту, развернулись и поехали за боеприпасами
Вы очень странно представляете себе формы и методы обеспечения подразделений в бою боеприпасами. Обеспечение производится методом "от себя" - на пункты боепитания рот боеприпасы доставляются, в основном, транспортом взвода обеспечения батальона.

С уважением, Dargot.

Важный момент. Одельным ответом.

[moshushi.livejournal.com]

> Для вас сюрприз, что для ПК это широко используемая возможность и в настоящее время в мотострелковых отделениях российской армии пулеметчик с ПК - и без второго номера?

Почему Вы считаете, что это для меня сюрприз? Для меня это трагедия. Потому что ребята не только делают ошибку, не понимают что делают ошибку, но ещё и агрессивно борятся за то, чтобы продолжать делать ошибки. Вместо того, что бы понять, признать, исправить, двинуться дальше.

Это простая логическая задача.
1 пулеметчик - несет пулемет, и N патронов в лентах.
Расчет из 3 человек - несет пулемет, запасной ствол и М патронов в лентах. Более того, задача 3-го человека расчета, в течении боя (огня пулемета) подносить L количество патронов.

Вопросы:
1) Во сколько раз M больше N?
2) Во сколько раз M+К больше N?
3) Во сколько раз второй вариант использования пулемета эффективнее первого?4) Во сколько раз эффективнее отделение второго варианта над первым?

Вот не спорить сейчас со мной (естсетсвенная желания отстоять свою точку зрения), а сесть, подумать, предположить какие аргументы я приведу на Ваши возражения, почему.

Ну и дополнительно, информация к размышлению.

Боекоплекты 7,62мм в танках:
Т-90М - 1250
Абрамс - 9400-11400
Меркава - 10000
Леклерк - 3000
Леопард-2 - 4750
Челенджер-2 - 4200

Это к тому, что такое пулемет и зачем он на поле боя - командование не понимает, потому что в мозгах после ОМП - места на подумать не осталось.

[moshushi.livejournal.com]

> Все это может и должна делать приданная танковым подразделениям пехота.

У пехоты задача окопаться самой.

> так еще и занимает внутри танка очень много места

ага, ужасно много, столько, сколько автомат заряжение и 6 снарядов.

> Приведите пример относительно недавних войн, когда пехота ездит на броне в бою.

Ага, приведите пример, где пехота в бою в броне сидит.

Ещё раз:
Пехота ездит всю войную на броне. Она или на броне, или спешанная. Внутри - разве что раненых вывозят.

Это факт. Он Вам может нравится, может не нравится, может противоречить Вашим воззрениям и фантазиям, но это факт. Попробуйте начать с того, чтобы принять его.

> Доведение тезиса оппонентов до абсурда есть признак полемической несостоятельности.

Так Вы и доводите, ставля основной задачей средств усиления пехоты борьбу с танками и авиацией, а не борьбу с пехотой противника.

>> Не говоря о том, что чуть раньше Вы не видили проблем в том, чтобы стрелять из пушки по одиночным солдатам.
> И сейчас не вижу.

Ну что можно сказать? Только пожать плечами.

> ПТРК - один. Орудие низкой баллистики - одно. А БМП - уже два.
И что в этом плохого? Во первых - могут быть в разных местах, т.е. не будет вынжденно поставлен ПТРК на танко-непроходимой местности, к примеру.

> БМП не 100% времени под огнем легкого стрелкового оружия.

Если БМП с ПТРК в атаке на танки, как Вы предпологаете, то будет 100% под огнем. Без вариантов. Если использовать ПТРК в тактике "от засад", то наличие брони и пушки у транспорта ПТРК - не критично.

> Дешевые китайские рации не решат проблему отсутствия связи, так как связь по ним будет либо подавлена, либо перехвачена любым современным противником.

Они будут в работе, хотя бы в тылу на марше, или в окопах, на прикрученных проводах, а отсутствие связи - это отсутствие связи, что против современного противника, что не против современного, что у него есть РЭБ и затраты на неё, что нет - когда связи нет, её нет.

[moshushi.livejournal.com]

>>Ну так в пехотных подразделениях, когда человечек ножками бежит - у командира какого наименьшего тактическо уровня есть засекреченная связь у нас? И на каком у американцев?
>Сейчас - на всех. Все рации семейства Р-168 - основные в Российской Армии - оснащены функцией засекреченной связи.

Когда Вы говорите "на всех" - Вы имеете в виду:
- до роты включительно
- до взвода включительно
- до отделения включительно
- до спешившийся части отделения включительно
- до части отделения включительно
- до каждого солдата включительно

> Наличие рации у командира отделения - отобьется в первом же бою.
У командира отделения есть рация.

Ага. Наступил 2017год, наконец-то сделали то, что надо было сделать в 1952году.

> Проблема в том, что это - уровень конца 80-х - начала 90-х.
А источник этой проблемы - в том, что за потерю шифрованных средств связи командир отвечает больше, чем за потерю подразделения.

>>В войне главное создать на выбранном участке максимально быстро максимальную концентрацию сил и обеспечить их бой подвозом боеприпасов. Так как Вы не ведете боевые действия одинаковой интенсивности по всему фронту - то у Вас, с точки зрения ведения Игры - количество пехоты "в тылу в арсенале" - бесконечное количество для данного боя.
>Это не так, резервы всегда ограничены.

Для войны в общем да. Мы не можем потратить резервов больше, чем произвела промышленность.

Для конкретного боя это не так. Наша промышленность заведомо производит резервов больше, чем будет потраченно в этом бою. То сколько мы потратим в этом бою имеет ограничением не количество наших резервов, а способность их подвезти.

Это как-бы очевидная мысль. С ней даже советские военоначальники не спорили.


> Ну так ваши подразделения по суммарной массе техники больше, нежели реальные - ввиду того, что вынуждены одну машину заменять несколькими.

Их больше, но их масса меньше. Что в вагон, что в самолет - их погрузим больше.

> Вы очень странно представляете себе формы и методы обеспечения подразделений в бою боеприпасами. Обеспечение производится методом "от себя" - на пункты боепитания рот боеприпасы доставляются, в основном, транспортом взвода обеспечения батальона.

Так поэтому и погибла 6-я рота.

1) Организация с опорой на батальонный тыл, без возможности переориентироваться на ротный.
2) Не понимание, что такое пулемет, и сколько должно быть патронов к пулеметам.
3) Отсутствии связи, при наличии раций. То есть командир как-бы с кем-то говорить может, только толку ноль. (Наверное РЭБ боевиков была мощнейшей)
4) Не прилетели Су-25, и не прикрыли пушками. Наверное у боевиков было превосходство в воздухе захвачено, да?
5) Батарея гаубиц, в радиусе поражения которой проходил бой - огонь по противнику не вела (наверное вследствии контрботарейной борьбы)

Рота, заранее занявшая оборону, и окопавшаяся - в принципе непреодалимый рубеж для пехоты противника сходу. Надо было прощелкать ВСЕ 5 пунктов, чтобы это случилось.

А почему прощелкали ВСЕ эти пункты? А потому, что у всех, у командования, которое ставит ТЗ, у конструкторов которые проектируют технику, у командиров, которые готовят подразделения - есть отмазка - ОМП.

Но данный бой показывает, что в войне с ОМП, эта рота слила бы с той же скоростью, и не потому что противник применил бы ОМП (применила бы), а потому что не готовились воевать. Если бы вся подготовка к мировой войне шла без учета ОМП, то в войне с ОМП - войска бы были подготовленны лучше, просто потому, что готовились бы, а не рассказывали бы друг другу, что "ОМП", "солдат живет 12 минут в бою", и поэтому учится воевать не надо.