БМП-2

[dargot]

Приветствую!



Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.

Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.

Update: Говорят, это наши на английском пишут.

С уважением, Dargot.

Comments

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>>Если бы пушка по своей эффективности была бы такой же, как бомбы и НАР - я бы с вами согласился.
>Ну что можно сказать? Посмотрите точность поражения А-10 пушкой бронеобъектов, включая танки
1) Помимо точности есть еще бронепробиваемость и, главное, заброневое действие. Последнее у 30-мм снарядов не фонтан и фонтаном никогда не будет.
2) Бронеобъектами список целей на поле боя не исчерпывается.

>Просто у некоторых штурмовики умеют пушками поражать цели рядом со своей пехотой, а у некоторых из пушки предпочитают не стрелять, потому что во-первых не попадают, во-вторых при ведении огня из неё - отказывают приборы в кабине.

По моему, вы абсолютизируете действительно имеющие место быть недостатки Су-25. По имеющейся информации, из пушки вполне стреляли, и в Афганистане, и в Чечне. По второй на вашем любимом ютубе даже кадры из кабины, кажется, были.

https://document.wikireading.ru/14768
По пулеметным гнездам и машинам в душманских караванах вели огонь из бортовой пушки ГШ-30, обладавшей высокой скорострельностью и мощным снарядом.
...
летчики старались расстрелять цель «с гарантией», полоснув по ней длинной очередью, и зачастую после двух-трех нажатий на боевую кнопку оставались без патронов.
...
Садиться с неизрасходованным полным боекомплектом пушки не разрешалось – могла сложиться без того нагруженная передняя стойка.

>>Нужна. Но редко. Дальше - значительно чаще.
>Насколько редко? Дальше - для поражения целей есть широкий выбор средств, начиная от систем РСЗО, гаубиц и заканчивая Ту-160 и крылатыми ракетами
Тем не менее, большую часть целей штурмовики поражают на большом удалении от своей пехоты.

>>Пусть лучше штурмовик, имеющий пушку в качестве вспомогательного оружия, будет несколько менее эффективен штурмовика, для которого пушка основное оружие, при выполнении отдельных, редко возникающих задач - зато будет более эффективен при выполнении основных.
>А-10 штурмовик у которого пушка основное оружие. Вы хотите сказать, что он поражает цели ракетами хуже, чем Су-25?
А-10 и Су-25 машины достаточно разные и отличаются не только пушкой - так, первый сильно менее маневренный, чем Су-25. Для ответа на ваш вопрос следует сравнивать не Су-25 и А-10, а Су-25 и гипотетический Су-25, который сделан "как А-10" - построен вокруг мегапушки (в нашем случае, очевидно, ГШ-6-30) и несет 1000 снарядов. Вот такой Су-25, по сравнению с реальным, очевидно будет либо нести меньше брони (и менее живучим), либо меньше прочего вооружения (и менее эффективным), либо будет более тяжелым, менее маневренным - и, как следствие, менее живучим и менее эффективным.

С уважением, Dargot.

[moshushi.livejournal.com]

>Ну что можно сказать? Посмотрите точность поражения А-10 пушкой бронеобъектов, включая танки
1) Помимо точности есть еще бронепробиваемость и, главное, заброневое действие. Последнее у 30-мм снарядов не фонтан и фонтаном никогда не будет.
---

Это учли при проектировании самолета и написание руководств. У танка броня сверху, особенно сзади, над двигателем - в разы меньше, чем спереди.
И поразить танк стреляя сзади в двигатель - в разы легче, чем стреляя ему в лоб.
Самолету стрелять сверху в разы легче, потому что самолет изначально находится выше танка.
Руководства, как атаковать танки - на А-10 можно почитать.
Как на практике самолет разбирает танк - можно посмотреть на ютубе.


А-10 - из пушки разбирает танк, Су-25 - пушку рекомендуют использовать только в крайнем случае.

Вместо признания простого конкретного факта - конструкторы Су-25 выдали инженерное решение хуже, чем конструкторы А-10, вы уходите в глубокую защиту - "пушка штурмовику не нужна, штурмовик должен бомбить, 30-мм пушкой нельзя поразить танк и т.д." Попробуйте проанализировать в себе, что Вам мешает иногда соглашаться с собеседником, особенно когда он прав?


2) Бронеобъектами список целей на поле боя не исчерпывается.
---

А-10 пушкой успешно поражает и другие цели, не только бронированные.

По имеющейся информации, из пушки вполне стреляли, и в Афганистане, и в Чечне.
---

Теперь попробуйте поискать, почему пилоты не любили стрелять из пушки, и почему им давали рекомендации стрелять из пушки, только в крайнем случае.

Тем не менее, большую часть целей штурмовики поражают на большом удалении от своей пехоты.
---

А более важные с точки зрения пехоты - находятся ближе к пехоте.


А-10 и Су-25 машины достаточно разные
---

И разница вызвана - пониманием задач, какие стоят, способностью сформулировать техническое задание, и инженерными способностями решить техзадание.

Пара А-10 способна поразить колонну танков прикрытую ЗСУ, а пара Су-25 нет.

не Су-25 и А-10, а Су-25 и гипотетический Су-25
---

Это трагедия советской промышленности - производить максимальную конфигурацию из той, что возможно произвести, вместо производить то, что нужно, в случае необходимости модернизируя производство под задачу.

ГШ-6-30
---

Этот уродец демонстрирует, что инженеры не смогли решить задачу по проектированию авиапушки на нормальном уровне, и сделали "на отвали"

Вот такой Су-25, по сравнению с реальным
---

Смог бы помочь 9-й роте, в отличие от реального