БМП-2

[dargot]

Приветствую!



Очень подробный и вдумчивый разбор боевых возможностей БМП-2 от буржуев. Не прошло и четверти века с момента развала СССР, как они осознали, что ПТРК на БМП-2 можно не только наводить, но и перезаряжать не вылезая наружу, а также что лобовая броня БМП-2 держит 12.7 мм с любых дистанций - а бортовая - с любых разумных.

Чувствую, война в Европе могла бы принести супостату много сюрпризов.

Update: Говорят, это наши на английском пишут.

С уважением, Dargot.

Comments

[moshushi.livejournal.com]

Если бы пушка по своей эффективности была бы такой же, как бомбы и НАР - я бы с вами согласился.
---

Ну что можно сказать? Посмотрите точность поражения А-10 пушкой бронеобъектов, включая танки


оснащая его пушкой как вспомонгательным оружием
---

Никто вроде на штурмовиках не отказывается от бомб и ракет, не так ли? Просто у некоторых штурмовики умеют пушками поражать цели рядом со своей пехотой, а у некоторых из пушки предпочитают не стрелять, потому что во-первых не попадают, во-вторых при ведении огня из неё - отказывают приборы в кабине.
Замечу, что задача поражать цели рядом со своей пехотой, причем пушкой все же есть, и как только сделали пушку (которую поставили на вертолет), которая может не только стрелять, но и попадать - сразу стали её использовать.

Нужна. Но редко. Дальше - значительно чаще.
---

Насколько редко? Дальше - для поражения целей есть широкий выбор средств, начиная от систем РСЗО, гаубиц и заканчивая Ту-160 и крылатыми ракетами

Пусть лучше штурмовик, имеющий пушку в качестве вспомогательного оружия, будет несколько менее эффективен штурмовика, для которого пушка основное оружие, при выполнении отдельных, редко возникающих задач - зато будет более эффективен при выполнении основных.
---

А-10 штурмовик у которого пушка основное оружие. Вы хотите сказать, что он поражает цели ракетами хуже, чем Су-25?

СУО на Су-25 очень неплохая.
---

Осталось добиться того, чтобы она не выключалась при ведении огня из пушки


Либо их пулеметы подавлены и немцы отходят.
---

Это совсем редкий сценарий.

Ну вот в Великую Отечественную наша пехота очень не любила наступать без поддержки танков и использовать в наступлении свои огневые средства, несмотря на любые приказы и требования устава.
---

А немецкая пехота регулярно наступала без поддержки танков. Вывод? Он очевиден - надо заниматься боевой и тактической подготовкой. Почитать немецкие уставы, подумать, что давало им преимущество, поискать ошибки в своих.

И вот младшие командиры (да и пехотинцы), которые могут в ближний бой - того, кончаются. У всех.
---

Поэтому надо отбирать лично храбрых солдат, которые умеют в ближний бой и отправлять их на курсы подготовки младших командиров.

Для командира роты неважно, как может быть организовано движение в глубоком тылу. Ему важно, что здесь и сейчас на поле боя или в непосредственной близости от него его машины застряли.
---

В переводе с русского на русский - "мне не интересно ничему учиться у других мы и так самые лучшие".

Вопрос в том, сколько надо возить по одному и тому же участку дороги.
---

Что там Наполеон говорил про войну и логистику? :)

Разбитые дороги чинятся.
---

И почему у вермахта не появляась задача их чинить, а у красной армии задача была, но не чинили?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>>Если бы пушка по своей эффективности была бы такой же, как бомбы и НАР - я бы с вами согласился.
>Ну что можно сказать? Посмотрите точность поражения А-10 пушкой бронеобъектов, включая танки
1) Помимо точности есть еще бронепробиваемость и, главное, заброневое действие. Последнее у 30-мм снарядов не фонтан и фонтаном никогда не будет.
2) Бронеобъектами список целей на поле боя не исчерпывается.

>Просто у некоторых штурмовики умеют пушками поражать цели рядом со своей пехотой, а у некоторых из пушки предпочитают не стрелять, потому что во-первых не попадают, во-вторых при ведении огня из неё - отказывают приборы в кабине.

По моему, вы абсолютизируете действительно имеющие место быть недостатки Су-25. По имеющейся информации, из пушки вполне стреляли, и в Афганистане, и в Чечне. По второй на вашем любимом ютубе даже кадры из кабины, кажется, были.

https://document.wikireading.ru/14768
По пулеметным гнездам и машинам в душманских караванах вели огонь из бортовой пушки ГШ-30, обладавшей высокой скорострельностью и мощным снарядом.
...
летчики старались расстрелять цель «с гарантией», полоснув по ней длинной очередью, и зачастую после двух-трех нажатий на боевую кнопку оставались без патронов.
...
Садиться с неизрасходованным полным боекомплектом пушки не разрешалось – могла сложиться без того нагруженная передняя стойка.

>>Нужна. Но редко. Дальше - значительно чаще.
>Насколько редко? Дальше - для поражения целей есть широкий выбор средств, начиная от систем РСЗО, гаубиц и заканчивая Ту-160 и крылатыми ракетами
Тем не менее, большую часть целей штурмовики поражают на большом удалении от своей пехоты.

>>Пусть лучше штурмовик, имеющий пушку в качестве вспомогательного оружия, будет несколько менее эффективен штурмовика, для которого пушка основное оружие, при выполнении отдельных, редко возникающих задач - зато будет более эффективен при выполнении основных.
>А-10 штурмовик у которого пушка основное оружие. Вы хотите сказать, что он поражает цели ракетами хуже, чем Су-25?
А-10 и Су-25 машины достаточно разные и отличаются не только пушкой - так, первый сильно менее маневренный, чем Су-25. Для ответа на ваш вопрос следует сравнивать не Су-25 и А-10, а Су-25 и гипотетический Су-25, который сделан "как А-10" - построен вокруг мегапушки (в нашем случае, очевидно, ГШ-6-30) и несет 1000 снарядов. Вот такой Су-25, по сравнению с реальным, очевидно будет либо нести меньше брони (и менее живучим), либо меньше прочего вооружения (и менее эффективным), либо будет более тяжелым, менее маневренным - и, как следствие, менее живучим и менее эффективным.

С уважением, Dargot.

[moshushi.livejournal.com]

>Ну что можно сказать? Посмотрите точность поражения А-10 пушкой бронеобъектов, включая танки
1) Помимо точности есть еще бронепробиваемость и, главное, заброневое действие. Последнее у 30-мм снарядов не фонтан и фонтаном никогда не будет.
---

Это учли при проектировании самолета и написание руководств. У танка броня сверху, особенно сзади, над двигателем - в разы меньше, чем спереди.
И поразить танк стреляя сзади в двигатель - в разы легче, чем стреляя ему в лоб.
Самолету стрелять сверху в разы легче, потому что самолет изначально находится выше танка.
Руководства, как атаковать танки - на А-10 можно почитать.
Как на практике самолет разбирает танк - можно посмотреть на ютубе.


А-10 - из пушки разбирает танк, Су-25 - пушку рекомендуют использовать только в крайнем случае.

Вместо признания простого конкретного факта - конструкторы Су-25 выдали инженерное решение хуже, чем конструкторы А-10, вы уходите в глубокую защиту - "пушка штурмовику не нужна, штурмовик должен бомбить, 30-мм пушкой нельзя поразить танк и т.д." Попробуйте проанализировать в себе, что Вам мешает иногда соглашаться с собеседником, особенно когда он прав?


2) Бронеобъектами список целей на поле боя не исчерпывается.
---

А-10 пушкой успешно поражает и другие цели, не только бронированные.

По имеющейся информации, из пушки вполне стреляли, и в Афганистане, и в Чечне.
---

Теперь попробуйте поискать, почему пилоты не любили стрелять из пушки, и почему им давали рекомендации стрелять из пушки, только в крайнем случае.

Тем не менее, большую часть целей штурмовики поражают на большом удалении от своей пехоты.
---

А более важные с точки зрения пехоты - находятся ближе к пехоте.


А-10 и Су-25 машины достаточно разные
---

И разница вызвана - пониманием задач, какие стоят, способностью сформулировать техническое задание, и инженерными способностями решить техзадание.

Пара А-10 способна поразить колонну танков прикрытую ЗСУ, а пара Су-25 нет.

не Су-25 и А-10, а Су-25 и гипотетический Су-25
---

Это трагедия советской промышленности - производить максимальную конфигурацию из той, что возможно произвести, вместо производить то, что нужно, в случае необходимости модернизируя производство под задачу.

ГШ-6-30
---

Этот уродец демонстрирует, что инженеры не смогли решить задачу по проектированию авиапушки на нормальном уровне, и сделали "на отвали"

Вот такой Су-25, по сравнению с реальным
---

Смог бы помочь 9-й роте, в отличие от реального

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>>Либо их пулеметы подавлены и немцы отходят.
>Это совсем редкий сценарий.
Учитывая, что война закончилась в Берлине, чем ближе к концу войны, тем он был более частым:)

>>Ну вот в Великую Отечественную наша пехота очень не любила наступать без поддержки танков и использовать в наступлении свои огневые средства, несмотря на любые приказы и требования устава.
>А немецкая пехота регулярно наступала без поддержки танков. Вывод? Он очевиден - надо заниматься боевой и тактической подготовкой. Почитать немецкие уставы, подумать, что давало им преимущество, поискать ошибки в своих.
Два вопроса немного в сторону.
1) Как вы думаете, можно ли было заставить американских солдат во Вьетнаме воевать по вьетнамским уставам?
2) Могла ли вьетнамская армия выиграть войну, воюя по американским уставам?

>>И вот младшие командиры (да и пехотинцы), которые могут в ближний бой - того, кончаются. У всех.
>Поэтому надо отбирать лично храбрых солдат, которые умеют в ближний бой и отправлять их на курсы подготовки младших командиров.
Они кончаются быстрее, чем их готовят. Лафа, которая выпадает немецкой армии - когда прекрасно образованный и фанатичный человеческий материал получает возможность в течение нескольких лет последовательно тренироваться на слабейших - но последовательно возрастающих в силе - противниках в череде краткосрочных кампаний, обеспечивающих накопление боевого опыта, но исключающих перемалывание уже обученных кадров в мясорубках - она выпадает не только лишь всем, а, на самом деле, мало кому.

>>Для командира роты неважно, как может быть организовано движение в глубоком тылу. Ему важно, что здесь и сейчас на поле боя или в непосредственной близости от него его машины застряли.
>В переводе с русского на русский - "мне не интересно ничему учиться у других мы и так самые лучшие".
Вы не смогли в русский, увы. Но я повторю: "Для командира роты неважно, как может быть организовано движение в глубоком тылу. Ему важно, что здесь и сейчас на поле боя или в непосредственной близости от него его машины застряли."

>И почему у вермахта не появляась задача их чинить,
Кто вам сказал, что у вермахта не появлялась задача чинить дороги? КМК, у вас не просто идеализированный, а прямо таки мифологизированный образ вермахта.

>а у красной армии задача была, но не чинили?
"К тому же русские были мастерами быстро восстанавливать дороги".(c)Некий Манштейн.
"Сила русского солдата объясняется его чрезвычайной близостью к природе. Для него просто не существует естественных препятствий: в непроходимом лесу, болотах и топях, в бездорожной степи всюду он чувствует себя как дома. Он переправляется через широкие реки на самых элементарных подручных средствах, он может повсюду проложить дороги. В несколько дней русские строят многокилометровые гати через непроходимые болота." (c) Некий Меллентин

С уважением, Dargot.

[moshushi.livejournal.com]

>>Либо их пулеметы подавлены и немцы отходят.
>Это совсем редкий сценарий.
Учитывая, что война закончилась в Берлине, чем ближе к концу войны, тем он был более частым:)
---

У Вас логическая ошибка в рассуждениях


Как вы думаете, можно ли было заставить американских солдат во Вьетнаме воевать по вьетнамским уставам?
---

Применение американских сил в Сирии показывает, что да.


Могла ли вьетнамская армия выиграть войну, воюя по американским уставам?
---

Используя раздел - организация засад? Безусловно - да.

Они кончаются быстрее, чем их готовят.
---

Устало. Только когда не умеют применять.

и фанатичный человеческий материал
---

Немецкий солдат - не был фанатиком, легко определяется по их письмам.
Сказки про "фанатичность", и "идеология важенее учебы" - это типичные отмазкы руководителя прикрыть свою некомпетентность или бездействие

последовательно тренироваться на слабейших
---

Учебная программа пехотных подразделений Германии не зависила от того, слабый противник или сильный противник.

она выпадает не только лишь всем, а, на самом деле, мало кому
---

Только тем, кто умеет "в политику" и "в войну"


>>Для командира роты неважно, как может быть организовано движение в глубоком тылу. Ему важно, что здесь и сейчас на поле боя или в непосредственной близости от него его машины застряли.
>В переводе с русского на русский - "мне не интересно ничему учиться у других мы и так самые лучшие".
Вы не смогли в русский, увы. Но я повторю: "Для командира роты неважно, как может быть организовано движение в глубоком тылу. Ему важно, что здесь и сейчас на поле боя или в непосредственной близости от него его машины застряли."

----

Ваше повторение демонстрирует, что Вы не понимаете тезиса собеседника.


Кто вам сказал, что у вермахта не появлялась задача чинить дороги? КМК, у вас не просто идеализированный, а прямо таки мифологизированный образ вермахта.
---

Ещё раз. При одинаковых погодных условиях - КА разбивала грунтовые дороги, немцы при тех же погодных условиях - не разбивали.

Разница - в одном приказе командования, которые немцы сделали, а советы нет.Вместо того, чтобы задать себе вопрос - какой это мог быть приказ. Потом, если не смогли догадаться сами, поискать и найти ответ. Потом, проанализировать - какое слепое пятно в восприятии помешало Вам увидить изначально наличие проблемы - Вы скатываетесь до обвинений оппонента в "идеологизации и мифологизации образа противника". То есть изначально сами вешаете себе на глаза шоры.

Этот пример идеально демонстрирует косность военно-политического мышления у советов.

(c)Некий Манштейн
(c) Некий Меллентин
---

Как по-вашему, какую цель преследует генерал, когда пишет мемуары в плену?