Вопрос про новый американский патрон
Mar. 17th, 2024 01:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Я как-то не следил за очередной американской патронной драмой, а тут решил поинтересоваться, что они за патрон приняли:
https://en.wikipedia.org/wiki/.277_Fury
В связи с этим пара вопросов к уважаемым коллегам:
1) Я правильно понимаю, что шестидесятилетняя история промежуточного патрона в армии США окончена и они возвращаются к винтовочному патрону в качестве основного?
2) Они это специально, или само получилось?
На ВДПВ пулемет, я их, как-никак, люблю:)
С уважением, Dargot.
Я как-то не следил за очередной американской патронной драмой, а тут решил поинтересоваться, что они за патрон приняли:
https://en.wikipedia.org/wiki/.277_Fury
В связи с этим пара вопросов к уважаемым коллегам:
1) Я правильно понимаю, что шестидесятилетняя история промежуточного патрона в армии США окончена и они возвращаются к винтовочному патрону в качестве основного?
2) Они это специально, или само получилось?
На ВДПВ пулемет, я их, как-никак, люблю:)
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-03-16 10:54 pm (UTC)Комедия в лучшем случае, а то и фарс.
Да они вернулись к м14 и пулемету с подвижным стволом, но в модном и тактикульном пластике. А промежуточного у них не было, сразу от пулеметного к мало импульсному.
Насралосьполучилось само от идеи, что у нас такие крутые прицельные у всех, что попадаем в 99%, поэтому патрон должен пробить на 800м броник 6 класса, а до этого земляной бруствер. Не иначе, швейцарцы покусали.no subject
Date: 2024-03-16 11:27 pm (UTC)Только вот свиссы не воюют
no subject
Date: 2024-03-17 01:44 am (UTC)К BAR они вернулись. Буквально, по весу, габаритам и емкости магазина. Только под патрон 6,5х55 Swedish.
И честно говоря, по-моему лучше бы сразу так и сделали.
А танцы по граблям с концепцией owermatch, она же "длинная рука свободы", у янки, как я вижу, национальное развлечение.
no subject
Date: 2024-03-17 04:34 pm (UTC)Ну какой там BAR, XM7 менее 4 кг весит.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-18 12:58 am (UTC)Без патронов, прицельного комплекса и глушителя, да. Если все это повесить — как раз H.C.A.R. и получится. :)
no subject
Date: 2024-03-17 04:52 am (UTC)"Они это специально, или само получилось?"
Афганский синдром...
no subject
Date: 2024-03-17 05:08 am (UTC)Ситуация такая. Наши посмотрели на результаты боёв в Ираке и Афгане и обнаружили несколько неприятных вещей. 5 Чел с ли энфильдами могут очень и очень сериозно попортить крови взводу американских пехотинцев. Те банально не могут до них достать. Даже 20" М16 не могут эффективно поражать цели на дистанциях 500-600м, особенно за преградами. Более того. Даже М885А1 не справляется с современными средствами защиты, особенно на дистанциях 100+ метров. На это наложилось то что американских солдат, учат стрелять либо одиночными либо короткими очередями. И в Ираке и в Афгане нашим приходилось откапывать М14 и либо выдавать как есть, либо, отобрав лучшие сделать из них новые навороченные ДМР винтовки (примерный эквивалент СВД).
Почесав репу наши решили нах этот 5.56 и решили искать новый патрон. В требования входили и бронепробиваемость и дальнобойность. Другие компании начали извращаться, с телескопическими, Г образными патронами. Сиг Сауер пошли другим путём. В США очень популярен патрон 6.5 Кридмоур. Что является патроном 30 Томпсон Центер зауженным до 6.5мм, многие говорят что 308 зауженный до 6.5 (так как магазины и затворы подходят на 100500%) но в реальности это 30 Томпсон Центер. Самое интересное что для переделки той же АР10 в 6.5 Кридмур нужен только ствол. Магазины, затвор, ствольная коробка остаются теми же. Сиг Сауэр решили не изобретать колесо, взяли патрон 7.62х51 и заузили его для пули 6.8мм. Они хотели получить ту же баллистику что и в патроне 270Винчестер Шорт Магнум. Но гильзы 7.62х51 не выдерживали давления, так как туда напихали туеву хучу пороха, для того чтобы поднять начальную скорость. Посему гильза стала биметаллической - нижняя часть из стали, верхняя из латуни. Гильзы перестало разрывать, но зато гильзы подорожали раза в 4 и... произошла ещё одна проблема. Патрон 270 Винчестер Магнум Шорт, на который ориентировались Сиг Сауэр, не рассчитан на автоматический, или даже быстрый самозарядный огонь. И с охотниками (а именно они его используют) никаких проблем не возникало. А вот когда начали испытывать новый патрон то обнаружили что высокое давление и высокая начальная скорость пули просто... сжигает стволы за 2000-3000 выстрелов. Даже хромированные. Сиг Сауэр почесали репу и... создали второй патрон. Абсолютно точно такой же, но с таким же зарядом пороха что и 7.62х51 НАТО. Баллистика ухудшилась, но зато стволы перестали сжигаться, и начали служить уже по 10000 выстрелов. И решили... делать и винтовку и ДВА патрона, всё равно оказалось и дешевле и надёжнее чем телескопические патроны и прочие извращения. БОЕВОЙ патрон (с усилиным зарядом пороха и стальной нижней частью гильзы) получил обозначение 6.8х51. Второй патрон, с латунной гильзой, нормальным зарядом пороха, получил обозначение 277 Фьюри (Ярость). Всё равно баллистика заметно улучшилась по сравнению с 7.62х51 НАТО. БОЕВОЙ патрон будет выдаваться войскам только на передовой. Патрон 277 Фьюри будет выдаваться солдатам как учебный и разрешён к гражданскому употреблению. Другая проблема это... отдача. 270 Вин Маг Шорт хуячит тебя в плечо - моё почтение. (4450 Джоулей). А когда стреляешь автоматическим, удовольствие сомнительное. Поэтому сиг сауэр привинтило к своей винтовке нехилый дульный тормоз.
no subject
Date: 2024-03-17 05:08 am (UTC)Но это - возврат от малоимпульсного патрона, обратно к полноценным винтовочным с упором на ОДИНОЧНЫЙ огонь (Американская армия отлично оснащена и оптикой, и коллиматорами и ПНВ). То бишь это возврат к Гаранду, Г43, СВТ, М14, Г3 и ФАЛ. Естественно на новых технологиях. Но теперь у американской армии аж ДВА одинаковых боеприпаса - один для обучения, другой для боя. Но всё не без хороших новостей. Переделка ЛЮБОГО оружия калибра 7.62х51 под 6.8х51 - это всего лишь замена ствола. Затворы и магазины - работают. Другая проблема в том что если, допустим, вы взяли М14, поменяли на ней ствол. да, стрелять новыми патронами вы сможете, только вот полноценный патрон (со стальной нижней частью гильзы) эта винтовка банально долго не выдержит- высокое давление. И переделать винтовки то можно, а вот стрелять из них безопасно только учебным/гражданским патроном 277 Фьюри с полностью латунной гильзой. Баллистика всё равно будет лучше чем у 7.62НАТО, будет такая же как у 7мм-08.
Думаю, такая винтовка даст заметные преимущества нашим солдатам против противников вооружённых оружием калибра 5.56НАТО, 7.62хНАТО, 5.45х39, 7.62х39, 7.62х54Р. Он по баллистике и бронепробиваемости превосходит их все. А, учитывая насыщенность нашей армии ПНВ и оптикой, то американские солдаты смогут обнаружить противника первыми, попасть по нему первыми, и пробить индивидуальные средства защиты. Насколько я знаю, на данный момент, патрон 6.8х51 со СТАЛЬНОЙ нижней частью гильзы НЕ ДОСТУПЕН гражданским.
no subject
Date: 2024-03-17 09:24 am (UTC)особенно в CQB/MOUT сильное "преимущество" будет, при уменьшенном на треть боекомплекте, выросшем общем весе оружия и сильно возросшей отдаче :)
no subject
Date: 2024-03-17 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-17 03:55 pm (UTC)Как узнать кто против вас воюет? Сделайте по врагу несколько выстрелов из винтовок.
а) Если вам отвечают хорошо организованным, метким, винтовочным огнём - это англичане.
б) Если после пары выстрелов враг побежал сдаваться вам - это французы
в) Если после пары выстрелов враг убежал - это итальянцы
г) Если минут 15-20 ничего не происходит, а потом вам на голову сваливаются истребители бомбардировщики и вас накрывает артиллерия - это американцы.
Американцы всегда делали ставку "На дальний бой". Во всём. И в артиллерии, и в танках и в ВВС, и в ВМС. 556 нато, имеет большую эффективную дальность чем 7.62х39. Обладая при этом заметно меньшей отдачей. Так же специально делали.
Как Вы знаете, американцы уже довольно долго ищут замену 556 НАТО. Испытывали и 6.5 Грендель, и 6.8СПЦ (последний повоевать успел). Искали что то помощнее да и с баллистикой получше. (тот же Грендель). Ну а потом решили не мелочиться. Даже "учебный" вариант 6.8х51, 227Фьюри (армейские боеприпасы - в метрической системе, гражданские в дюймовой). по баллистике - эквивалент 7-08. Который в свою очередь мощнее 308, который в свою очередь мощнее 7.62х51. Да, как вы знаете, гражданский охотничий 308, немного мощнее армейского 7.62х51 НАТО. 308 Winchester operates at higher pressure than 7.62x51mm. SAAMI specifies a maximum average pressure for . 308 Winchester of 62,000 PSI, but the oft-cited pressure of 7.62. 51mm is 50,000 PSI--almost 25% less.
И не нужно солдату таскать на себе 300 патронов, если каждый из 200 который он на себе носит, в два раза мощнее старых. Что толку попасть 5 раз по противнику и получить "Непробил!" пять раз? Достаточно попасть ОДИН раз, если твоя пуля прошьёт бронежилет врага, а его пуля, от твоего отскочит. Ну и если враг прячется за кирпичной стеной, чем то вроде этого, то и пробивать такой гораздо лучше новыми патронами, чем 556НАТО. Особенно на дистанциях 300+ метров.
Думаю - верное решение. Пока враг доберётся до "бодрого рубилова в упор" его так проредят, что CQB ему не поможет. Много вы навоюете с МП40 против противников вооружённых Гарандами? (Я знаю что у немцев только 1:10 солдат был вооружён МП40, я привёл это как пример).
А отдача, ну не просто так на "Копьё" навинтили дульный тормоз размером с пивную банку:)
Кстати, очепятка. Вооружение солдат М14 - помогло, и не немного. Просто этих М14 мало. Да и необучали наших солдат работе с М14, пришлось прямо на фронте переучиваЦЦа.
no subject
Date: 2024-03-17 04:29 pm (UTC)>Да как Вы знаете, американская армия всегда старалсь избегать "Бодрого рубилова в ближнем бою". У немцев даже анекдот на эту тему был:
...
>г) Если минут 15-20 ничего не происходит, а потом вам на голову сваливаются истребители бомбардировщики и вас накрывает артиллерия - это американцы.
>Американцы всегда делали ставку "На дальний бой".
Вот интересно, почему "сваливаются истребители-бомбардировщики", а не неизвестные снайперы перещелкивают всех в ответ из жутких винтовок под жуткий калибр?:)
Даже если рассматривать только пехоту, то бой между собой ведут не отдельные пехотинцы, а пехотные подразделения. Времена, когда эффективная дальность огня подразделения определялась характеристиками винтовки, прошли где-то в районе Русско-Японской, сейчас пехотные подразделения насыщены самым разнообразным тяжелым оружием и эффективность огня на дистанции определяется именно этим смым пехотным оружием. Три бойца, переносящие и обслуживающие, скажем, M240 на станке, с дистанции 600+ метров настреляют значительно больше, нежели те самые три бойца, вооруженные какими угодно бластерами.
>Много вы навоюете с МП40 против противников вооружённых Гарандами? (Я знаю что у немцев только 1:10 солдат был вооружён МП40, я привёл это как пример).
Ну, как ты знаешь, промежуточный патрон придумали именно немцы:), да и с 98К против "Гарандов" вполне себе воевали, поскольку не так важно, какими винтовками вооружены отдельные бойцы, если у тебя в отделениях и взводах MG 42 против BAR:).
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-17 05:13 pm (UTC)Я специально сказал МП40 против Гаранда, а не К98. ;) И К98 против гаранда как то не очень канало. От слова совсем. Немцы делали ставку на пулемёты у пехоты. В некоторых подразделениях у пехотного отделения было ДВА МГ42. Когда у тебя есть МГ42 то можно оставаться с магазинной bolt action винтовкой. Твой пулемёт просто засыпет противника огнём. Так что превосходство американского солдата с Гарандом против К98, нивелировалось превосходством МГ42 над БАРом. А МГ42 крыл БАР как бог черепаху. МГ42 вообще крыл все пулемёты (кроме крупнокалибарных) того времени как бог черепаху, что ДП27, что БАР, что М1919А6, что БРЭН. И немцы разработали свой Курц именно для плотного огня на дистанциях ПРЕВЫШАЮЩИХ эффективную дальность ППШ. Да и потому что пулемётов чтобы "по два в отделении" не хватало.
Да, И тогда, не было в войсках такого количества оптики, ПНВ, таких средств маскировки, ну и таких средств бронезащиты. Даже Американский .30 карабин успешно поражал вражеских солдат. Бронежилетов то не было. Мне кажется что нельзя переносить опыт Второй Мировой на сегодняшний день, что война в Хохлошвайнестане и показала. Нет танковых клиньев, сваливающихся на голову пикировщиков и штурмовиков. ВВС нивилируются ПВО, бросать НУРСы с кабрирования, - так себе эффективность, а подлетать поближе - чревато. Когда самолёты ДРЛО летающие за 200км от ЛБС сбиваются ЗРК Пэтриот, то это как то не располагает посылать бомбардировщики с чугинием (даже с гефестом) работать по скоплением вражеской пехоты и техники. так что армад Ил-2 или там Штук, Ю-88, или Мустангов, Тайфунов и Тандерболтов с Б25, Москито, и Б26 над вражескими позициями не наблюдается. К сожалению армад Б-17 или там Б24 или даже ТУ-22М над Кукуевым тоже не наблюдается. Почему то всех чудо "Рэб" которые "выключили всю электронику на американском эсминце" на хохлошвайнестане не наблюдается. И потери Русских ВВС от хохлоскотских ЗРК, будь это БУК или Пэтриот или Стар Стрик, (В прошлом году видел сбитие СУшки (не знаю какой) из Стар Стрика... ) к сожалению - чувствительны. Так что сравнивать нельзя. Тогда рулили ВВС. У кого превосходство в воздухе тот и выиграл. Сейчас, ВВС не помогают ни Израилю - чтобы закопать этот террористический гнойник в камни, ни России чтобы отправить бандерлогов-недоприматов на встречу со своим идолом.
А вот "через 20 минут накрывает тяжёлая артиллерия" вот это не изменилось, насколько я читал, да и насколько побывавшие на фронте мне рассказывали по Телеге. Это по поводу превосходства США в средствах обнаружения (в данном случае артиллерийских радарах) и в дальнобойности и кучности средств поражения (М777, Панцерхаубице и иже с ними), а значит в контрбатарейной борьбе. У хохлошвайнов же - именно американские артиллерийские радары (причём не самые новые), и американские/немецкие и другие гаубицы стандарта НАТО (то бишь что американцы сказали, то все как стандарт и приняли).
Насчёт "почему не перещёлкали из бластеров" ну потому что анекдот этот из ВТОРОЙ МИРОВОЙ, а не из современности, а у Гаранда, или Спринфильда баллистика была примерно такая же как у К98, и вот в дальности и точности у американцев преимущества не было. А вот в скорострельности. Гаранд делал в 2.5-3 раза больше прицельных выстрелов чем К98. Ли энфильд, кстати делал в 1.5-2 раза больше прицельных выстрелов чем К98. И благодаря особенностям затвора, его можно было передёргивать не отрывая глаза от мишени. Именно поэтому Ли Энфильд многие считают лучшей магазинной винтовкой в истории: высокая надёжность, баллистика - на уровне современников и... высокая скорострельность.
https://www.youtube.com/watch?v=7-EdQuAxAII&t=204s
no subject
Date: 2024-03-21 03:39 pm (UTC)Видишь ли, ты исходишь из ложного предположения, что подразделение, вооруженное МП40, будет перестреливаться с подразделением, вооруженным Гарандами, с дальней дистанции в заведомо невыгодной для себя позиции.
Между тем, если мы посмотрим на опыт идущей войны, то абсолютное большинство ближних боев, когда штурмовая группа заходит на опорник или в здание, является отнюдь не следствием фазы сближения, когда обороняющийся безнаказанно расстреливает бегущих к опорнику атакующих. Противник, по большей части, застается врасплох либо его огневые средства подавляются, либо штурмы высаживаются с бронетехники.
А вот теперь главный вопрос — если огневое средство не стреляет, не все ли равно, какой калибр?
>Даже Американский .30 карабин успешно поражал вражеских солдат. Бронежилетов то не было.
Он и сейчас будет неплохо поражать — .30 только плиты не шьет. А плиты на солдате противника — процентов 10 от общей площади.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-20 08:15 pm (UTC)В СССР на излете была такая программа — 6х48 мм. Что амеры выкинули результаты своих spiw и acr, что советы не закончив Абакан, начали винтить суперпатрон.
no subject
Date: 2024-03-21 03:17 pm (UTC)Читал американские обзоры на Абакан - американцы откровенно плевались. Говорили надёжность никакая, черезмерно сложный. И то что он выстреливает с потрясающей скорострельностью аж ДВЕ пули, каждая из которой слабее по дульной энергии чем 5.56 НАТО, - просто не имеет смысла. Про патрон 6х48 читал, в том числе и у Вас на страничке. Очень интересно сколько современных исследований показали что идеальный калибр, это не 7.62-7.92, и не 5.45-5.56 а 6мм-7мм. С баллистикой очень схожей с 6.5 Арисака.
У нас вот до начала этой программы - NGSW или как там её. ОЧЕНЬ много разговоров ходило насчёт патрона 6.8SPC, ну а заодн 300 Блэкаут/Виспер, и 6.5 Грендель. Даже писали что и 6.8SPC и 300 Блэкаут успели повоевать в ираке и афгане, в руках наших спецназовцев. Грендель - знаю испытывался американской армией. Был ли в бою - не знаю. Но факт тот что от промежуточного или малоимпульсного патрона было решено отказаться, в пользу очень мощного винтовочного патрона. Как я и написал - в том числе из за новейших бронежилетов. Смысла в том чтобы выпустить очередь в противника и получить "НЕПРОБИЛ" абсолютно нет. Лучше бабахнуть одиночным, но так чтобы пуля вошла в грудную пластинку бронежилета, а вышла через спинную. Ну и ещё раз - наши армейцы делают огромную ставку на высокооснащённость нашей пИхоты (а всем известно что Тупая Пихота Рулит), оптикой, и, особенно, ПНВ. У наших армейцев даже девиз - We Own The Night - именно из за насыщенности ПНВ. Так что идея проста - первыми обнаружить, первыми попасть, первыми поразить. Ну а так как законы физики обмануть трудно, то получили такой патрон, который сжигает винтовочные стволы за 4000-5000 выстрелов, так что нужно принимать на вооружение ДВА патрона, с одинаковыми геометрическими показателями, но РАЗНОЙ баллистикой и зарядом пороха. Ну да, логистику это затруднит, но даже если солдат пойдёт в бой с "учебным" патроном (где заряд пороха, приблизительно равен калибру 308), это всё равно даёт ему преймущество даже над калибром 7.62х51НАТО и в настильности траэктории, и в энергии, и в бронепробиваемости, и в дальности. Как Вы знаете, американские солдаты редко стреляют длинными очередями. Их обучают так.
no subject
Date: 2024-03-21 03:30 pm (UTC)>то что он выстреливает с потрясающей скорострельностью аж ДВЕ пули, каждая из которой слабее по дульной энергии чем 5.56 НАТО
Напоминаю, что 5.45x39 — лучше, чем 5.56x45, он из-за лучшего баллистического коэффициента обладает лучшей настильностью, а с некоторой дальности так и вовсе начинает обгонять его по энергии.
>Смысла в том чтобы выпустить очередь в противника и получить "НЕПРОБИЛ" абсолютно нет.
Такого практически не бывает, я уже описывал, почему.
>Смысла в том чтобы выпустить очередь в противника и получить "НЕПРОБИЛ" абсолютно нет. Лучше бабахнуть одиночным
И промазать, например.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-10-03 12:00 am (UTC)Думаю, данная концепция не будет эффективна по следующим причинам:
Во первых, как показали послевоенные исследования, абсолютное большинство боестолкновений было до 300 метров, стрельба на бОльшее расстояние была эффективна разве что из пулемётов по групповым целям. Которые попав под огонь, рассредотачивались, отстреливались, прятались. У пехоты не получалось перестрелять вражескую пехоту с дистанций в несколько сотен метров. Поэтому немцы строили свою тактику на сближении с противником под прикрытием станкового пулемётного огня. Дальше уничтожения противника из ручных пулемётов и винтовок с более близких расстояний или вообще забрасывание гранатами. Однако после того как в Красной Армии каждый третий солдат стал оснащаться пистолетом-пулемётом — эта тактика совершенно перестала работать. Поэтому немцы стали целые подразделения вооружать StG-44 и MP-40, впрочем, к счастью, из-за недостатка такого оружия, таких подразделений у них было мало.
Во вторых, предположения, что американцы будут расстреливать солдат противника с запредельных дистанций, а вражеские пули выдержат их бронежилеты забавна. Бронежилеты покрывают только часть тела, конечности и голову в каске пули пробьют. Особенно новые армейские пули, которые бронебойные практически все. Кроме того, у американского солдата нет справки, что выпущенная в него очередь попадёт именно в бронежилет, а не в конечности, голову или неприкрытые сверху бронежилетом плечи, если стрельба ведётся лёжа. Американский солдат так же будет укрываться от пуль, как и его враг, только враг будет стрелять очередями, а американский солдат — нет. Причём подозревая у противника наличие пулемётов и снайперок в диапазоне 8,58-12,7, мм, американский солдат будет под обстрелом прятаться в любом случае.
Практическая стрельба по мишеням ещё не даёт преимуществ в бою, поскольку военная подготовка требует таких вещей, как стрельба в состоянии усталости, недосыпа, стресса, голода, холода, страха. Американский солдат и так нагружен вооружением, защитой, средствами связи и пр как осёл или вол, а здесь ему ещё дадут более тяжёлое оружие с более сильной отдачей.
В третьих, фактор местности, американцы воевали в Афганистане и Ираке, где полно открыто просматриваемых пространств в виде оголённых холмов и скал, горных плато или пустынных равнин с песками, причём их противники обстреливали издалека, а затем, пользуясь лучшей выносливостью, знанием местности и меньшей нагрузкой, разрывали контакт, убегали в зелёнку, или застройку. В такой ситуации американцам соблазнительно перестрелять противника издали, пользуясь лучшей дальнобойностью своего нового оружия. Однако в других местах таких открытых пространств нет. Вот русские сейчас столкнулись с большими проблемами в курской области, когда украинский противник рассредоточился в богатой лесными массивами местности, замаскировался или спрятался в застройках. И никаким образом эту территорию не освободить кроме как зачисткой (или угрозой зачистки) с ближним боем. Просматриваемые расстояния незначительные, а на такой местности реализовать преимущества дальнобойного оружия (да и бронежилетов) не выйдет.
В четвёртых, фактор дронов, которые на открытой местности уничтожают пехоту за пределами дальности стрелкового боя. Сейчас дроны обладают боеприпасами, которые несут огромное количество осколков. Упал такой боеприпас в 3-10 метрах от солдата, казалось бы, маленький пучок разрыва в стороне от него, а солдат уже ранен, причём настолько, что передвигаться не может. Обнаружив американское подразделение, противник просто загасит и добьёт его дронами. Можно конечно, считать американскую РЭБ лучшей в мире (что совершенно не так), но сейчас появились дроны на оптоволокне, которым РЭБ до фонаря, причём с кабелем в несколько км. Кстати, очередью сбить атакующий или зависший дрон шансов гораздо больше, чем одиночным огнём
И в пятых, учитывая возросшую мощь осколочных боеприпасов, противник может насытить свои войска таким оружием, как переносные многозарядные гранатомёты, корректируя стрельбу через ТР-8 или дрон, не подвергаясь риску
no subject
Date: 2024-03-17 04:06 pm (UTC)Честно говоря, принимать новый патрон из-за БРОНЕЖИЛЕТОВ — это сомнительное решение.
1) Площадь, прикрытая бронеплитой (а винтовочные пули держит только она) в современных СИБЗ составляет менее 10% площади тела. То есть, абсолютному большинству пуль, попавших в противника, все равно, пробивают они плиту, или нет.
2) Винтовочная пуля, попавшая в бронеплиту, и ее не пробившая, зачастую, выводит из строя того, в кого попала.
3) Самое важное. 6.8x51мм бронежилет Бр5 — а других сейчас, считай, нет — пам-пара-пам! — не берет.
Бр5 держит бронебойный 7.62x54мм на 10 метрах.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-17 04:19 pm (UTC)>5 Чел с ли энфильдами могут очень и очень сериозно попортить крови взводу американских пехотинцев. Те банально не могут до них достать.
Ты извини, меня, конечно, но я в эти прохладные истории тупо не верю.
Военных всех стран хлебом не корми, дай какие-нибудь сказки друг другу порассказывать.
Стрелять на 600-800м даже из приличных стволов и приличными патронами могут не только лишь все. И в то, что несколько козопасов умудрились из более, чем столетней давности стволов, левыми патронами устроить подразделению американской армии Стормберг, Коленсо и Магерсфонтейн в одном лице — это фантастика какая-то.
Скорее всего было следующее — бородатые из, в том числе, Ли-Энфилдов обстреляли американский патруль с большой дистанции. Может быть даже попали в кого-то. Перестрелять противника в ответ, вот чтобы пах-пах, как на стрельбище, с большой дистанции из M4, внезапно, тоже не получилось — хотя, не исключено, в кого-то попали в ответ. Все разошлись неудовлетворенными друг другом и принялись требовать от конструкторов бластеров.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-17 04:39 pm (UTC)Попасть на 600 метров в кого то сложно. Согласен. Даже из Ли Энфильда. Но случай с Льюисом - реален. Патруль обстреляли из Льюиса, одного ранили, те начали стрелять в ответ, благодаря 4х оптике ВИДЕЛИ откуда стреляют, а попасть не смогли. Из М4 то. И случаев таких много. Их обстреляли, они открыли огонь в ответ, достать противника не смогли, и те успевали смыться. Да и испытания новых Русских и Китайских бронежилетов показали что даже М885А1 уверенного пробития этих бронежилетов на дистанциях 300+ ярдов не даёт. Ну и "obstacle penetration" у 5.56, как и у 5.45 слабовато. Вот и решили не мелочиться. Учти что в Американской армии солдаты действительно очень много стреляют. И уровень огневой подготовки у них намного выше чем у призывников в Русской армии. Поражение живой силы противника одиночными выстрелами на дистанциях 300-350 ярдов - это норма. После того как американцам выдали АКОГи, то даже расследовали солдат на предмет военных преступлений. Так как очень много иракцев и афганце было убито выстрелами в головы. Подозревали что солдаты просто расстреливали пленных. Оказалось что нет. Почитай о нормативах огневой подготовки в Американской армии, будешь удивлён. Хотя, думаю, ты всё это и так знаешь.
no subject
Date: 2024-03-17 04:47 pm (UTC)>Их обстреляли, они открыли огонь в ответ, достать противника не смогли, и те успевали смыться.
О чем я и говорю. Постреляли друг по другу с большой дальности и разошлись, нанеся друг другу незначительные потери.
>Поражение живой силы противника одиночными выстрелами на дистанциях 300-350 ярдов - это норма.
На 300-400 метров 5.45 или 5.56 работают не просто также, как винтовочные патроны, а лучше их — поскольку меньше сбивают наводку отдачей и допускают более быстрый повторный выстрел.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-17 05:16 pm (UTC)Да, допускают, а толку то, если ты: а) не можешь пробить кирпичную кладку или груду камней за которой прячется враг. б) не можешь пробить бронежилет.
Кстати именно поэтому на Спиар и навинтили дульный тормоз размером с банку от Рэд Була:)
no subject
Date: 2024-03-17 05:19 pm (UTC)>а) не можешь пробить кирпичную кладку или груду камней за которой прячется враг.
С двух и более выстрелов я с большей вероятностью попаду в ту часть тела, которая из-за этого препятствия выступает.
Это, замечу, если я вообще врага вижу, поскольку в реальности большая часть выстрелов делается по невидимому врагу, и тут на первый план выходит количество выстрелов, которое я могу носить с собой.
>б) не можешь пробить бронежилет.
Про бронежилеты я отдельно написал, это иллюзия.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-17 05:45 pm (UTC)https://www.armytimes.com/news/your-army/2022/04/19/army-chooses-sig-sauer-to-build-its-next-generation-squad-weapon/
Вот, в статье открыто говориться о "Русских и Китайских" бронежилетах, и что они тоже послужили причиной для принятия нового патрона и винтовки. Впрочем посмотрим. Американцы предпочитают расстреливать противника с безопасных для себя дистанций. Да и то что они, пока что, никогда не воевали с армией более менее равной своей (я сомневаюсь что таковая вообще существует, на данный момент), тоже на многое повлияло.
no subject
Date: 2024-03-21 03:33 pm (UTC)Скажем так, они послужили поводом получить хороший оборонзаказ.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-04-05 08:14 pm (UTC)Залпами в направлении противника. В начале славных дел так и работали. А то разработчики старых добрых винтовочных патронов не знали, что убойная дальность в два км избыточна и даже на километр никуда попасть нельзя.
no subject
Date: 2024-03-17 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2024-03-17 07:49 am (UTC)P90 с подствольным гранатометом.
no subject
Date: 2024-03-17 08:01 am (UTC)AR-57 наш выбор, например.
no subject
Date: 2024-03-17 04:49 pm (UTC)Я из подствольника ни разу не стрелял, только два дня носил автомат с ним, но имею мнение, что он есть зло. Автомат становится чудовищно неудобным.
Гранатомет лучше к отдельной конструкции приделать.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-17 06:13 pm (UTC)Вангую резкий рост популярности стендовой стрельбы "по тарелочкам"
no subject
Date: 2024-03-17 11:51 pm (UTC)На Украине экспериментируют на тему, кстати
no subject
Date: 2024-03-18 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2024-03-18 12:48 am (UTC)При классической компоновке — да, баланс смещается вперед. А вот булл-пап позволяет этой неприятности избежать.
no subject
Date: 2024-03-21 03:34 pm (UTC)Мысль о буллпапе меня пугает. ПМСМ, крайне неудобная вещь.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-21 03:41 pm (UTC)У любой компоновки есть достоинства и недостатки. Но для совмещения в одном флаконе гранатомета и индивидуального оружия, ведущего автоматический огонь, булл-пап подходит больше всего.
ключевой пункт
Date: 2024-03-17 09:21 am (UTC)комплекс оружия под патрон 6.8х51мм еще НЕ ПРИНЯТ на вооружение. пока идут войсковые испытания, принятие на вооружение (если случится) не ранее 2025 года
RE: ключевой пункт
Date: 2024-03-17 11:51 am (UTC)а ваше мнение о нем?
RE: ключевой пункт
Date: 2024-03-17 01:17 pm (UTC)если совсем кратко то так примерно
RE: ключевой пункт
Date: 2024-03-17 04:09 pm (UTC)Спасибо. Весьма доходчиво.
RE: ключевой пункт
Date: 2024-03-17 04:30 pm (UTC)"Ужас без конца"(c).
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2024-03-18 10:01 am (UTC)