Больше ереси. [Мото]стрелковый взвод как я его вижу.

[dargot]

Приветствую!

Попробую суммировать некоторые тенденции, как мне кажется, проявившиеся в ходе СВО и которые, как мне кажется, хорошо бы учесть в ОШС подразделений.

• Бронетехника уязвима, пехота в абсолютном большинстве случаев обороняется и в большинстве случаев наступает без нее. Год назад я целый пост про это написал.


• Взводам необходим свой транспорт для перевозки разнообразного скарба, причем штатная бронетехника для этого не подходит - в нее бойцы-то с трудом помещаются.


• Из-за роста возможностей огневых средств боевые порядки пехоты сильно рассредоточились - "опорники", то и дело мелькающие в новостях, представляют собой, фактически, опорные пункты отделений, на 4-6 человек, значительно удаленных друг от друга


• В атаке также действуют совсем небольшие штурмовые группы, не то что ротами- даже взводами уже практически не атакуют.


• Отделения как тактическая единица фактически отмерли - каждый раз боевые порядки организуются не из отделений, а из групп, личный состав между которыми перераспределяется сообразно задаче.

В связи с этим, ПМСМ, обоснованными будут следующие изменения в ОШС "обычных" мотострелковых подразделений.

1. Вывод из их состава БТР/БМП как минимум в батальон (поэтому часть "мото" в слове "мотострелки" в названии взята в скобки) и придавание их ротам и взводам при необходимости.

2. Введение в состав каждого мотострелкового взвода либо (вариант побогаче) 2 бронеавтомобилей на базе коммерческих грузовиков (бронированный "Урал"), либо (вариант победнее) 1 грузовика повышенной проходимости (тот же "Урал" или "Камаз").

3. Изменение численности мотострелкового взвода (исключая водителей) до 24 человек. Такое количество людей способно относительно беспроблемно разместиться в 4 "десантах" БТР или БМП (в случае, если таковые взводу приданы), или в 1 грузовике.

4. Изменение подхода к организации собственно взвода - отделения можно оставить как административную единицу, но в тактическом смысле взвод делится на группы и воюет группами.

5. Изменение подхода к обучению бойцов, жесткая специализация должна уйти в прошлое. Тем более, что на поле боя ее все равно нет:)
Поэтому:
5.1. Каждый боец взвода в первую очередь - стрелок.
5.2. Каждый боец взвода должен владеть всем оружием взвода.
5.3. Штатные пулеметчики/гранатометчики - просто бойцы, лучше других обученные применять соответствующее оружие.

6. Примерный состав:
- командир взвода
- заместитель командира взвода
- 2 сержанта - командира групп
- 2 стрелка-санитара
- 2 стрелка-сапера
- 2 стрелка-оператора средств связи (носят радиостанцию и, в перспективе, планшет со средствами автоматизации управления войсками)
- 2 стрелка-оператора БПЛА (в первую очередь - разведывательных)
- 2 стрелка-оператора средств РЭБ
- 4 пулеметчика (с ПК)
- 2 стрелка-гранатометчика (с РПГ)
- 2 стрелка-гранатометчика (с ГП)
- 2 стрелка-дронобойщика

7. По вооружению. Помимо очевидного (4 пулеметчика - 4 ПК), к 2 РПГ у выделенных гранатометчиков надо дать еще 2 дополнительных РПГ, 4 "костыля" (переделанных из подствольников однозарядных противопехотных гранатомета), 4 гладкоствольных дробовика-дронобойки (а то и больше!). К пулеметам хотелось бы пару станков для ведения огня на большие дистанции. Легких минометов, к несчастью, нет и взять неоткуда.

Такой взвод полного состава может распределиться по 4 "десантам" БТР или БМП, занять 4 опорных пункта (причем в каждом есть командир - офицер или сержант, ПК, РПГ, ГП, дронобойка), или действовать, разделившись на 2 одинаковые группы, в его составе есть стрелки, прошедшие подготовку сапера и санитара, есть средства связи, разведки, РЭБ и бойцы, умеющие с ними обращаться.

Роль помощников пулеметчиков/гранатометчиков при необходимости исполняют любые бойцы взвода, выделенные для этой задачи.

С уважением, Dargot.

Comments

[shkslj.livejournal.com]

Жесткая специализация должна уйти.

Кажется мы это обсуждали в теме про срочную службу и прохождение специалитетов с кратным повышением денежного довольствие при 3+ специальностях.
Помнишь:
-одна специальность - на сигареты
-две средненько
-три и более уже зп сравнимая "курьером" (эт я издИваюсь)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Разумеется. Все должны уметь пользоваться пулеметом, РПГ, ГП, дробовиком-дронобоем, РЭБ-дронбоем, включать/выключать купольную РЭБ.
Но, все же, такое оружие как РПГ или ПК предъявляет определенные требования к применяющему по антропометрии — раз, некоторые стреляют из них лучше, чем другие — два, именно они и назначаются в штатные пулеметчики/гранатометчики.

С уважением, Dargot.

[fondr lion (from livejournal.com)]

Обучать дорого универсалов . И долго . Не представляю , как это воплощается практически — учитывая все сопутствующие нюансы . Тут кардинально другой подход нужен и в комплектовании , и в рекрутировании (и ещё много в чём)...

Вывести экипажи машин на батальонный уровень — это норм .

п.с./Легких минометов, к несчастью, нет и взять неоткуда./ — было бы желание

нашли бы где или сами сделали . Там проблема одна — очень дешёвый и аппарат

и мина . Цена стандартная — ни украсть ничего в процессе , ни схемы замутить ...

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Не представляю , как это воплощается практически — учитывая все сопутствующие нюансы
Я, напротив, не вижу проблем. Пехотное оружие реально несложное, научить из него стрелять на минимальном уровне можно любого, необходимых условий два — заинтересованность обучающего и заинтересованность обучаемого.
Понятно, что есть сложные вещи. Работа с ПК в ближнем бою, например — ну да, там надо прямо двигательные рефлексы отрабатывать. Но научить работать с того же ПК с сошек, правильно выставлять прицел, устранять наиболее распространенные задержки и чистить пулемет можно почти каждого.

Причем, по факту эта универсализация. Если к вашему опорнику подъехала вражеская броня — отработать с РПГ должен уметь любой. Или если боец стоит ночью на фишке, а на опорнике один пулемет — он стоит с пулеметом и должен при обнаружении противника начать работать с пулемета, а не ждать, пока там пулеметчик прочухается и выскочит с блиндажа.

С уважением, Dargot.

[fondr lion (from livejournal.com)]

Я совершенно не про это . Это же армия , всё - таки . Переведите теперь Ваше предложение в стандартный армейский цикл —

приказ/инструкция , часовое/суточное нормирование подготовки , часы полигона , логистика доставки , наличие инструкторов , наличие б\к для "живой тренировки", матчасть и т.д.

п.с.Вы описали идеал .

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Ну что ж, это значит, что армейские традиции неадекватны требованиям времени. Надо их менять.

С уважением, Dargot.

[fondr lion (from livejournal.com)]

Эх:(

С уважением .

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Там проблема одна — очень дешёвый и аппарат и мина
"У нас ума не хватает"(с).
Легкие минометы просит пехота, но в отечественной армии любой миномет — епархия артиллеристов, а артиллеристы привыкли воспринимать все, что меньше Д-30, как недостойную внимания недоартиллерию.

С уважением, Dargot

[fondr lion (from livejournal.com)]

Не знал . Во всём мире лёгкие миномёты -это совершенно пехотная епархия . А конкретно 60-мм — извиняюсь за выражение , хоть ж*пой

ешь . И у ваших друзей — и Ирана , и С. Кореи — работающие линии .

п.с. Только нежелание кого-то сверху мозг напрягать . Да и причину я указал примерную (на уровне имхо).

[razor45.livejournal.com]

Концепция — каждый боец помимо автомата имеет какое-то значимое дополнительное вооружение/оборудование, так? Возникает вопрос перегрузки бойцов..

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Концепция — каждый боец помимо автомата имеет какое-то значимое дополнительное вооружение/оборудование, так?
Да, но это не концепция, а узаконивание существующего порядка вещей.

>Возникает вопрос перегрузки
Есть такая буква в этом слове, решается средствами механизации переноски грузов, от поняг до роботележек и квадроциклов и, главное, четким подбором снаряжения под конкретную задачу с последующем оперативным подтягиванием недостающего посредством той самой малой механизации.

С уважением, Dargot.

[maximlubyanov.livejournal.com]

Первое.

Артиллерия перестала играть главную роль в огневом поражении противника.
Вместо нее главную роль теперь играют барражирующие боеприпасы (фпвехи это разновидность барражирующих боеприпасов).
Соответственно концепция скрытного сосредоточения войск, короткой и мощной артподготовки наступления, быстрого прорыва тактической полосы обороны противника и выхода на оперативный простор, впервые явленная в 1917 году под Ригой — умерла. Что вместо нее — не ясно.

Почему умерла? Не подавленная перед началом прорыва артиллерия противника была способна остановить любое наступление. За последние сто лет были разработаны средства и тактика контрбатарейной борьбы, которые в умелых руках позволяли заткнуть артиллерию противника в режиме онлайн и расчистить путь от ее огня для своих войск пошедших в прорыв.
Операторы бпла, которые теперь играют основную роль в огневом поражении, и без подавление которых никакое наступление (кроме того, которое мы видим) невозможно во-первых гораздо более скрытны, т.к. пеленгация мест их работы дает квадрат а не координаты, во вторых работают через выносы, а значит гораздо более устойчивы к поражению. Это приводит к тому, что оперативное их подавление в ходе самого прорыва невозможно. Соответственно невозможен становится быстрый и решительный прорыв тактической полосы обороны с выходом на оперативный простор.

Это смерть тактики, оперативного искусства и стратегии развиваемых всеми армиями мира с периода Первой Мировой.


Второе.

По факту система огня пехоты на передовых позициях — редкость. Штурмовые группы очень редко сталкиваются с работой по ним отдельных пулеметов или противотанковых средств, но даже когда сталкиваются огонь этих средств не является системой огня. По факту огневой бой ведется или уже в траншеях или в посадке на коротке с дистанциями менее 20 метров. Главная задача тактики прошлого — преодоление системы огня опорного пункта противника в сочетании с заградительным огнем его артиллерии (а при грамотной обороне и огня соседних опорных пунктов, прикрывающих его огнем) — улетучилась сама собой.

Штурмовые группы, правильнее было бы назвать группами зачистки. Они (у грамотных командиров) ведутся пошагово с кп где командир наблюдает их и противника с бпла.
Подавление огня противника на этапе выдвижения при этом ведется фпвешками. А успех боя и выживание штурмовых групп зависят не от них самих, а от обеспечения их действий РЭБом и действиями расчетов бпла.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Артиллерия перестала играть главную роль в огневом поражении противника...
Ну, в обратную крайность впадать тоже не надо, по сообщениям с мест артиллерия все еще остается опаснейшим противником пехоты.
Но современная артиллерия очень сложная цель для подавления — дальнобойная, зачастую — самоходная, хорошо видимая только непосредственно в момент ведения огня.
Отмечу, также, что массовое использование беспилотников и АСУВ делают невозможным подавление артиллерии методом подавления или ослепления наблюдательных пунктов.

С уважением, Dargot.

[maximlubyanov.livejournal.com]

Третье.

Армия (Лаоса во всяком случае) находится в состоянии глубокой дезорганизации и прогрессирующего коллапса.
По причине деградации генералитета, в который со времен Хрущева не допускались личности за которыми могли бы пойти люди.
Деградировавший генералитет распространяет болезнь на все ВС. Война, в других случаях способствующая очищению, не становиться лекарством.
ВС в целом не способны учитывать ошибки, тенденции и актуальный боевой опыт.

На это накладывается помертвие исходящее от политического крыла власти, поставившего и так не эффективную армию в жесткие рамки дефицита л/с, отказывающегося от наведения порядка в ВС и не препятствующего воровстве на войне и вызванному им разложению, наоборот, ради дальнейшего отказа от мобилизации, поощряющего генералитет в создании системы личного произвола позволяющего выгребать в штурма всех до кого дотянуться руки.
Итого, вместо того, чтоб наращивать подразделения обеспечения, которые необходимы для улучшения ситуации с тактикой применения войск, они высушиваются. Это даже без учета моральной составляющей от всего происходящего и тотальной деморализацией и демотивацией л/с имеющимися процессами. На выходе армия вошла в спираль прогрессирующего коллапса при ведущиеся войне. Условия если не 17-го года, то подводящие к ним.

На фоне этого вести открытые разговоры об оптимальной ОШС во-первых бестолку. Так как для изменений ОШС для начала требуется вливание л/с, что уже ставит крест на всех таких идеях. А кроме вливания л/с требуется замещение имеющихся лиц, принимающих решения на толковых — без этого тоже бестолку.
А вот противник армии Лаоса демонстрирует гораздо более высокую степень обучаемости, хотя и у него не все шоколадно, т.к. генезис его ВС с армией Лаоса общий и многие проблемы тоже.
Но все равно, публичные обсуждения вопросов ОШС и тактики идут ему на пользу более чем нам. По этому я от обсуждения некоторых вопросов, в частности ОШС, воздерживаюсь.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Но все равно, публичные обсуждения вопросов ОШС и тактики идут ему на пользу более чем нам.
Вопросы, которые не стоит обсуждать публично, разумеется, есть.
Тем не менее, с осознанием, обобщением, анализом и распространением, что инноваций, что боевого опыта, у противника, будем честны, получше чем у нас, и отказываться от обсуждения очевидных, в общем-то, вещей из-за того, что противник — о, ужас! — подслушает, имею мнение, не стоит.

С уважением, Dargot.

[corvinus-quint.livejournal.com]

Пошла жара!

"3. Изменение численности мотострелкового взвода (исключая водителей) до 24 человек. Такое количество людей способно относительно беспроблемно разместиться в 4 "десантах" БТР или БМП (в случае, если таковые взводу приданы), или в 1 грузовике."

Первый проблемный пункт. (В идеале) рассчитывать структуру нужно от задач, а транспорт продумывать "вокруг" получившейся структуры.

"4. Изменение подхода к организации собственно взвода - отделения можно оставить как административную единицу, но в тактическом смысле взвод делится на группы и воюет группами."

Я долгое время тоже так думал, деля мотострелковые взводы не на отделения, а на восемь звеньев по пять человек - звенья ближнего, дальнего боя, и т.п., из которых под конкретную задачу собираются группы разного состава. Но после серьёзных размышлений пришлось вернуться к отделениям, т.е. более крупным, более автономным и многофункциональным "минивзводам"; подразделениям в своём праве, а не наборам для создания временных подразделений.

"6. Примерный состав"

Честно говоря, слабенький получается взвод. Я думал, будут заготовки на три группы по восемь человек, а тут на два мощных отделения. Таким не поманеврируешь - даже в резерве некого оставить, что уж говорить про всякие обходы и охваты. При этом устойчивость к потерям слабенькая, т.к. каждого специалиста - по паре. Людей вроде много, но после перовго же боя уже начнёт не хватать. Вообще выглядит как-то больше похоже на разведчиков/спецназ, а не на мотострелков.

"- 2 стрелка-оператора средств связи (носят радиостанцию и, в перспективе, планшет со средствами автоматизации управления войсками)"

Держа в голове, что хорошая радиостанция/планшет должны быть быстры и удобны в использовании, почему эту роль не могут исполнять непосредственно командиры групп?

"Попробую суммировать некоторые тенденции, как мне кажется, проявившиеся в ходе СВО и которые, как мне кажется, хорошо бы учесть в ОШС подразделений."

Подход опасный - вы предлагаете даже не готовиться к проходящей войне, а берёте ошибки и уродства текущей войны и возводите их в правило для следующей войны. Тут нужно думать, как повторения этого не допустить, а не как это повторение залакировать.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Первый проблемный пункт. (В идеале) рассчитывать структуру нужно от задач, а транспорт продумывать "вокруг" получившейся структуры.
А это и не идеал, это то, что можно сделать сейчас, с той техникой, которая есть. Да, штатные БМП/БТР тесные, но других нет.

>Но после серьёзных размышлений пришлось вернуться к отделениям...
Отмирание отделений — это не результат размышлений, это объективный процесс. Отделениями не воюют, взвод бьют на группы исходя из задачи, располагаемого личного состава и (это очень важно!) наличия младших командиров.
Причем не только у нас:
https://dargot.livejournal.com/300857.html
https://dargot.livejournal.com/388064.html

>Честно говоря, слабенький получается взвод. Я думал, будут заготовки на три группы по восемь человек, а тут на два мощных отделения. Таким не поманеврируешь
Нет. Взвод полного состава максимум может делиться на 4 группы, под управлением взводного, замка и двух сержантов, разного состава и выполняющих разные задачи. Этого вполне достаточно.

>При этом устойчивость к потерям слабенькая, т.к. каждого специалиста - по паре.
В "обычных" взводах вообще нет выделенных РЭБманов, беспилотников, саперов и только по одному медику, так что устойчивость к потерям скорее повышается:)

>Подход опасный - вы предлагаете даже не готовиться к проходящей войне, а берёте ошибки и уродства текущей войны и возводите их в правило для следующей войны.
Нет, см. выше — это организация для уже идущей войны. О следующей будем думать потом.

С уважением, Dargot.

[wwold.livejournal.com]

Занять 4 опорника, имея всего по паре операторов БПЛА, РЭБ и т.д. не получиться. В чём роль стрелков-операторов РЭБ? Проверить РЭБ перед атакой? Это можно на ротном уровне сделать. Другое дело — стрелки с дробовиками. Но опять же, думаю, это промежуточный на сегодняшний день вариант — есть варианты с насадками на АК — тогда всех можно сделать антиэфпивишниками.
Операторы роботележек? Опять же ударные группы с эфпиви?
В общем, не хватает технологичности такому взводу.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Занять 4 опорника, имея всего по паре операторов БПЛА, РЭБ и т.д. не получиться.
Сейчас на опорниках так и сидят, по 3-6 человек, причем о штатном БЛАшнике и РЭБмане на опорнике приходится только мечтать.

>В чём роль стрелков-операторов РЭБ?
В первую очеердь — в использовании нештатных средств радиоразведки, которые давно пора сделать штатными и в использовании нештатных же средств РЭБ (дронобоек, купольных РЭБ) тогда и на тех частотах, когда это необходимо.

>Проверить РЭБ перед атакой?
Если бы для эффективного использования РЭБ было бы достаточно щелкнуть тумблером — половины нынешних проблем бы не было...

>есть варианты с насадками на АК
Варианты есть, но их эффективность сравнительно с длинноствольными дробовыми ружьями с качественно подобранным боеприпасом, судя по поступающей информации, мягко говоря, не смотрится.

>Операторы роботележек?
1) Нету.
2) Зачем они во взводе?

>Опять же ударные группы с эфпиви?
Взвод не сможет организовать и обеспечить их грамотное применение, а также уверенную разведку на всю дальность их применения. ПМСМ, FPV лучше всего смотрятся в батальоне.

>В общем, не хватает технологичности такому взводу.
Пехотный взвод — это такие парни, задача которых сблизиться с противником и уничтожить его в ближнем бою. Основное, что может дать им технология — это чтобы их безнаказанно не поубивали, запеленговав радейку и размотав артиллерией или прилетев десятком-другим FPV-шек.

С уважением, Dargot.

[wwold.livejournal.com]

==В первую очеердь — в использовании нештатных средств радиоразведки, которые давно пора сделать штатными и в использовании нештатных же средств РЭБ (дронобоек, купольных РЭБ) тогда и на тех частотах, когда это необходимо.==

Радиоразведка во взводе излишняя /проще юзать дрон-детекторы/, если это не спецура какая-то. Тоже самое с усилением БПЛА — нормальную дрон-разведку надо придавать, как и эфпиви, роботележки и т.п. Тогда свои бплашники — с минидронами для посмотреть за углом, но не более того.
Ну, и гладкоствольщики — на каждое ударное звено. Спецы по антиБПЛА, скорее, нужны для проверки работоспособности приданного оборудования/запитки его от генератора/смены аккумов — всё, что сложнее — в роту или бат.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Радиоразведка во взводе излишняя /проще юзать дрон-детекторы/,
Ну да, ну да, "слишком сложно". А как вы определите, на каких именно частотах вам работать, и в каком направлении направленную помеху ставить? Вам нужен "Мастерок", а это и есть, замечу, вполне себе средство радиоразведки.

>Тоже самое с усилением БПЛА — нормальную дрон-разведку надо придавать, как и эфпиви, роботележки и т.п.
Поэтому их во взводе и нет.

>Тогда свои бплашники — с минидронами для посмотреть за углом, но не более того.
Чуть побольше, все же — посмотреть за угол, гарантированно обеспечить наблюдение за полем боя, просматривать подходы к опорнику. Но да, взводные БПЛА — не для поражения противника.

>Спецы по антиБПЛА, скорее, нужны для проверки работоспособности приданного оборудования/запитки его от генератора/смены аккумов
Еще раз. Нормальная работа против БПЛА _требует_ правильного выбора диапазона подавления, и направления работы (это я еще про поляризацию не вспоминаю), а также правильной установки антенн на местности, кнопки "чтобы все дроны врага попадали" не существует.
Если мы не хотим, чтобы взвод постоянно нес потери от дронов — в нем должны быть специалисты, которые могут это сделать.

С уважением, Dargot.

[wwold.livejournal.com]

==Ну да, ну да, "слишком сложно". А как вы определите, на каких именно частотах вам работать, и в каком направлении направленную помеху ставить? Вам нужен "Мастерок", а это и есть, замечу, вполне себе средство радиоразведки.==

Мастерки лучше выводить в отдельные подразделения, где есть спецы. Для пехоты это сложное оборудование и другой пехоты шибко не предвидится.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Мастерки лучше выводить в отдельные подразделения,
Ну, то есть, РЭБ у пехоты не будет. Отличная идея.

>где есть спецы
Эти спецы не от сырости самозародились, они научились. И еще можно научить.

>Для пехоты это сложное оборудование и другой пехоты шибко не предвидится.
Дело отнюдь не в пехоте, пехота вполне себе обучаема. Дело в том, что ее не учат.

С уважением, Dargot.