![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Национальная политика СССР была отвратительной. Сами, на ровном месте, создали национальные автономии со своими органами власти, причем щедро спонсируемые из союзного бюджета, выстраивали национальные интеллигенции, национальные культуры, в республиках Средней Азии вообще создали политическую нации.
Сейчас могут прибежать антикоммунисты и кивать на Российскую Империю - успокоим их, в Российской Империи было не лучше. Польша как пример проваленной национальной политики в отношении существующей нации. Финляндия как пример нации созданной - причем протоптались ровно по тем же граблям, которые впоследствии собрало руководство СССР - национальная автономия, свои органы власти, свое законодательство, еще свой бюджет и своя таможня вдобавок.
Имею мнение, что причины всего этого следует искать с точки зрения модели общественно-экономических формаций.
Полуфеодальная Российская Империя не знала, что делать с буржуазной нацией - продуктом капиталистической эпохи - и на институциональном уровне не понимала ее сути как явления. Ну е-мое, вон, пол-Азии покорили, от башкир до Бухары - и с ними все нормально, присягу Белому Царю принесли - и ок. Нет, проблемы есть, конечно, где и нет - но с Польшей и сравнивать бессмысленно.
Потому, что способы взаимодействия с феодальными государствами Средней Азии, не говоря уже о находящихся на полпути между родоплеменным строем и феодализмом азиатских народах, были прекрасно понятны. А вот с буржуазной нацией - шалишь. Еще нет ни понимания, ни инструментов работы.
Социалистический Советский Союз большую часть истории самонадеянно воспринимал себя как государство, перешагнувшее капитализм и стоящее на полпути к коммунизму - и УЖЕ не имел понимания и инструментов. Казалось, что перед учением Маркса несть ни эстонца ни туркмена, а значит национальные различия - это просто смешные праздничные наряды и вкусные национальные блюда. Но нет.
Интересно, что Пестель - раз мы начали с декабристов - проблему понимал, сформулировал и предложил способы ее решения - с нашей точки зрения - людоедские, с точки зрения XIX века - распространенные и действенные. Потому что он, как раз, был буржуазен, и мыслил адекватно проблеме.
С уважением, Dargot.
Национальная политика СССР была отвратительной. Сами, на ровном месте, создали национальные автономии со своими органами власти, причем щедро спонсируемые из союзного бюджета, выстраивали национальные интеллигенции, национальные культуры, в республиках Средней Азии вообще создали политическую нации.
Сейчас могут прибежать антикоммунисты и кивать на Российскую Империю - успокоим их, в Российской Империи было не лучше. Польша как пример проваленной национальной политики в отношении существующей нации. Финляндия как пример нации созданной - причем протоптались ровно по тем же граблям, которые впоследствии собрало руководство СССР - национальная автономия, свои органы власти, свое законодательство, еще свой бюджет и своя таможня вдобавок.
Имею мнение, что причины всего этого следует искать с точки зрения модели общественно-экономических формаций.
Полуфеодальная Российская Империя не знала, что делать с буржуазной нацией - продуктом капиталистической эпохи - и на институциональном уровне не понимала ее сути как явления. Ну е-мое, вон, пол-Азии покорили, от башкир до Бухары - и с ними все нормально, присягу Белому Царю принесли - и ок. Нет, проблемы есть, конечно, где и нет - но с Польшей и сравнивать бессмысленно.
Потому, что способы взаимодействия с феодальными государствами Средней Азии, не говоря уже о находящихся на полпути между родоплеменным строем и феодализмом азиатских народах, были прекрасно понятны. А вот с буржуазной нацией - шалишь. Еще нет ни понимания, ни инструментов работы.
Социалистический Советский Союз большую часть истории самонадеянно воспринимал себя как государство, перешагнувшее капитализм и стоящее на полпути к коммунизму - и УЖЕ не имел понимания и инструментов. Казалось, что перед учением Маркса несть ни эстонца ни туркмена, а значит национальные различия - это просто смешные праздничные наряды и вкусные национальные блюда. Но нет.
Интересно, что Пестель - раз мы начали с декабристов - проблему понимал, сформулировал и предложил способы ее решения - с нашей точки зрения - людоедские, с точки зрения XIX века - распространенные и действенные. Потому что он, как раз, был буржуазен, и мыслил адекватно проблеме.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-26 12:40 am (UTC)А с чего вы взяли, что деление территории это важный момент? И когда и как вы планируете переформировать территориальное и административное деление в СССР? Почему вы игнорируете этот вопрос? Он же у вас ключевой! Вы сами не знаете и не понимаете, как надо было сделать? При этом смеете утверждать, что это надо было сделать! Как сделать? Как-то? Если сами не знаете, как это надо было сделать, то ваша критика выглядит бледно.
no subject
Date: 2025-08-15 09:48 am (UTC)>А с чего вы взяли, что деление территории это важный момент?
С того, что СССР развалился именно по проведенным когда-то границам республик.
>И когда и как вы планируете переформировать территориальное и административное деление в СССР?
У советского руководства на это было 70 лет. Это можно было сделать в 30-е, на фоне великих строек, в начале 50-х, на воне послевоенных реформ, в конце 50-х — начале 60-х, на фоне хрущевских реформ.
Собственно, история с Карело-Финской СССР показывает, что для советского руководства цифра республик священной коровой вовсе не была, понадобилось — и республику упразднили для сугубо тактической цели — налаживание отношений с финнами. Вообще — зря, чухна нам за концлагеря так и не ответила, а в частности — слава Богу, а то бы остались в 91-м без Петрозаводска и Выборга.
Да и позднее — консервирование ситуации — это не следствие необходимости, а сознательная воля советского руководства.
>Как сделать? Как-то? Если сами не знаете, как это надо было сделать, то ваша критика выглядит бледно.
Это глупость, извините. Если повар приготовил невкусный обед — это может констатировать даже тот, кто сам не умеет готовить. В данном случае обед очевидно невкусный — СССР развалился, это факт.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-08-15 04:01 pm (UTC)С того, что СССР развалился именно по проведенным когда-то границам республик./////
И? Зачем делать вид, что это ответ? Это совсем не ответ.
Как я вижу, вы не знаете, когда и что конкретно надо было делать. И почему я не удивлен?
no subject
Date: 2025-08-15 10:32 pm (UTC)Вторично вынужден сделать вам замечание за не-чтение постов, прежде написания ответа.
Я вам ответил и что можно было сделать — либо укрупнять границы республик, Прибалтийская ССР, Туркестанская ССР — либо, напротив, отказываться от республик и переходить к областям/краям/автономным республикам как субъектам СССР.
Также я ответил когда — 30-е, начало 50-х, начало 60-х, возможно — позднее.
Вариантов море, если бы выбран был хоть один — это было бы обсуждаемо, засада в том, что не было сделано ничего — национальный вопрос был пущен на самотек и, закономерно, привел к развалу СССР.
Не надо играть в Нельсона и прикладывать трубу к пустому глазу.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-08-16 05:29 am (UTC)Сделайте себе замечание. А заодно разберитесь, что такое аргумент, и что такое вывод.
Я вам ответил////
Теперь сделайте себе замечание за нечтение постов. Когда надо было укрупнять границы? Каким образом это делать? Или вы реально думаете, что достаточно выпустить указ, и всё? На таком уровне у вас представление об управлении?