![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dargotПриветствую!
Национальная политика СССР была отвратительной. Сами, на ровном месте, создали национальные автономии со своими органами власти, причем щедро спонсируемые из союзного бюджета, выстраивали национальные интеллигенции, национальные культуры, в республиках Средней Азии вообще создали политическую нации.
Сейчас могут прибежать антикоммунисты и кивать на Российскую Империю - успокоим их, в Российской Империи было не лучше. Польша как пример проваленной национальной политики в отношении существующей нации. Финляндия как пример нации созданной - причем протоптались ровно по тем же граблям, которые впоследствии собрало руководство СССР - национальная автономия, свои органы власти, свое законодательство, еще свой бюджет и своя таможня вдобавок.
Имею мнение, что причины всего этого следует искать с точки зрения модели общественно-экономических формаций.
Полуфеодальная Российская Империя не знала, что делать с буржуазной нацией - продуктом капиталистической эпохи - и на институциональном уровне не понимала ее сути как явления. Ну е-мое, вон, пол-Азии покорили, от башкир до Бухары - и с ними все нормально, присягу Белому Царю принесли - и ок. Нет, проблемы есть, конечно, где и нет - но с Польшей и сравнивать бессмысленно.
Потому, что способы взаимодействия с феодальными государствами Средней Азии, не говоря уже о находящихся на полпути между родоплеменным строем и феодализмом азиатских народах, были прекрасно понятны. А вот с буржуазной нацией - шалишь. Еще нет ни понимания, ни инструментов работы.
Социалистический Советский Союз большую часть истории самонадеянно воспринимал себя как государство, перешагнувшее капитализм и стоящее на полпути к коммунизму - и УЖЕ не имел понимания и инструментов. Казалось, что перед учением Маркса несть ни эстонца ни туркмена, а значит национальные различия - это просто смешные праздничные наряды и вкусные национальные блюда. Но нет.
Интересно, что Пестель - раз мы начали с декабристов - проблему понимал, сформулировал и предложил способы ее решения - с нашей точки зрения - людоедские, с точки зрения XIX века - распространенные и действенные. Потому что он, как раз, был буржуазен, и мыслил адекватно проблеме.
С уважением, Dargot.
Национальная политика СССР была отвратительной. Сами, на ровном месте, создали национальные автономии со своими органами власти, причем щедро спонсируемые из союзного бюджета, выстраивали национальные интеллигенции, национальные культуры, в республиках Средней Азии вообще создали политическую нации.
Сейчас могут прибежать антикоммунисты и кивать на Российскую Империю - успокоим их, в Российской Империи было не лучше. Польша как пример проваленной национальной политики в отношении существующей нации. Финляндия как пример нации созданной - причем протоптались ровно по тем же граблям, которые впоследствии собрало руководство СССР - национальная автономия, свои органы власти, свое законодательство, еще свой бюджет и своя таможня вдобавок.
Имею мнение, что причины всего этого следует искать с точки зрения модели общественно-экономических формаций.
Полуфеодальная Российская Империя не знала, что делать с буржуазной нацией - продуктом капиталистической эпохи - и на институциональном уровне не понимала ее сути как явления. Ну е-мое, вон, пол-Азии покорили, от башкир до Бухары - и с ними все нормально, присягу Белому Царю принесли - и ок. Нет, проблемы есть, конечно, где и нет - но с Польшей и сравнивать бессмысленно.
Потому, что способы взаимодействия с феодальными государствами Средней Азии, не говоря уже о находящихся на полпути между родоплеменным строем и феодализмом азиатских народах, были прекрасно понятны. А вот с буржуазной нацией - шалишь. Еще нет ни понимания, ни инструментов работы.
Социалистический Советский Союз большую часть истории самонадеянно воспринимал себя как государство, перешагнувшее капитализм и стоящее на полпути к коммунизму - и УЖЕ не имел понимания и инструментов. Казалось, что перед учением Маркса несть ни эстонца ни туркмена, а значит национальные различия - это просто смешные праздничные наряды и вкусные национальные блюда. Но нет.
Интересно, что Пестель - раз мы начали с декабристов - проблему понимал, сформулировал и предложил способы ее решения - с нашей точки зрения - людоедские, с точки зрения XIX века - распространенные и действенные. Потому что он, как раз, был буржуазен, и мыслил адекватно проблеме.
С уважением, Dargot.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-26 10:37 am (UTC)Я не про мемуары, я про то, что Сталин каждое своё действие объяснял и аргументировал. Каждое! Потому нелепо писать, что мы не знаем, почему Сталин делал то или иное действие. Знаем, потому что он это объяснял.
no subject
Date: 2025-07-27 04:19 am (UTC)Не спорю — я не сильно знаком с темой .
no subject
Date: 2025-08-15 10:32 am (UTC)Все же, методологическая ремарка — даже когда мы имеем от принявшего решение объяснение причин его принятия, это не значит, что действительные причины именно таковы, это значит лишь то, что принявший решение почему-либо желает именно таковые причины озвучить адресату сообщения.
Уверен, вам неоднократно приходилось объяснять какое-либо свое решение вовсе не теми причинами, по которым оно действительно было принято.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-08-15 04:04 pm (UTC)Оно не так работает. Вы не можете объяснение отвергнуть только на том основании, что вы думаете, что вам врут. Нужны аргументы.
no subject
Date: 2025-08-15 10:25 pm (UTC)Разумеется могу. Люди вообще довольно часто врут, политики — вдвойне часто, Сталин — политик. Мне этого достаточно, чтобы не верить ему (и любому другому политику) на слово.
С уважением, Dargot.
no subject
Date: 2025-08-16 05:36 am (UTC)Вы сейчас смешиваете разные понятия. Своё бытовое отношение и политическое. Это запутывает. Вас в первую очередь. Люди часто врут, но люди и часто говорят правду. Потому нельзя обвинять кого-либо во лжи без аргументов. Тут есть исключения, конечно, но их не так много. А "врёт, потому что врёт" это какой-то детский уровень обсуждения.