Весьма небезынтересные (хотя и небесспорные) соображения поляка о перспективной ОШС

[dargot]

Приветствую!

https://vk.com/@-217797677-polskii-desantnik-o-konflikte-na-ukraine-i-izmeneniyah-dlya

Четырехзвенная структура, учебный батальон в бригаде плюс учебная рота в каждом батальоне, "Хаймарсы" в бригаде...

С уважением, Dargot.

Comments

[corvinus-quint.livejournal.com]

Я тоже всегда был сторонником четырёхзвенной структуры. К сожалению, это вариант для "здоровых и богатых".

"Тяжёлое подразделение оказывается более универсальным. Подготовленных бойцов всегда можно снять с бронетранспортёров, погрузить в самолёты и высадить посадочным или парашютным способом. Но неприемлемо, чтобы при отсутствии задачи по высадке у воздушно-десантных частей не было возможностей для эффективной борьбы — на уровне, скажем сравнимом с возможностями частей территориальной обороны.

...

Такие подразделения как правило передвигаются либо пешком, либо на небронированной технике, которая не может действовать в зоне активных боёв. Именно поэтому украинцы, опираясь на опыт 2014 года, начали усиливать свои десантные бригады тяжёлой техникой и даже включать в них танковые батальоны. Без подобной поддержки они просто не справились бы. Воздушно-десантное подразделение сегодня необходимо рассматривать через призму двойного назначения."

О, это мне напоминает апологетов ВДВ из родных пенат, озабоченных прежде всего вопросом "как бы нам сохранить ВДВ".

Зачем отдельный род войск нужен нам и украинцам с их "ДШВ" - это прямо противоположный вопрос.

Он там в течении статьи говорит про типовую задачу - высадку батальона на 50 км. И что, ради этого держать целые рода войск? Это даже не требует специализированных бригад - посадите стандартных мотострелков на вертолёты, только не забудьте им дать переносного ПВО побольше. "Крутые парашютисты" для такой задачи не нужны.

"Обычные механизированные части лучше подготовлены к боям на открытой местности. Но когда вдруг возникает необходимость захвата города, может понадобиться более специализированное соединение. Такое штурмовое подразделение было бы оптимальным вариантом — оно сняло бы часть нагрузки со спецназа."

Тут три замечания:

- Во-первых, да, спецназ штурмовать города (и вообще что бы то ни было) не должен, этим должна заниматься обычная хорошо подготовленная пехота;

- Во-вторых, штурмовать города вообще нежелательно - это всегда мясорубка. Вот сейчас, чувствую, штурмовать города нам приходится - потому что вне городов дроны устраивают мясорубку ещё пуще.

- В связи с этим в-третьих - а кто вообще в соременных условиях "подготовлен к боям на открытой местности"? Когда войска будт массово оснащены какими-нибудь лазерами против дронов - тогда да, снова вернутся лихие механизированные "стрелочки на картах". А пока единственный способ выжить - это голой пехотой вжиматься в землю, а передвигаться от здания к зданию или по лесопосадкам. Вся пехота на Украине - лёгкая. Пешком и "лёгкая моторизованная".

"Классическая разведка пешком или на автомобилях умерла — сегодня это фактически самоубийство. Попытка перейти линию соприкосновения пешком выглядит абсурдной. Я предложил бы пересмотреть роль разведроты бригады: это должна быть рота, в основном работающая беспилотниками."

Так-то оно так, но ведь у американцев и вообще НАТО наземная разведка - это разведывательно-боевая "кавалерия", выполняющая функции не только разведки, но и поиска-уничтожения вражеских разведывательных и диверсионнных подразделений, передовых дозоров и т.п. "Кавалерийские" подразделения создают наземный "пояс защиты" вокруг бригады, для выявления и нарушения фланговых и тыловых охватов и атак противника. Если "кавалерия" уходит в прошлое, то эти задачи придётся распределять между БЛА и обычными механизированными подразделениями.

[corvinus-quint.livejournal.com]

"Опыт Украины показывает, что бригады могут насчитывать до восьми пехотных батальонов."

Здоровенные бригады выглядят хорошо на бумаге, но на практике скорее всего работают лишь при позиционной войне, когда лишь их часть механизированна, а другая часть - лёгкая пехота (собственно, так у украинцев и есть). Это если они вообще работают.

"Считаю, что миномёты LM-60 калибра 60 мм с опорной плитой и треногой, оказались гораздо эффективнее ручных миномётов, таких как ANTOS. Они точнее, а значит и расход боеприпасов меньше. Я понимаю, что он тяжелее ANTOS, но, по моему опыту, он гораздо эффективнее."

Ожидаемо. "Миномёты курильщика" не зря называются "миномётами коммандо".

"учебный батальон в бригаде плюс учебная рота в каждом батальоне"

Вот это уже что-то странное. Батальон, который во время войны должен оставаться в ППД - с одной стороны логично, с другой стороны большая ли будет разница с учебной бригадой/центром? Напитаться гордостью от принадлежности к боевой бригаде? С другой стороны - учебные роты в боевых батальонах. Учиться воевать и слаживаться друг с другом под ударами противника? Мне кажется, что обучать работать с техникой, людьми и т.д. нужно в тыловых учебных центрах, а по прибытии в боевую часть нужно только проводить слаживание в учебной роте бригады.

"Здесь важны командиры взводов и отделений с двойным составом. Необходим штатный командир роты, желательно с опытом, и сдвоенные командиры взводов и отделений. В каждом таком подразделении должен быть один опытный командир, который больше не может сражаться на передовой, и новичок из учебной академии. Этот новичок должен командовать под присмотром опытного командира.

«Старый штатный» командир должен действовать скорее как инструктор и наставник. Новый должен учиться и стараться руководить в контролируемой обстановке. Именно инструкторы-наставники должны вести занятия, а не новички, сами только что прибывшие после месячного курса учебы, получившие звание капрала и внезапно вынужденные учить людей, пришедших прямо из гражданской жизни... и которые сами «уже» второй месяц служат в армии.

Работа должна быть такой: мы ставим задачи отделениям, а новый командир взвода сидит и пытается руководить. А «старик» смотрит через плечо, поправляет и подсказывает, то же самое на уровне отделения. Учатся не только пехотинцы, но и командиры взводов и отделений. Это очень важно."

Вот это уже интересно.

"Потому что командир более крупной роты имеет больше возможностей, больше сил для самостоятельных действий. Нет необходимости запрашивать помощь у вышестоящего начальника. Например, в трехзвенном составе на роту приходится 10 бронетранспортёров – по три на взвод, плюс командирская машина. А в четырехзвенном – 17 машин – почти вдвое больше."

Для увеличения тактических возможностей нужно не только и не столько увеличение количества однородных подразделений (они увеличивают лишь возможности в "географическом" измерении тактики), сколько наличие разнородных подразделений. Ключ к победе - в общевойсковом бое. Он сам об этом говорит следующим же предложением:

"В более крупных ротах командир может действовать более автономно. Аналогичная ситуация наблюдается и на Украине, где роте придавалась ударные и разведывательные беспилотники, два-три миномёта, иногда танки и, например, одна гаубица. Всё это находилось в непосредственном распоряжении командира роты."

Другое дело, что количество играет роль и при разнородных силах. Одна гаубица, один танк или два миномёта на роту, да ещё и приданные - это очень грустно.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Вот это уже что-то странное. Батальон, который во время войны должен оставаться в ППД - с одной стороны логично, с другой стороны большая ли будет разница с учебной бригадой/центром?

Разница есть. Учебный батальон в составе бригады/полка готовит пополнение (и сержантов!) не для дяди, а для родной части, это очень важно. Плюс такой батальон является депо для восполнения постоянного и временного некомплекта в боевых подразделениях при мобилизации.
Роты в батальонах — да, спорно.

>Для увеличения тактических возможностей нужно не только и не столько увеличение количества однородных подразделений (они увеличивают лишь возможности в "географическом" измерении тактики), сколько наличие разнородных подразделений.
Да, все верно.

>Одна гаубица, один танк или два миномёта на роту, да ещё и приданные - это очень грустно.
Беспилотниками компенсируют.

С уважением, Dargot.

[lucius-aeternus.livejournal.com]

Думаю, в тех местах, где ВДВ выделены в отдельный род войск, а не в силы специальных операций, «запихнуть» их обратно или сократить уже не получится.

В России ВДВ являются резервом Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами, то есть в случае чего подчиняются непосредственно президенту. Получается, у них есть и крайне важная политическая функция, поэтому как отдельный род войск их вряд ли кто-то отменит.

В Украине роль ДШБ, вероятно, похожая, поскольку они не подчинены сухопутным войскам или ВВС, а выделены в отдельный род войск, как та же Тероборона — однако, в отличие от последней, в самую резню их, как правило, не кидают.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Да, политические моменты, к сожалению, никто не отменял.

С уважением, Dargot.

[corvinus-quint.livejournal.com]

Тут у ВСУ новый отдельный род войск делают — Штурмовые Войска:

В комментариях люди ищут именно политическую подоплёку.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Я тоже всегда был сторонником четырёхзвенной структуры. К сожалению, это вариант для "здоровых и богатых".
То, что лучше иметь много войск чем мало войск — очевидно, вопрос в том, как наилучшим образом организовать известное количество войск.

>Он там в течении статьи говорит про типовую задачу - высадку батальона на 50 км. И что, ради этого держать целые рода войск? Это даже не требует специализированных бригад - посадите стандартных мотострелков на вертолёты, только не забудьте им дать переносного ПВО побольше. "Крутые парашютисты" для такой задачи не нужны.

В большом конфликте да. Но есть еще локальные конфликты и тут возможность парашютной высадки далеко за пределами дальности действия вертолетов позволяет решать стратегические задачи — см., например, интервенции США в Панаму в 1989 и в Гаити в 1994.
Список я составлял (https://dargot.livejournal.com/377247.html).

Но монструозные ВДВ именно как ВДВ, конечно, непонятно зачем нужны.

>Во-первых, да, спецназ штурмовать города (и вообще что бы то ни было) не должен, этим должна заниматься обычная хорошо подготовленная пехота;
Да.

>Во-вторых, штурмовать города вообще нежелательно - это всегда мясорубка. Вот сейчас, чувствую, штурмовать города нам приходится - потому что вне городов дроны устраивают мясорубку ещё пуще.
Ну вот в Сирии "черные" сознательно забивались по городам, компенсируя закрытостью местности превосходящую огневую мощь противника — и их таки приходилось штурмовать.
Собственно, рост урбанизации человеческой цивилизации как бы намекает нам, что без войны в городах никак. Еще и война в мегаполисах нормой станет, Бейрут, Багдад, Дамаск, Алеппо — это все первые ласточки.

>>Классическая разведка пешком или на автомобилях умерла — сегодня это фактически самоубийство...
>Так-то оно так, но ведь у американцев и вообще НАТО наземная разведка - это разведывательно-боевая "кавалерия", выполняющая функции не только разведки, но и поиска-уничтожения вражеских разведывательных и диверсионнных подразделений, передовых дозоров и т.п.

Поиска и уничтожения кого — разведывательных органов, которые умерли, так как выполнение разведывательных задач таким образом — самоубийство?:)

>Если "кавалерия" уходит в прошлое, то эти задачи придётся распределять между БЛА и обычными механизированными подразделениями.
Да это может и неплохо: https://dargot.livejournal.com/321878.html

С уважением, Dargot.

[corvinus-quint.livejournal.com]

"Но есть еще локальные конфликты и тут возможность парашютной высадки далеко за пределами дальности действия вертолетов позволяет решать стратегические задачи — см., например, интервенции США в Панаму в 1989 и в Гаити в 1994."

Захваты аэродромов и т.п. может делать спецназ. Французы не дадут соврать.

"Ну вот в Сирии "черные" сознательно забивались по городам, компенсируя закрытостью местности превосходящую огневую мощь противника — и их таки приходилось штурмовать.

Собственно, рост урбанизации человеческой цивилизации как бы намекает нам, что без войны в городах никак. Еще и война в мегаполисах нормой станет, Бейрут, Багдад, Дамаск, Алеппо — это все первые ласточки."

Та же Сирия, да и Украина, показывает альтернативу — обойти город, оставив на выездах из него лишь лёгкие блокирующие подразделения, или взять его в осаду, выпуская гражданских после шмона. Главное — не устраивать и врагам "процедуру экстракшен" на зелёных автобусах.

Что нужного в мегаполисах для армии? Высокие вертикальные точки, с которых можно контролировать местность и наводить артиллерию? Дроны всё равно выше небоскрёбов.

(Дополнение — написал и уже после понял, что с дронами контролировать территорию можно и не вылезая на крыши. Из подвалов запускать коптеры, а то и самолётные дроны — и вокруг города киллзона на десяток километров.)

"Поиска и уничтожения кого — разведывательных органов, которые умерли, так как выполнение разведывательных задач таким образом — самоубийство?:)"

Хм. Справедливо! Ну, скажем, ДРГ, которые группами по два человека просачиваются в термоплащах.

И потом, уже наши ДРГ будут пытаться просачиваться, если у противника появятся супер-пупер радары и лазеры против БЛА. А они рано или поздно появятся. Сейчас дроны видят на земле почти всё почти везде, в ближайшем будущем всё мелкое будет видно на небе. В небе-то спрятаться можно только в облаке. Ну или сесть на землю и заглушить мотор.

"Сформулировав проблему, автор предлагает и ее решение - считать войсковую разведку одним из основных видов боевых действий наряду с обороной, наступлением, встречным боем - и в принципе отказаться от отдельных разведывательных подразделений, используя в таком качестве "боевые" батальоны."

Пришёл к этому и я.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Та же Сирия, да и Украина, показывает альтернативу — обойти город
Обойти можно, например, Мариуполь.
А вот Славянско-Краматорскую агломерацию при движении по оси восток-запад особо не обойдешь — там южнее Дружковка, а дальше Констаниновка, а дальше — Торецк, а там уже Горловка. Севернее же — труднопроходимый лес и Северский Донецк.

При этом это далеко не самый урбанизированный район на земном шаре.

>Что нужного в мегаполисах для армии? Высокие вертикальные точки, с которых можно контролировать местность и наводить артиллерию? Дроны всё равно выше небоскрёбов.
Узлы коммуникаций, укрытие от взглядов и огня противника, наличие местных ресурсов — электричества, продуктов, стройматериалов, горючего, ремонтных и медицинских мощностей.

>Ну, скажем, ДРГ, которые группами по два человека просачиваются в термоплащах.
Их также проще отлавливать, увеличивая плотность в небе наших БПЛА, а не расставляя вокруг дозоры на броне, которые противник будет жечь дронами.

>И потом, уже наши ДРГ будут пытаться просачиваться, если у противника появятся супер-пупер радары и лазеры против БЛА.
Если противник сумеет снести с неба наши дроны — и в небе останутся его — нам, говоря объективно, кранты.

С уважением, Dargot.

[corvinus-quint.livejournal.com]

Не знаю, видели вы или нет, но немецкий генералитет не согласен с поляком:

"... боевая разведывательная бригада, будучи формированием корпусного подчинения, будет призвана, помимо выполнения традиционных разведывательных задач, также обеспечивать фланговое прикрытие на уровне корпуса и быть развернута в качестве корпусного резерва. Для выполнения этих задач немецкая армия, по всей видимости, рассматривает возможность оснащения этих бригад не только обширными возможностями использования БЛА (как для разведки, так и для ударных действий), но и боевой техникой, включая основные танки."

"Как упоминалось в начале, командование бригады должно иметь возможность использовать «надёжные» людские разведывательные возможности в дополнение к возможностям, поддерживаемым БЛА. Одна из идей, похоже, предполагает наличие в каждой бригаде «лёгкого», «среднего» и «тяжёлого» разведывательных батальонов. Согласно хорошо информированным источникам, «лёгкая кавалерия» будет передвигаться на «разведывательной машине следующего поколения», в то время как тяжёлые батальоны «кавалерийской фракции» могут снова получить основной танк Leopard 2. ... обсуждение будущего основного транспортного средства батальона «средней кавалерии» всё ещё необходимо. По всей видимости, обсуждаются различные варианты, - как колёсные, так и гусеничные машины. Решающим фактором здесь, вероятно, является потребность в крупнокалиберном пушечном вооружении. Таким образом, теоретически возможны решения на базе БТР Boxer или Piranha 8x8 или 10x10, а также на базе БМП Lynx или гусеничного варианта Boxer. Все вышеупомянутые платформы технически способны нести башни с 105-мм, а в некоторых случаях и даже 120-мм орудием."

Там в конце ЦАСТовцы сравнивают это с кавполками США и разведбригадами СССР времён холодной войны, но мне вспомнились британские "ударные бригады". Там, правда, танков нет, но задачи пересекаются.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Я разделяю высказанный там комментарий, что выглядит это подготовкой к позапрошлой войне.
Мобильность по нынешним временам нельзя обеспечить набиванием штатов колесными и гусеничными машинами.

С уважением, Dargot.