Как оно будет

[dargot]

Приветствую!

Тут недавно я высказывался про наше с вами будущее в весьма пессимистичных тонах. Уверен, что по крайней мере, некоторые из моих уважаемых френдов подумали: "Чего это он? Ничего, живем потихоньку, жить стало лучше, жить стало веселей(tm)".
Что же, посмотрите, что стало в результате экономического кризиса - не войны, не эпидемии, не стихийного бедствия - обычного экономического кризиса с милой страной Аргентиной (перевод ужасен, но оно того стоит).
Несколько цитат:
"Сразу после кризиса в 2001 году половина страны оставалась без электричества в течение 3 дней. Буэнос-Айрес был одной большой темной могилой."
"Даже тогда, когда преступность всегда была в центре внимания в Южной Америке, моя страна была исключением. Было опасно, да, но ничего подобного тому, что происходило после экономического кризиса 2001 года. Когда-то дети могли играть на тротуаре или пешком возвращаться домой с вечеринки, в нескольких кварталах. Сейчас все переменилось. Дети больше не играют на тротуарах. Я несколько перефразировал. Больше НИ ОДИН ребенок не играет на тротуаре в любое время суток. Может быть, ребенок катается на велосипеде в нескольких метрах от тротуара, но всегда под наблюдением взрослых. У ребенка, который катается на велосипеде сам по себе, отберут велосипед, а самого изобьют."
"В Буэнос-Айресе есть места, где вы можете поужинать, сходить в кино или театр и хорошо провести время в безопасности. Они либо имеют собственную охрану либо договариваются с полицией, для дополнительной безопасности. Но эти места для туристов или для очень богатых людей. У меня хороший социально-экономический уровень, лучше чем 96% от общей численности населения, по крайней мере, но даже я не могу позволить себе тратить, такие суммы денег, каждые выходные или даже два выходных в месяц. Есть возможность выходить на прогулку и мы частенько гуляем, но позволю заметить, что окружающий вид не так хорош, и можно идти пешком около 6 кварталов в одном и том же направлении, после этого вы уже выйдете с территории, охраняемой частной службой безопасности, после того, вы находитесь на "все зависит только от тебя" земле. Вы можете пойти на прогулку (так же, как и миллионы, которые живут в Сомали или Афганистане ходят на прогулку) как миллионы сограждан, но я бы лучше не рисковал."
Неплохо, да? А ведь мы так легко не отделаемся, не надейтесь. Боюсь, что Гражданская Война со всеми ее прелестями раем покажется.
Спасибо за наводку smeralde.

С уважением, Dargot.

P.S. Ну, и про преступность в Бразилии зачетная темка.

Comments

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Вопрос номер два - поделись, нахер тебе этот кусок железа даже на законных основаниях?
Самооборона. У нас относительно просто иметь ружье, но его можно только хранить легально, а для отражения нападения на квартиру мне хватит мобильника, соседей, овчарки и топора(именно в таком порядке). Поэтому ружье несильно повышает уровень моей безопасности, и нужно не особо, только для души. Если бы я жил в загородном доме, ружье бы сильно повышало мою безопасность.
Однако, от уличного нападения я не застрахован, более того, так как, зачастую, хожу вместе с женой, лишен возможности убежать. Сейчас я полагаюсь на тяжелый фонарик либо нож, пистолет, несомненно, является более эффективным оружием. "Резинострел" либо "газовик" я считаю менее эффективным в сравнении с ножом/дубинкой.
Что меня беспокоит еще больше, иногда вынуждена ходить одна жена - она имеет сильно меньше шансов отмахаться от супостатов холодным оружием, пистолет/револьвер повысит ее безопасность в значительно большей степени, чем мою.
Хочу обратить внимание, что я, без всяких комиссий/экзаменов/лицензий завел дома полцентнера бешеного мяса с крокодильей пастью, поведение которого ЦЕЛИКОМ зависит от того, как я воспитаю собаку. Если я дурак, моя собака будет для окружающих значительно опаснее пистолета. (Да, я за обязательное лицензирование владельцев больших собак. Меня это напряжет не сильно, но безмерно сократит беспокойство по поводу возможных драк невоспитанных собак с моей). Более того, существующая юрдическая практика такова, что хозяин собаки, кого-то порвавшей, отвечает за это в значительно меньшей степени, нежели задавивший кого-то автомобилист/застреливший владелец ружья.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Самооборона.<<<
Ну ё.. Ну ты русской речи чтоли не разумеешь? :) Ну давай иначе - не "для чего нужен пистолет" (тут я как бы в курсе, что это оружие самообороны, с которого на пяти метрах куда-то можно попасть.. ну ещё макаром можно бутылки с "жигулёвским" открывать - прикольно, но думаю тебе оно не сильно надо), а для чего _тебе_ _лично_ нужно иметь пистолет? Какие проблемы он решит, которые ты не можешь решить без него?

>>>Однако, от уличного нападения я не застрахован<<<
Для справки - никто не застрахован. Даже йа /*грустит*/

>>>Сейчас я полагаюсь на тяжелый фонарик либо нож<<<
Хорошая тема, особенно в умелых руках. Ещё тема - молоток с острым краем, причём совершенно законная. Я серьёзно говорю.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>для чего _тебе_ _лично_ нужно иметь пистолет?
Для защиты от преступных посягательств на мою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье членов моей семьи, очевидно.

>Какие проблемы он решит, которые ты не можешь решить без него?
Четверо противников с неустановленным, но ненулевым, количеством ножиков + жена рядом. Я был в такой ситуации, дамы, по счастью, рядом не было. Естественно, убежал:). Но мне очень не хочется еще раз в ней оказываться вместе с женой.

>Хорошая тема, особенно в умелых руках. Ещё тема - молоток с острым краем, причём совершенно законная. Я серьёзно говорю
Все эти "темы" имеют ограничения как на применяющего (это должен быть мужик покрепче, а не хрупкая девушка), так и на условия применения - в частности, ограниченно эффективны по целям в зимней одежде, практически неэффективны, если ты упал.
В общем, не надо пытаться преуменьшать заслуг Кольта:).

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Четверо противников с неустановленным, но ненулевым, количеством ножиков + жена рядом. Я был в такой ситуации, дамы, по счастью, рядом не было. Естественно, убежал:). Но мне очень не хочется еще раз в ней оказываться вместе с женой.<<<
Более чем здравая мысль. Я бы тоже сьебался и ещё как. Только вот "не оказаться в ситуации" и "выжить в ситуации" - оно несколько разное, не находишь? Это я к тому что лучше всё-таки не оказываться, чем потом демонстрировать чудеса стрельбы на коротких дистанциях. А повлиять на вероятность оказаться - оно мне думается в силах гражданина.

>>>В общем, не надо пытаться преуменьшать заслуг Кольта:).<<<
Да нет, кто спорит? У Кольта просто есть тоже своя залупа - например, выпущенную пулю ты не способен контролировать если ты не Нео и куда она ударит - в злоумышленника с ножом или беременной женщине чуть дальше в висок - одному Богу точно известно. Да и стрелять лежачему оно не ахти как, особенно если на запястье наступили. Короче, тут спорить не о чем - в умелых руках и вилка смертельна. Вопрос в наличии рук.:)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Только вот "не оказаться в ситуации" и "выжить в ситуации" - оно несколько разное, не находишь?
>Это я к тому что лучше всё-таки не оказываться, чем потом демонстрировать чудеса стрельбы на коротких дистанциях.
А что, одно другое исключает? А почему?

>А повлиять на вероятность оказаться - оно мне думается в силах гражданина.
1. Наличие оружия никак не отнимает у меня возможности влиять на ситуацию.
2. Ты правильно сказал - "вероятность". Это означает, что вероятность попадания в неприятную ситуацию таки есть. А пистолет повышает твои шансы из нее выпутаться.

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Да нет, кто спорит? У Кольта просто есть тоже своя залупа - например, выпущенную пулю ты не способен
>контролировать если ты не Нео и куда она ударит - в злоумышленника с ножом или беременной женщине чуть дальше
>в висок - одному Богу точно известно.
Бывает. Как показывает практика США - нечасто. Наверное, американские беременные- они как Нео, от пуль уклоняются?

>Да и стрелять лежачему оно не ахти как, особенно если на запястье
>наступили.
Стрелять лежачий не может если наступили на запястье, эффективно бить - почти сразу по факту падения. Разница есть.

>Короче, тут спорить не о чем - в умелых руках и вилка смертельна. Вопрос в наличии рук.:)
Короче, тут спорить есть о чем.
Инструменты повышают удобство выполнения тех задач, для которых они предназначены.
Разные инструменты, предназначенные для выполнения одной и той же задач, эффективны по разному.
Оружие - частный случай инструмента. Разное оружие по разному эффективно. Наши волосатые предки это понимали, парились, приспосабливали кремни на палки по разному, чтобы копье или каменный топор посподручнее были - это все от того, что ты им не мог посоветовать, что дело, типа, в умелых руках.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>пистолет, несомненно, является более эффективным оружием.<<<
Несомненно. Только где? На страничке с табличками или там на стрельбище действительно эффективнее. Ну там "пуля может пробить лист фанеры, который заманаешься тыкать ножом" и так далее. На улице? :/ Ты знаешь, я вот что-то такого не замечал. Простой пример - сколько раз ты отожмёшься на кулаках от пола? Ну думаю раз полста отожмёшь, так вот сообщаю как факт - если это так, то ты сильнее большинства известных мне гопов. Сильнее, быстрее, возможно (возможно) агрессивнее. Вопрос - кто кого сапогами запинает? Ну или там с ножа/дубины? Понятно "бабушка надвое сказала", но а если у них пистолеты? Ты же первый равняешь шансы не в свою пользу. Я понимаю если задрота какая-нибудь сопливая орёт что мол "дайте мне пистолет! всех парву!", но ты-то?

Ладно, хорошо.. это ты, но есть ещё жена беременная, ребёнок маленький - ну не самбисты они, не каратисты, "маваши-гири" крутить не умеют, тут типа пистолет компенсирует. А твоя жена готова во время вечерней прогулки вот так, не рассуждая моментально выдернуть из кармана пистолет и в долю секунды сделать в черепе человечка напротив "дыру размером с грецкий орех"(tm)? Как там говорил Сонни "blam! and his brain is all ower your suit!" (цитировал по памяти). А сидеть потом "на чёрной скамье, на скамье подсудимыыыыых" и отвечать что она пришибла парнишку не по злому умыслу, а потому что выхода другого не было. А точно выхода другого не было? А точно парнишка хотел добиться от неё невозможного, а не спросил как пройти в библиотеку? Вон кагал родственников вышел - все рассказывают что он отличник, комсомолец и вообще ангел без крыльев. А его товарищи (которые сьебались или покорно легли мордами на асфальт когда дошло до дела) все как один заявляют что она сама подошла, попросила закурить, начала вести себя дерзко, угрожать и когда он вежливо попросил её отойти - вытащила пистолет и пришибла его. К этому вот - готовы все, а? Или как? Потому что в противном случае - это либо бестолковый кусок железа в кармане, либо твоя собственная смерть, купленная на свои деньги. Не говоря о том что помойму есть куда более эффективные и безопасные способы повысить личную безопасность и пистолет здесь решает не больше чем нож. Самое твоё страшное оружие заработано предками тысячелетия назад - находится оно промеж твоих ушей.
Да! И вот ведь ещё какой вопрос меня мучает.. сейчас у тебя есть нож (возможно даже не один!!!), ты, я думаю, не только перед зеркалом с ним в руке позы всякие принимал, а интересовался там, занимался ножевым боем, то есть куда смертельнее с этим куском железа в руке чем средний гражданин. А вот выйдешь ты по своей воле против троих-пятерых гопов? Не "нет другого выхода", а так что "ну шо, шаффки, кто ваш папа!?"? Мне почему-то кажется что нет. Почему? Да потому что это не татами, никто раскланиваться не будет, пока ты одного режешь - сзади зайдут, печень арматуриной проткнут и весь спецназ закончится. Это ты понимаешь. Прекрасно. Вопрос - почему ты считаешь что если ты будешь иметь право купить пистолет (и твой сосед, и все остальные) то гопы по прежнему будут ходить с ножом и ни в коем случае не предположат что вот у этого прекрасного мужчины в кармане пальто - шпалер? И будут действовать так, что твой честно купленный пистолет даст тебе больше преимуществ чем имеющийся в наличии ножыг?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>На страничке с табличками или там на стрельбище действительно эффективнее.
Практически везде эффективнее. Если бы нож работал в общем лучше пистолета, ментам бы выдавали ножи, а не пистолеты. Однако в общем пистолет таки лучше.

>если это так, то ты сильнее большинства известных мне гопов. Сильнее, быстрее, возможно (возможно) агрессивнее. Вопрос - кто кого сапогами запинает?
Одного - да, двоих - может быть. Троих-четверых в ситуации, когда не я первый начинаю? Не смеши меня. И, что самое обидное, меня искалечат, а супостат максимум пару синяков получит - лежачего-то, знаешь ли, завсегда веселее пинать. То есть, мы с противником по разным ставкам играем.

>Ты же первый равняешь шансы не в свою пользу. Я понимаю если задрота какая-нибудь сопливая орёт что мол "дайте мне пистолет! всех парву!", но ты-то?
Абстрактно наличие пистолета у гопников менее вероятно, чем у меня. Конкретно смотри другой пост. Опыт США говорит нам, что, несмотря на большое количество нелегальных стволов у американских преступников, самооборона с оружием имеет значительно бОльшие шансы на успех, нежели любая другая стратегия поведения.

>А твоя жена готова во время вечерней прогулки вот так, не рассуждая моментально выдернуть из кармана пистолет и в долю секунды сделать в черепе человечка напротив "дыру размером с грецкий орех"(tm)?
У нее спросить надо. Повторюсь, американский опыт говорит нам, что на это способен весьма ненулевой процент женщин.

> Как там говорил Сонни "blam! and his brain is all ower your suit!" (цитировал по памяти). А сидеть потом "на чёрной скамье, на скамье подсудимыыыыых" и отвечать что она пришибла парнишку не по злому умыслу, а потому что выхода другого не было.
Ты правда считаешь, что лучше быть искалеченным или убитым, чем попавшим под суд?

>Не говоря о том что помойму есть куда более эффективные и безопасные способы повысить личную безопасность
Безопасность повышается комплексом мер. Оружие - одна из них.

>Вопрос - почему ты считаешь что если ты будешь иметь право купить пистолет (и твой сосед, и все остальные) то гопы по прежнему будут ходить с ножом и ни в коем случае не предположат что вот у этого прекрасного мужчины в кармане пальто - шпалер? И будут действовать так, что твой честно купленный пистолет даст тебе больше преимуществ чем имеющийся в наличии ножыг?
Опять пошли рассказы об адски стратежных гопах, знающих подходцы к вооруженным дядям. Повторюсь, опыт США эти байки не подтверждает. Вот то, что народ по пьяни друг в друга стрелять может - бывает, а бесполезность оружия - не подтверждается.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Если бы нож работал в общем лучше пистолета, ментам бы выдавали ножи, а не пистолеты. Однако в общем пистолет таки лучше.<<<
Тут нужно разобраться - что такое "лучше" и для кого "лучше". Пистолет имеет свои безусловные достоинства и свои же недостатки. Ментов им вооружают потому что они с пистолетом будут лучше выполнять некий набор функций нежели с ножом, а не потому что с ним они "всех завалят" - у них нету такой цели "всех валить", почитай устав патрульно-постовой службы, откроется интересное.

>>>У нее спросить надо. Повторюсь, американский опыт говорит нам, что на это способен весьма ненулевой процент женщин.<<<
Вот где бы нам ишо к короткостволу и американских женсчин найти.. ;)

>>>Ты правда считаешь, что лучше быть искалеченным или убитым, чем попавшим под суд?<<<
Я считаю что для того чтобы грамотно применять короткоствол - недостаточно научиться хорошо и метко стрелять. В частности нужно соображать когда стрелять, куда стрелять чтобы потом не оказаться крайним. Для того чтобы это сообразить в ситуации когда на тебя напрыгивает человек с ножом и у тебя вот - полторы секунды это нужен только вбитый, выжженный на шкуре опыт. Такого опыта нет ни у тебя, ни у твоих близких, от чтения правильных книжек и просмотра обучающих фильмов он не появится. Увы..

>>>Опять пошли рассказы об адски стратежных гопах, знающих подходцы к вооруженным дядям.<<<
Сейчас у народа есть ножи. Почему-то никто не отрицает что у гопов ножи есть, они умеют их применять и почему-то "знают подходцы" к людям, которые те же ножи носят (включая других гопов). Однако на короткоствол это, конечно, распространяться не будет!!! Короткоствол во-первых будет только у правильных парней, во-вторых гопы никогда не допрут как же организовать нападение на вооружённого огнестрелом человека, соответственно произойдёт естественный отбор и все гопы вымрут.
Мечты-мечты, где ваша сладость?
Ушли мечты - осталась гадость.:)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Ментов им вооружают потому что они с пистолетом будут лучше выполнять некий набор функций нежели с ножом,
>а не потому что с ним они "всех завалят" - у них нету такой цели "всех валить",
Возможно, тебе трудно осознать этот факт, но владеющий короткостволом гражданин также не имеет цели "всех валить".

>Вот где бы нам ишо к короткостволу и американских женсчин найти.. ;)
А чем они качественно отличаются от наших? Мустанга на скаку останавливают, в горящее ранчо заходят?

>Я считаю что для того чтобы грамотно применять короткоствол - недостаточно научиться хорошо и метко стрелять. >В частности нужно соображать когда стрелять, куда стрелять чтобы потом не оказаться крайним.
>Для того чтобы это сообразить в ситуации когда на тебя напрыгивает человек с ножом и у тебя вот - полторы >секунды это нужен только вбитый, выжженный на шкуре опыт.
>Такого опыта нет ни у тебя, ни у твоих близких, от чтения правильных книжек и просмотра обучающих фильмов он >не появится. Увы..
Не говори. Всем известно, что у американцев этот опыт зашит генетически, а ни один русский ни за что не может научится применять пистолет. Тренировки, занятия, практические стрельбы - все пойдет псу под хвост, против генов не попрешь...

>Однако на короткоствол это, конечно, распространяться не будет!!! Короткоствол во-первых будет только у
>правильных парней, во-вторых гопы никогда не допрут как же организовать нападение на вооружённого огнестрелом
Как показывает практика американских(и не только) преступников, организовать успешное нападение на человека, вооруженного огнестрелом, значительно сложнее, нежели на человека, вооруженного ножом.

>человека, соответственно произойдёт естественный отбор и все гопы вымрут.
Ну, это не мои слова.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>Всем известно, что у американцев этот опыт зашит генетически, а ни один русский ни за что не может научится применять пистолет. Тренировки, занятия, практические стрельбы - все пойдет псу под хвост, против генов не попрешь...<<<
Проблема в том что амеры до своего текущего состояния шли полтораста лет естественного отбора перестрельщиков. У нас сей опыт с неба не свалится, за него придётся платить кровью. Причём платить будем мы, а опыт появится может быть у наших пра-пра.. внуков. Которым хз будет ли вообще нужен этот короткоствол - через полтораста-то лет.

>>>Как показывает практика американских(и не только) преступников, организовать успешное нападение на человека, вооруженного огнестрелом, значительно сложнее, нежели на человека, вооруженного ножом.<<<
Или я спорю? Сложнее, конечно. Проблема в том что эта публика всю свою короткую жизнь "решает вопросы" - вот в частности этот. Были двери фанерные - открывали пинком ноги. Стали деревянные - приспособили ломы. Стали железные - привязывают железным тросом к лифту, выдирает нахер всю титановую дверь с мясом. Ставят на сигнализацию? Возвращающемуся хозяину хаты удавочку на шею и вопрос - дашь хату обнести или душим? Для справки - это не свидетельство бесполезности железных дверей/сигнализации/пистолета, это свидетельство того что на всякую хитрую жопу найдётся член с резьбой. Об этом нужно помнить.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Проблема в том что амеры до своего текущего состояния шли полтораста лет естественного отбора перестрельщиков.
Человек от рождения только ходить умеет, да и то под себя. Хорошие стрелковые умения прадеда-шерифа на Диком
Западе никак не помогают тебе освоить оружие. Точка.

>Сложнее, конечно. Проблема в том что эта публика всю свою короткую жизнь "решает вопросы" - вот в частности этот. Были двери фанерные - открывали пинком ноги. Стали деревянные - приспособили ломы. Стали железные - привязывают железным тросом к лифту, выдирает нахер всю титановую дверь с мясом. Ставят на сигнализацию? Возвращающемуся хозяину хаты удавочку на шею и вопрос - дашь хату обнести или душим? Для справки - это не свидетельство бесполезности железных дверей/сигнализации/пистолета, это свидетельство того что на всякую хитрую жопу найдётся член с резьбой. Об этом нужно помнить.
Вот только противники легализации короткоствола предпочитают почему-то приводить эти доводы в пользу именно БЕСПОЛЕЗНОСТИ огнестрельного оружия - преступники, типа, волки, граждане - овцы, вторых от первых ничего не спасет.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Да, я за обязательное лицензирование владельцев больших собак.<<<
После того как пришлось разбивать череп одному бультерьеру (кабы хозяин не убежал - он бы рядом устроился, а я бы с тобой не пиздел) я с тобой категорически согласен. Только к чему мы приходим? А? Вот тебе собака, отличный пример, страшное оружие самообороны (вообше-то). Особенно специально выведенные породы типа тех же бультерьеров, которых с пистолета-то хрен возьмёшь и то не сразу, а здорового мужика порвёт как старую грелку, хоть у него пистолет, хоть нож, хоть катана хаттори ханзо. И как же так получается, дорогой ты мой человек, что у большинства людей вместо обученных верных бойцовых собак-защитников, которые их защитят от нападения и пр. - какое-то несообразие убогое, дебильное и агрессивное, опасное для окружающих и в первую очередь для них самих и для их детей? А не потому ли что в бошке дерьмо плещется? И ты как считаешь - ситуация с короткостволом она что - чем-то отличается? Или если выходит долбоёбка с собакой, которую спускает с поводка и собака бросается на твою жену (ну вот моча ей так в голову ударила), то не может быть так что какой-нибудь дебил поднимет с похмелья стрельбу или там обиженная задрота пизданёт отцовский ствол и притаранит в школу, чтобы "за всё рассчитаться?"
Ты скажешь "это проблемы дебилов - почему они должны меня колыхать? Я Даргот - с обьёмой черепушки на десять литров и силой интеллекта в четыреста мегаБушей, я-то уж сумею и себя подготовить и своих близких на правильные курсы записать чтобы с ними такого не произошло!". Так вот опять вопрос - наличие у тебя хорошей и умной, правильно обученной собаки как-то отменяет тот факт что на тебя может броситься охереневший от голода и побоев злющий бультерьер дебила-соседа (или просто какого-то гражданина)? Не отменяет? Так как тогда твоя индивидуальная огневая подготовка изменит вероятность принять грудью шальную пулю от какого-то мудака?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>И как же так получается, дорогой ты мой человек, что у большинства людей
Большинство собак совершенно нормально и опасности для людей практически не представляют.

>вместо обученных верных бойцовых собак-защитников,
Бойцовых собак выводят для боя с другими собаками. Для защиты следует использовать другие породы, выведенные для этого.

>которые их защитят от нападения и пр. - какое-то несообразие убогое, дебильное и агрессивное, опасное для окружающих
Сочетание ужасной ситуации с породистыми собаками, когда представители модных пород не отбраковываются по психике (например для "бойцовых собак"(tm) агрессивность к человеку - не просто нежелательное, а АБСОЛЮТНО неприемлемое качество, на официальных боях агрессия на судью - моментальная дисквалификация. Но спрос на них большой, щенки стоят дорого...) с глупостью и неподготовленностью хозяев.

>и в первую очередь для них самих и для их детей?
Не верно. Случаи, когда собака грызет насмерть хозяина получают широкий резонанс, но составляют меньшинство от покусов. Видишь ли, убийство члена своей стаи для собаки поведение несколько нехарактерное.

>И ты как считаешь - ситуация с короткостволом она что - чем-то отличается?
Именно что ничем. Поэтому мне не ясно, почему собаку можно (причем любому и любую!), и ружье можно, а пистолет нельзя. Логики, понимаешь, не вижу.

> Или если выходит долбоёбка с собакой, которую спускает с поводка и собака бросается на твою жену (ну вот моча ей так в голову ударила), то не может быть так что какой-нибудь дебил поднимет с похмелья стрельбу или там обиженная задрота пизданёт отцовский ствол и притаранит в школу, чтобы "за всё рассчитаться?"
Может, конечно. Но я считаю, что повышение безопасности нашей семьи в результате владения короткостволом компенсирует несколько бОльший риск попасть под пулю. В конце концов, на руках у населения находятся сотни тысяч охотничьих стволов, и ничего, хожу не пригибаясь. Хотя случаи стрельбы с похмелья, конечно, бывают.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Большинство собак совершенно нормально и опасности для людей практически не представляют.<<<
Да нормальных людей вообще-то тоже обычно больше чем блядоты, но тебе вот почему-то нужен ствол чтобы чувствовать себя сухо и комфортно.. Как обычно - дерьма не так чтобы дофига, но оно воняет сильнее.

>>>Сочетание ужасной ситуации с породистыми собаками, когда представители модных пород не отбраковываются по психике с глупостью и неподготовленностью хозяев.<<<
Но так результат-то поганый и опасный для окружающих. Почему ситуация с короткостволом будет как-то отличаться? Шпалер купить модно, таскать его в кармане кожана - круто. А уметь стрелять или дружить с головой - необязательно.

>>>Не верно. Случаи, когда собака грызет насмерть хозяина получают широкий резонанс, но составляют меньшинство от покусов. Видишь ли, убийство члена своей стаи для собаки поведение несколько нехарактерное.<<<
Тут тебе виднее, меня собаки не любят я их тоже. Ну пусть так - опасна эта тварь для окружающих, так ведь блиин не просто опасна (я тоже опасен и ты, наверняка), а ещё и не под контролем (ибо для этого башка нужна и стержень).

>>>Именно что ничем. Поэтому мне не ясно, почему собаку можно (причем любому и любую!), и ружье можно, а пистолет нельзя. Логики, понимаешь, не вижу.<<<
Во всех магазинах продаётся водка, коньяк, виски, в том числе - палёнка. Покупают её родимую все подряд, в том числе бабы и детишки, спиваются, творят страшные вещи по пьяне, продают последнее из дома.. И вот есть конопля, которую курят, слушают там Боба Марли, а по цене она мало чем отличается как и по постэффектам. Но вот водку можно купить в любом магазине, а анашу нельзя. Логики, понимаешь, не вижу.

>>>Но я считаю, что повышение безопасности нашей семьи в результате владения короткостволом компенсирует несколько бОльший риск попасть под пулю.<<<
Твоё святое право. Кто мешает тебе взять семью в охапку и переехать в Чечню или в Бразилию - в фавелы? Покупай штурмовую винтовку, выкрашивай лицо в синий цвет и становись королём убийц:) Ну или просто живи спокойно, ибо никто тебя такого подготовленного пальцем не тронет - по всему забору черепа с надписью "они пытались на мя наехать" :) Не обижайся, я ведь не задеть тебя, я о том что в нашем обществе (слава Богу) ещё можно добиться личной безопасности без пулемётных точек на вьезде в квартал. И зачем говорить про всякие "америки" когда сограждане они вот - рядом с тобой и они вот такие, какие есть, хоть ты ему М16А2 выдай - он американцем почему-то не станет.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Но так результат-то поганый и опасный для окружающих.
>Почему ситуация с короткостволом будет как-то отличаться?
>Шпалер купить модно, таскать его в кармане кожана - круто.
>А уметь стрелять или дружить с головой - необязательно.
Потому, что собак не лицензируют, а пистолеты будут. Так же, скажем, как сейчас нарезной длинноствол. Элементарный отбор совсем конченых психов производит медкомиссия, отбор людей, неспособных владеть орудием без нарушений - 5 лет испытательного срока владения ружьем. С ружьями и винтовками эта система работает, причем работает здесь и сейчас.
Если добавить к этому курсы для желающих получить лицензию на короткоствол - типа нынешних водительских - хотя бы минимальное представление о специфике обращения с короткостволом будет у всех владельцев.
Мне вот интересно, ты правда неспособен самостоятельно дойти до этих мыслей? "Право на владение короткостволом = его раздают с грузовиков всем желающим"?

>И вот есть конопля, которую курят, слушают там Боба Марли,
>а по цене она мало чем отличается как и по постэффектам. Но вот водку можно купить в любом магазине,
>а анашу нельзя. Логики, понимаешь, не вижу.
Трава для психики вреднее.

>Твоё святое право.
>Кто мешает тебе взять семью в охапку и переехать в Чечню или в Бразилию - в фавелы?
Когда мне хочется переставить мебель, я переставляю мебель, а не переезжаю в новый дом.

>Не обижайся, я ведь не задеть тебя, я о том что в нашем обществе (слава Богу) ещё можно добиться личной безопасности без пулемётных точек на вьезде в квартал.
Личная безопасность - понятие не да/нет, она может быть больше и меньше. Я считаю, что пистолет у меня или Дианы нашу безопасность повысит относительно имеющейся.

> И зачем говорить про всякие "америки" когда сограждане они вот - рядом с тобой и они вот такие, какие есть, хоть ты ему М16А2 выдай - он американцем почему-то не станет.
Мне не очень понятно, зачем ты это постоянно повторяешь? Попробуй еще раз перечитать, в каких вопросах я провожу аналогии с США, и подумать - почему именно в этих вопросах, и ни в каких больше.

С уважением, Dargot.