Как оно будет

[dargot]

Приветствую!

Тут недавно я высказывался про наше с вами будущее в весьма пессимистичных тонах. Уверен, что по крайней мере, некоторые из моих уважаемых френдов подумали: "Чего это он? Ничего, живем потихоньку, жить стало лучше, жить стало веселей(tm)".
Что же, посмотрите, что стало в результате экономического кризиса - не войны, не эпидемии, не стихийного бедствия - обычного экономического кризиса с милой страной Аргентиной (перевод ужасен, но оно того стоит).
Несколько цитат:
"Сразу после кризиса в 2001 году половина страны оставалась без электричества в течение 3 дней. Буэнос-Айрес был одной большой темной могилой."
"Даже тогда, когда преступность всегда была в центре внимания в Южной Америке, моя страна была исключением. Было опасно, да, но ничего подобного тому, что происходило после экономического кризиса 2001 года. Когда-то дети могли играть на тротуаре или пешком возвращаться домой с вечеринки, в нескольких кварталах. Сейчас все переменилось. Дети больше не играют на тротуарах. Я несколько перефразировал. Больше НИ ОДИН ребенок не играет на тротуаре в любое время суток. Может быть, ребенок катается на велосипеде в нескольких метрах от тротуара, но всегда под наблюдением взрослых. У ребенка, который катается на велосипеде сам по себе, отберут велосипед, а самого изобьют."
"В Буэнос-Айресе есть места, где вы можете поужинать, сходить в кино или театр и хорошо провести время в безопасности. Они либо имеют собственную охрану либо договариваются с полицией, для дополнительной безопасности. Но эти места для туристов или для очень богатых людей. У меня хороший социально-экономический уровень, лучше чем 96% от общей численности населения, по крайней мере, но даже я не могу позволить себе тратить, такие суммы денег, каждые выходные или даже два выходных в месяц. Есть возможность выходить на прогулку и мы частенько гуляем, но позволю заметить, что окружающий вид не так хорош, и можно идти пешком около 6 кварталов в одном и том же направлении, после этого вы уже выйдете с территории, охраняемой частной службой безопасности, после того, вы находитесь на "все зависит только от тебя" земле. Вы можете пойти на прогулку (так же, как и миллионы, которые живут в Сомали или Афганистане ходят на прогулку) как миллионы сограждан, но я бы лучше не рисковал."
Неплохо, да? А ведь мы так легко не отделаемся, не надейтесь. Боюсь, что Гражданская Война со всеми ее прелестями раем покажется.
Спасибо за наводку smeralde.

С уважением, Dargot.

P.S. Ну, и про преступность в Бразилии зачетная темка.

Comments

[argir.livejournal.com]

>>>Рассуждения нужны заради выводов.<<<
А.. Ну тогда вот тебе мой локальненький вывод. Когда начали разваливать Союз - он посыпался, но тоже не в одно мгновение, зато как набрало всё это обороты - так и до сих пор икаем и ещё долго икать будем. Сейчас, однако, стало полегче. Для подростков которые это может читают - "получше" не значит "всеобщее заебись". Вопрос только один - или это застабилизирует Россию в положении одной из стран "золотого миллиарда" (какой уж там - первой или последней, вопрос другой), или мы, побалансировав на краю, свалимся в полную погибель и "15 миллионов русских" в ушанках на грязных производствах по добыче полезного и утилизации ядерно-химических отходов со всего цивилизованного мира. Я (я) делаю всё от меня зависящее чтобы прошло по первому варианту.

>>>Эээ... Про смысл жизни в моем посте ничего не было. Исключительно про законы развития общества.<<<
А это помойму в ту же копилку. Песчинка в урагане может понять какие-то принципы работы урагана и свою "решающую роль" в них. Ничего от этого для песчинки не изменится, только грустно ей станет. Лучше бы спортом занялась или записалась на курсы художественного свиста. Но это моё личное мнение, обсуждать его или пропагандировать не вижу смысла:)

>>>Предпочитаю остаться при своем мнении, что думать можно обо всем:).<<<
В тело себе совать тоже можно всё. А нужно ли? :) Но это в плане той дискуссии заради выводов.

>>>Именно. Я и показываю - к чему(подобию чего, если быть точным) идем. Это, типа, не все понимают. Ну, как в 1990 не все понимали, что значит безработным быть.<<<
Ещё раз говорю - Аргентины с Бразилиями не показатель. Потому что - другой народ, другие природно-климатические условия, другое окружение. У нас может быть плохо, может быть даже хуже для отдельного человека, но ТАКЖЕ не будет. Это нужно понимать, если уж так. Ну а насчёт "кто не понимает" - это, знаешь, как с короткостволом и ножами. Кому надо - у того есть и тому оно скорее всего пригодится. У кого нет (кто не рубит в данном случае) - тому не надо, хоть ты ему этот ствол насильно в зубы вставишь. Он из него скорее сам убьётся или жену убьёт.

>>>Аргир, речь идет не про то, кто где вырос. Речь идет про то, что где-то (в Аргентине, Бразилии, на Филиппинах) может быть значительно хуже, чем там, где выросли я или ты, и мы двигаемя именно туда.<<<
Не только мы, Даргот, все туда идут. Включая даже США - посмотри на обилие цветных и что они творят, дерьма хватает и палец в заднице там уже устал. В пределах 10-ти лет там либо начнётся белый террор, такой что Виссарионычу не снился, либо Нью-Йорк будет тем же Рио - с кварталами белых, пулемётными гнёздами по периметру и полицейским, выходящим на дежурство со штурмовой винтовкой и в полной броне (они уже сейчас почти так выходят) и фавелами с нигерами, латиносами и прочей неопределённого цвета блядотой. И?

>>>Модель развития Беркема на аналогии не опирается, так, как описывает он (ПОЛНОЕ безвластие как устойчивое состояние) не было нигде.<<<
Лично с ним не общался. По факту имею такое мнение, что написанное хотя безусловно фантастика (с научной точки зрения), но фантастика эта достаточно сочно и наглядно показывает что такое безвластие. Не картины рисует "как оно может быть кабы нос ИванИваныча пришить к жопе ПетраПетровича", а "что будет если слетит власть - хорошая или плохая". Вот что следует читать старшеклассникам, а не "хромой против слепого" или "меч и пара сисек" - чтобы врубались что может начаться когда очередной проплаченный мудила залезет на броневичок. Кому как, а по мне разит неокрепший децкий мозг куда надо, в отличие от вышесказанного. Можешь написать лучше? Полный вперёд, лично скуплю столько книжек, сколько бюджет потянет и буду всем раздавать.

Dixi, хуле (с)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>А.. Ну тогда вот тебе мой локальненький вывод. Когда начали разваливать Союз - он посыпался, но тоже не в
>одно мгновение, зато как набрало всё это обороты - так и до сих пор икаем и ещё долго икать будем. Сейчас,
>однако, стало полегче. Для подростков которые это может читают - "получше" не значит "всеобщее заебись".
>Вопрос только один - или это застабилизирует Россию в положении одной из стран "золотого миллиарда"
Ну ты оптимист... "Положение одной из стран золотого миллиарда" не "стабилизируется", а завоевывается в жестокой конкурентной борьбе с другими странами означенного миллиарда. На кой черт, скажем, американцам лишние 120 миллионов россиян, потребляющих как американцы?

>А это помойму в ту же копилку. Песчинка в урагане может понять какие-то принципы работы урагана и
>свою "решающую роль" в них. Ничего от этого для песчинки не изменится, только грустно ей станет.
Я считаю познание самостоятельной ценностью. Более того, это одна из немногих вещей, которые я вообще ценностью считаю. Собственно говоря, вся наша цивилизация создана благодаря людям, которые задумывались не только об оптимальных методах забоя крупных травоядных на мясо и себе подобных потехи ради:).

>В тело себе совать тоже можно всё. А нужно ли? :) Но это в плане той дискуссии заради выводов.
Засовывание себе в тело "всего", зачастую, приводит к вреду для здоровья. Размышления не вредят здоровью и полезны для разума. Таким образом, нельзя механически переносить опыт "засовывания в тело всякого" на "размышления о всяком".

>Ещё раз говорю - Аргентины с Бразилиями не показатель. Потому что - другой народ, другие природно->климатические условия, другое окружение. У нас может быть плохо, может быть даже хуже для отдельного
>человека, но ТАКЖЕ не будет.
Поэтому и написал - "подобию чего". Но весьма близкому. Видишь ли, это из глубин Сибири Мексика и Аргентина кажутся чем-то похожим и близко расположенным, разница между ними есть и весьма большая, даже больше, чем между Сахалином и Чукоткой (некоторые москвичи считают, что от одного до другого рукой подать). Однако и в Мексике, и в Аргентине, похожие проблемы. Более того, сходные проблемы есть и в Индонезии, и на Филиппинах, где, опять же, все другое.

>Ну а насчёт "кто не понимает" - это, знаешь, как с короткостволом и ножами. Кому надо - у того есть и тому
>оно скорее всего пригодится. У кого нет (кто не рубит в данном случае) - тому не надо, хоть ты ему этот ствол
>насильно в зубы вставишь. Он из него скорее сам убьётся или жену убьёт.
Это Гоблинская ересь. У меня нет пистолета только потому, что это незаконно. Я не хочу нарушать закон. Особо обращаю внимание, не "Боюсь, что меня поймают", а "Не хочу нарушать закон".

>Не только мы, Даргот, все туда идут. Включая даже США - посмотри на обилие цветных и что они творят, дерьма
>хватает и палец в заднице там уже устал.
Мечты, мечты, где ваша сладость...

>По факту имею такое мнение, что написанное хотя безусловно фантастика (с научной точки зрения), но фантастика
>эта достаточно сочно и наглядно показывает что такое безвластие.
Безвластие не может быть устойчивым состоянием общества. Феодальная раздробленность - может, а безвластие - нет.

>Вот что следует читать старшеклассникам, а не "хромой против слепого" или "меч и пара сисек" - чтобы врубались что может начаться когда очередной проплаченный мудила залезет на броневичок.
Еще раз: того, что описал Беркем, никогда и близко не было. Кандидатов во власть всегда находилась вагон и маленькая тележка. И дальше будет находиться. Так что "Мародер" - это просто подмена одних иллюзий другими.

>Можешь написать лучше? Полный вперёд, лично скуплю столько книжек, сколько бюджет потянет и буду всем раздавать.
Я не умею рисовать. Тем не менее, видя мазню, я называю ее мазней. Не умею играть на гитаре, тем не менее, не стесняюсь определить лажу как таковую, по крайней мере, для себя. Соответственно, отсутствие статуса писателя не мешает мне назвать плохую книжку - плохой книжкой.

С уважением, Dargot.

[prizrak-operi.livejournal.com]

"Я не умею рисовать. Тем не менее, видя мазню, я называю ее мазней. Не умею играть на гитаре, тем не менее, не стесняюсь определить лажу как таковую, по крайней мере, для себя. Соответственно, отсутствие статуса писателя не мешает мне назвать плохую книжку - плохой книжкой."

Поддерживаю, "Мародёр 1 и 2" - конкретная поебень.

[argir.livejournal.com]

Граждане знатоки, ничего вы не рубите, вот Колобок (сказка) это да, это конкретная поебень. Не ну реально - ком теста оживает, обретает разум и начинает куда передвигаться, встречает на пути животных, вступает с ними в контакт (т.е он их понимает!) и так далее. Нет - ну бред же, а? Ну любой здравомыслящий человек старше шести лет прекрасно понимает что ТАК НЕ БЫВАЕТ!!! Так зачем же впаривать заведомую ложь нашим детям?!?!
;)

[prizrak-operi.livejournal.com]

Гражданин правдоруб, читайте соответствующий пост Гоблина на тему "Мародёра". Он там вскрыл объективные недостатки книги. Но книгу хвалил. Я хвалит не стану - чисто субъективно мне "Стрелок" художественно ближе, как литература на подобную тему. А истерика и предапокалиптические завывания - не хочу.

[argir.livejournal.com]

Ну вот это уже разговор. "Чисто субьективно" - это дело личное и святое право каждого решать что нравится, что нет. Заметьте - я нигде не сказал ни что Мародёр это лучшая книга на все времена ни даже что я от неё сцу кипятком и вою от восторга. Мне вот "чисто субьективно" (никакой издёвки мне фраза понравилась) думается что Мародёр это книжица, конечно, в литературном плане послабее каких-нибудь Стругацких, в плане научном тоже.. не бином Ньютона. Да вот только она несёт конкретную мысль - что может быть, не в плане "исследования", не в плане изящной сферической матмодели в вакууме, а поток чернухи направленный на конкретное, вырабатывание условных рефлексов - не допустить подобного. Почитайте древнерусские сказки для детей (которые без цензуры) - там С.Кинг и присные давятся в углу горючими слезами. Никто не говорит что эту книгу обязательно должен прочесть каждый, никто не говорит что она будет полезна каждому или что что-то в его жизни или в мире изменит. Есть профессора и есть дембеля, есть выпускницы Сорбонны и простые доярки, так вот для доярок тоже должна быть литература и всё остальное. И оно таки есть - вопрос в том какие темы туда закладываются.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Есть такой жанр - фантастика. Она, по природе своей, построена на том, что мы делаем какое-то фантастическое допущение. Некоторые думают, что писать его легко - типа, невзаправду же пишем, можно что угодно городить. Это заблуждение. Это про пьянку в студенческой общаге с последующей групповухой написать легко, такой опыт есть у многих, не целиком, так по частям. Писать же фантастику немерянно трудно - там, сделав некое допущение, надо построить на нем логично вытекающую из него картину мира.
Упал большой метеорит, погибло много людей. Что будет дальше? - Если выжившие сбиваются в группы и дерутся между собой за ресурсы за то, банально ли проедать остатки или, несмотря ни на что, сохранять и развивать оставшиеся крупицы цивилизации ("Молот Люцифера") - это, в общем, правдоподобно. Если люди в незатронутых катастрофой районах, пожав плечами, спокойно продолжают работать/ходитьв МакДональдс/смотреть продолжающий телевизор, не испытав на себе никаких последствий катастрофы - это НЕправдоподобно, я назову такую фантастику хреновой - не в силу того, что исходная посылка фантастична, а в силу неправдоподобных выводов. Тем не менее, напрягшись, такой сюжет можно себе представить, но он будет написан не про нынешнее общество, то есть, требовать корректировки исходных фантастических посылок.
Проблема "Мародера" не в фантастичности (пока) исходной посылки, а в нелогичных из нее следствиях. На основании текущего опыта человеческой истории, вакуум власти может возникнуть, но он не может продолжать существовать. Чтобы такая ситуация стала устойчивой, надо корректировать исходную посылку. Ну, например, на волю вырвался вирус, поражающий человеческий мозг и лишающий челвека агрессивности и жажды власти - понятно, от балды написал:).

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

Опять 25.. То что ты описал - некорректность математической модели. Я там уже про Колобка выше писал :)

[(Anonymous)]

Я бы не сказал что "мародер-1"(2-го я пока не читал) - "конкретная поебень".

Неплохая книжка в "постапоплексическом" жанре, лучше многих других, но и далеко не самая лучшая.
Другое дело, что не нужно воспринимать ее как мегапророчество из серии "именно так все и будет", как делают это некоторые неокрепшие(или окрепшие в своих заблуждениях) умы.
Так можно и "уфо" назвать пророческой игрой и утверждать, что когда к нам прилетят зеленые человечки с марса, то именно так все и будет, и надо закапывать тушенку и сайгу, чтобы с ними бороться.

[prizrak-operi.livejournal.com]

Гоблин, которого, я чую, тут почитывают, разбирал недостатки книги. Он книжку хвалил тем не менее, я же не буду.

[argir.livejournal.com]

>>>Ну ты оптимист... <<<
Я стараюсь быть реалистом. Если нас можно будет уничтожить "задаром" (или хотя бы ладно - "это будет экономически выгоднее, чем партнёрствовать" - скажу по европейски), то нас уничтожат. Это закон даже не "бизнеса", а природы. Сейчас уничтожить нас несколько сложнее чем в 93-95м, но это балансирование на грани не вечно - за ним следует скат в одну сторону или в другую. В яму скатиться много легче, совершенно верно. Так - понятно что я хочу сказать?

>>>Я считаю познание самостоятельной ценностью.<<<
Вопрос (мне серьёзно интересно) - что ты "познал"-то? Что есть желающие нас уничтожить и что мы в результате "демократических меропрятий" можем стать "чем-то вроде Бразилии"? Ну рад за тебя, чего ещё сказать... :) Нет, Дарготище, я не смеюсь, серьёзно - ну делаешь своё дело и делай.. я просто принадлежу к той категории людей которые мыслят оч. простыми категориями, одна из которых "имеет ценность то, что имеет практическую пользу". Это сказано не для витка спора, а чтобы ты понял с кем имеешь дело и почему он говорит то и так, не потому что тебе плюнуть хочет, а потому что соображает иначе.

>>>Размышления не вредят здоровью и полезны для разума.<<<
Тебе что - перечислить людей сьехавших с катушек на почве усиленных размышлений и построения изящных матмоделей? Или ты сам понимаешь что мозг как мышцы - если его правильно нагружать - его можно развить, если нагружать неправильно - выйдет из строя?

>>>Это Гоблинская ересь.<<<
Да базара ноль!:) Слова мента со стажем, отслужившего, кстати, в армии заодно - это так, рассуждения какие-то бестолковые человека непричастного. Ну и что, что бОльшая часть ментуры с ним согласна - чего они в жизни понимают, дебилы? Московские инжинер-программисты - вот сила!!! Они-то всё знают доподлинно, на своей стреляной и резаной шкуре всё прочувствовали, всё испытали, всё передумали!!! :)) (извините, не удержался, просьба не рассматривать как заводку).

>>>У меня нет пистолета только потому, что это незаконно. Я не хочу нарушать закон. Особо обращаю внимание, не "Боюсь, что меня поймают", а "Не хочу нарушать закон".<<<
Опа.. и эта сентенция, конечно, блестяще опровергает моё утверждение и подтверждает твоё? :) Два вопроса. Вопрос номер раз (праздное любопытство), а твоё "не хочу нарушать закон" базируется на чём? Не на том ли случайно, что тебе страшно быть пойманному и сидеть затем тюрьме?;) Вопрос номер два - поделись, нахер тебе этот кусок железа даже на законных основаниях?

>>>Мечты, мечты, где ваша сладость...<<<
Какие в жопу мечты? А? Ты думаешь они будут бороться с этим внутри себя? Понимаешь, гораздо проще выдернуть этот палец предварительно развернув очко в сторону границы России. Вот в чём проблема.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Я стараюсь быть реалистом. Если нас можно будет уничтожить "задаром" (или хотя бы ладно - "это будет
>экономически выгоднее, чем партнёрствовать" - скажу по европейски), то нас уничтожат. Это закон даже
>не "бизнеса", а природы. Сейчас уничтожить нас несколько сложнее чем в 93-95м, но это балансирование на грани
>не вечно - за ним следует скат в одну сторону или в другую. В яму скатиться много легче, совершенно верно.
>Так - понятно что я хочу сказать?
Понятно. На мой взгляд, ты допускаешь ошибку, предполагаю САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ вхождения России со всем ее населением в "золотой миллиард". С какого перепоя? Кто нас туда пустит? Зачем? По доброте душевной?

>Вопрос (мне серьёзно интересно) - что ты "познал"-то?
На пальцах. Бразилия - страна, похожая на Россию. Имеющая большую территорию, приличное население, богатые природные ресурсы, весьма ненулевую промышленность. Тем не менее, бОльшая часть ее населения живет в ужасной нищете, ситуация эта не меняется, и, насколько можно полагать, НЕ ИЗМЕНИТСЯ при существующем механизме интеграции Бразилии в мировую экономику. Россия сейчас играет в те же игры по тем же правилам, следовательно результат, думаю, будет похожим.

>Что есть желающие нас уничтожить и что мы в результате "демократических меропрятий" можем стать "чем-то вроде
>Бразилии"?
Ну вот, ты опять за свое. Дело не "в желающих нас уничтожить". Дело в механизме работы мировой экономики. Пока мы будем играть в нее также, как Бразилия, результат отличаться не будет. "Желающие нас уничтожить" - проблема совсем другая.

>Ну рад за тебя, чего ещё сказать... :) Нет, Дарготище, я не смеюсь, серьёзно - ну делаешь своё дело и делай.. я просто принадлежу к той категории людей которые мыслят оч. простыми категориями, одна из которых "имеет ценность то, что имеет практическую пользу". Это сказано не для витка спора, а чтобы ты понял с кем имеешь дело и почему он говорит то и так, не потому что тебе плюнуть хочет, а потому что соображает иначе.
Это я давно понял:). Мне только не очень понятно, что ты от меня-то хочешь?
Аналогия. Есть, предположим, некий N. N постит в своем ЖЖ интересные мне посты про историю и неинтересные про юриспруденцию. Как ты думаешь, разумно ли будет мне бухтеть в комментах ко постам про юриспруденцию, что это все неважно, неинтересно, не имеет для меня ценности, и "как это связано с историей?". Думаю, что нет. Поэтому, я просто пропускаю такие посты.
Я, в общем, не имею привычки кричать душой, не ожидаю, что все мои френды должны читать мой журнал целиком, конспектировать и заучивать наизусть, и не обижусь, если ты сочтешь какой-то мой пост для себя не интересным:).
Более того, имею мнение, что сделать КАЖДЫЙ пост интереснвым для ВСЕХ - задача невыполнимая.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>С какого перепоя? Кто нас туда пустит? Зачем? По доброте душевной?<<<
Я сказал выше - от нас не в последнюю очередь зависит, что обойдётся дешевле.

>>>Россия сейчас играет в те же игры по тем же правилам, следовательно результат, думаю, будет похожим.<<<
Практически весь мир "играет по тем же правилам и результат схож", что поделать если миллиард всяких китайцев, бразильцев и прочих боливийцев, сидящих на стадии родоплеменного строя и клановых войн вдруг оказался интегрирован в мировое сообщество? Что поделать если привезти миллион чурок на строительство - дешевле, чем найти миллион своих граджан и выживает тот, кто поступает именно так? Что поделать если эти чурки потом "почему-то не уезжают", а остаются, организуют общины и этнические ОПГ с последующим захватом территории? Они, если что, по другому думать не умеют и другого языка кроме как в ебло и насмерть - не понимают. Что делать? "Выкинутьихвсехнах"? Кто тебе даст? Те, кому они приносят прибыли? Сейчас, ага. Вот и приходим к тому от чего ушли - закрытые кварталы с автоматчиками и полный пиздец вокруг. Бразилия это весь мир в миниатюре.

>>>Желающие нас уничтожить" - проблема совсем другая.<<<
Это были две разные фразы, просто выглядит так что я это приравниваю. Мой косяк, угу.

>>>Это я давно понял:). Мне только не очень понятно, что ты от меня-то хочешь?<<<
Чтобы ты писал всякое и побольше - очень помогает мозги расшевелить:) Нет, а серьёзно.. ты можешь неплохо писать, плюс достаточно много знаешь - вот кабы взялся писать для формирования "революционной сознательности" - было бы круто. Но это так, сказано просто чтобы быть сказанным.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Практически весь мир "играет по тем же правилам и результат схож", что поделать если миллиард всяких китайцев, бразильцев и прочих боливийцев, сидящих на стадии родоплеменного строя и клановых войн вдруг оказался интегрирован в мировое сообщество?
Это ты зря. Китайцы-бразильцы-боливийцы отнюдь не на стадии родоплеменного строя.

>Вот и приходим к тому от чего ушли - закрытые кварталы с автоматчиками и полный пиздец вокруг
Вопрос в количестве этих кварталов. В США, по слухам, есть кварталы, куда чужому лучше не ходить, но разница в их количестве переходит в качество.

>вот кабы взялся писать для формирования "революционной сознательности" - было бы круто.
Кабы я знал, что формировать...

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Тебе что - перечислить людей сьехавших с катушек на почве усиленных размышлений и построения изящных
>матмоделей?
Было бы неплохо. Особенно, с подтверждениями того, что они поехали крышей именно в результате размышлений и построения матмоделей, а не в результате стрессов, травм, или, скажем, застарелого сифилиса.

> Или ты сам понимаешь что мозг как мышцы - если его правильно нагружать - его можно развить, если нагружать неправильно - выйдет из строя?
Психика перегружается не размышлениями, а эмоциями. Последние мешают размышлениям, поэтому постоянная практика таковых отлично тренирует избавляться от мешающих эмоций.

>Да базара ноль!:) Слова мента со стажем, отслужившего, кстати, в армии заодно - это так, рассуждения какие-то бестолковые человека непричастного.
Если они расходятся с практикой - да, это непонятно какие слова. Возьмем, например, твою мысль:
"Кому надо - у того есть и тому оно скорее всего пригодится. У кого нет (кто не рубит в данном случае) - тому не надо, хоть ты ему этот ствол насильно в зубы вставишь."
Здесь надо сделать оговорку, что слово "надо" имеет несколько смыслов. Может иметь смысл "хочет владеть оружием", может "необходимо для выполнения профессиональных обязанностей", а может "необходимо для жизнедеятельности". Гоблин, как и многие другие софисты, любит этой многозначностью пользоваться.
"Кто хочет владеть оружием, у того оно есть, у того, кто нет - тот не хочет". Так ли это? Нет.
"Кому необходимо для выполнения профессиональных обязанностей, у того есть, у кого нет, тому не необходимо". Совершенно верно. Вот только не доказано, что каждый должен владеть лишь тем, что ему нужно с профессиональной точки зрения.

>Московские инжинер-программисты - вот сила!!! Они-то всё знают доподлинно, на своей стреляной и резаной шкуре всё прочувствовали, всё испытали, всё передумали!!!
Смотри выше. Если я вижу мазню, я называю ее мазней. Если я вижу некорректные рассуждения или рассуждения, основывающиеся на неверной информации, их может изрекать Гоблин, Путин или Папа Римский - они этого не перестанут быть некорректными или базироваться на неверной информации. Рассуждения Гоблина "за короткоствол" некорректны целиком. Корректные рассуждения можно увидеть, например, здесь (http://lex-kravetski.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BB).

>Два вопроса. Вопрос номер раз (праздное любопытство), а твоё "не хочу нарушать закон" базируется на чём?
>Не на том ли случайно, что тебе страшно быть пойманному и сидеть затем тюрьме?;)
Нет. На том, что закон нарушать нехорошо, и надо стараться этого избегать. Ну, примерно как лгать - не то, чтобы я вообще никогда не вру, просто не люблю этого, и стараюсь этого не делать. Да, я тушу за собой костры, зарываю/уношу мусор, кидаю бумажки и банки в урны, не мочусь в подъездах и не ругаюсь матом при детях.

>Какие в жопу мечты? А? Ты думаешь они будут бороться с этим внутри себя?
Я думаю, что крупные проблемы для США вследствие расовых бунтов - утопия.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Было бы неплохо.<<<
Тут мы с тобой погрязнем в спорах "а от чего?" - потому что доказать ничего нельзя. Толи крыша сьехала оттого что много думал, толи уродился придурком и это просто прорвало. Поди угадай. Я просто замечал как люди сначала увлекаются какой-то моделью (астрономией, реконстой, толчкинизмом, историей и чем угодно ещё), потом она начинает их жрать, потом они начинают носиться с ней как с писаной торбой, всем показывать толстенные тетради, заполненные мутными формулами и рассчётами за которые стопудово упадёт нобелевка.. и так далее до спецучреждений. Хз, конечно, я просто не рискую. :)

>>>Если они расходятся с практикой - да, это непонятно какие слова.<<<
С чьей практикой они расходятся? Покажи на примерах.

>>>Возьмем, например, твою мысль:<<<
И дальше сплошная софистика с переливанием из пустого в порожнее (извини если задел), мог бы сразу спросить "Аргир, что ты подразумеваешь говоря "кому НАДО"?". А я бы тебе ответил, что (даже не касаясь тех, кому оружие носить предписывает закон и различные уставы) та, исчезающе малая категория людей, которые попали в такое непонятное что им нужен (необходим вернее) для выживания пистолет - его имеют, причём как правило озаботившись разрешением или иным условно-законным способом его таскать. И таскают, не кашляют, не визжат про законность. Не так давно, правда, одного мега-стрелка нашли в подьезде собственного дома с удавкой на шее, но это так.. издержки производства.

>>>Смотри выше. Если я вижу мазню, я называю ее мазней.<<<
Есть ситуации, когда опыт, мать его, таки имеет значение. Верно - это не делает слова говорящего истиной в последней инстанции, просто если мне зачем-то нужно будет узнать как выглядят войсковые спецоперации, как и что на деле использует спецназ - я скорее постараюсь переговорить с человеком причастным, нежели с мега-страйкболистом, который прочитал тысячу книжек и знает назубок две тысячи сравнительных таблиц. Понятно что если первое недоступно, то уж лучше второе, чем Вася-школьник, все знания которого почёрпнуты из сериала "Спецназ", но тем не менее приоритеты вот такие. Это я обозначил свою позицию, она не говорит что твоя неверна или что, просто моя - вот такая.

>>>Корректные рассуждения можно увидеть, например, здесь.<<<
Трандец. Еле через всё это словоблудие продрался и то - из уважения к тебе (самый сок это финал "а вообще всё фигня кроме пчёл.. да и пчёлы тоже фигня", если это такой развод - автору респект). Но тут самое интересное знаешь что? Я не читал всё что там городили по поводу короткоствола в России, в т.ч и Гоблин - там Александрийская библиОтека написана, я от Гоблина видел только один вывод. "Вопрос Журналиста - то есть вы считаете что оружие в России категорически нельзя продавать? Ответ Гоблина - читайте не жопой, я говорю что оружие в России можно смело начинать продавать уже сегодня.". К этому, в общем-то и приходит тот мегатекст, который ты мне подкинул (ну если убрать децтво "да кто нам даст! те, которые нас стригут! сейчас как же! они боятся что интиллигенты начнут бандитов отстреливать!!!" - точно-точно.. сидят под койками и боятся-боятся..). Моё мнение (и Гоблин походу считает также) - массовая раздача короткоствола существенно не изменит криминальную обстановку (ну были поножовщины среди молодняка, станут перестрелки.. делов-то! особенно если это не твоя жена или ребёнок нарвались на случайную пулю), никому оно безопасности не добавит и особо не убавит, просто люди умоются кровью, особенно по первому времени когда выдернут пробку. И как обычно - пиздят-то одни, а кровью умоются другие, в основном непричастные. Почему? Потому что с раздачей короткоствола волшебным образом не изменится в обществе соотношение людей склонных к насилию, обладающих навыками уничтожения себе подобных и не стесняющихся их применять по назначению и всех остальных, которых с Древнего Египта ебли, сейчас ебут и ебать будут.

>>>Я думаю, что крупные проблемы для США вследствие расовых бунтов - утопия.<<<
Пока ты думаешь - поезд идёт. http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/22872/
Для справки - никто не говорит что а) штаты ни в коем случае не смогут это забороть (в том числе и за наш счёт) и получат "свои девяностые", б) они раньше не найдут себе на жопу больший пиздец, речь о том что происходит.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

Ответилось, почему-то, в корне:
http://dargot.livejournal.com/93501.html?thread=354109#t354109

С уважением, Dargot.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Вопрос номер два - поделись, нахер тебе этот кусок железа даже на законных основаниях?
Самооборона. У нас относительно просто иметь ружье, но его можно только хранить легально, а для отражения нападения на квартиру мне хватит мобильника, соседей, овчарки и топора(именно в таком порядке). Поэтому ружье несильно повышает уровень моей безопасности, и нужно не особо, только для души. Если бы я жил в загородном доме, ружье бы сильно повышало мою безопасность.
Однако, от уличного нападения я не застрахован, более того, так как, зачастую, хожу вместе с женой, лишен возможности убежать. Сейчас я полагаюсь на тяжелый фонарик либо нож, пистолет, несомненно, является более эффективным оружием. "Резинострел" либо "газовик" я считаю менее эффективным в сравнении с ножом/дубинкой.
Что меня беспокоит еще больше, иногда вынуждена ходить одна жена - она имеет сильно меньше шансов отмахаться от супостатов холодным оружием, пистолет/револьвер повысит ее безопасность в значительно большей степени, чем мою.
Хочу обратить внимание, что я, без всяких комиссий/экзаменов/лицензий завел дома полцентнера бешеного мяса с крокодильей пастью, поведение которого ЦЕЛИКОМ зависит от того, как я воспитаю собаку. Если я дурак, моя собака будет для окружающих значительно опаснее пистолета. (Да, я за обязательное лицензирование владельцев больших собак. Меня это напряжет не сильно, но безмерно сократит беспокойство по поводу возможных драк невоспитанных собак с моей). Более того, существующая юрдическая практика такова, что хозяин собаки, кого-то порвавшей, отвечает за это в значительно меньшей степени, нежели задавивший кого-то автомобилист/застреливший владелец ружья.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Самооборона.<<<
Ну ё.. Ну ты русской речи чтоли не разумеешь? :) Ну давай иначе - не "для чего нужен пистолет" (тут я как бы в курсе, что это оружие самообороны, с которого на пяти метрах куда-то можно попасть.. ну ещё макаром можно бутылки с "жигулёвским" открывать - прикольно, но думаю тебе оно не сильно надо), а для чего _тебе_ _лично_ нужно иметь пистолет? Какие проблемы он решит, которые ты не можешь решить без него?

>>>Однако, от уличного нападения я не застрахован<<<
Для справки - никто не застрахован. Даже йа /*грустит*/

>>>Сейчас я полагаюсь на тяжелый фонарик либо нож<<<
Хорошая тема, особенно в умелых руках. Ещё тема - молоток с острым краем, причём совершенно законная. Я серьёзно говорю.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>для чего _тебе_ _лично_ нужно иметь пистолет?
Для защиты от преступных посягательств на мою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье членов моей семьи, очевидно.

>Какие проблемы он решит, которые ты не можешь решить без него?
Четверо противников с неустановленным, но ненулевым, количеством ножиков + жена рядом. Я был в такой ситуации, дамы, по счастью, рядом не было. Естественно, убежал:). Но мне очень не хочется еще раз в ней оказываться вместе с женой.

>Хорошая тема, особенно в умелых руках. Ещё тема - молоток с острым краем, причём совершенно законная. Я серьёзно говорю
Все эти "темы" имеют ограничения как на применяющего (это должен быть мужик покрепче, а не хрупкая девушка), так и на условия применения - в частности, ограниченно эффективны по целям в зимней одежде, практически неэффективны, если ты упал.
В общем, не надо пытаться преуменьшать заслуг Кольта:).

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>пистолет, несомненно, является более эффективным оружием.<<<
Несомненно. Только где? На страничке с табличками или там на стрельбище действительно эффективнее. Ну там "пуля может пробить лист фанеры, который заманаешься тыкать ножом" и так далее. На улице? :/ Ты знаешь, я вот что-то такого не замечал. Простой пример - сколько раз ты отожмёшься на кулаках от пола? Ну думаю раз полста отожмёшь, так вот сообщаю как факт - если это так, то ты сильнее большинства известных мне гопов. Сильнее, быстрее, возможно (возможно) агрессивнее. Вопрос - кто кого сапогами запинает? Ну или там с ножа/дубины? Понятно "бабушка надвое сказала", но а если у них пистолеты? Ты же первый равняешь шансы не в свою пользу. Я понимаю если задрота какая-нибудь сопливая орёт что мол "дайте мне пистолет! всех парву!", но ты-то?

Ладно, хорошо.. это ты, но есть ещё жена беременная, ребёнок маленький - ну не самбисты они, не каратисты, "маваши-гири" крутить не умеют, тут типа пистолет компенсирует. А твоя жена готова во время вечерней прогулки вот так, не рассуждая моментально выдернуть из кармана пистолет и в долю секунды сделать в черепе человечка напротив "дыру размером с грецкий орех"(tm)? Как там говорил Сонни "blam! and his brain is all ower your suit!" (цитировал по памяти). А сидеть потом "на чёрной скамье, на скамье подсудимыыыыых" и отвечать что она пришибла парнишку не по злому умыслу, а потому что выхода другого не было. А точно выхода другого не было? А точно парнишка хотел добиться от неё невозможного, а не спросил как пройти в библиотеку? Вон кагал родственников вышел - все рассказывают что он отличник, комсомолец и вообще ангел без крыльев. А его товарищи (которые сьебались или покорно легли мордами на асфальт когда дошло до дела) все как один заявляют что она сама подошла, попросила закурить, начала вести себя дерзко, угрожать и когда он вежливо попросил её отойти - вытащила пистолет и пришибла его. К этому вот - готовы все, а? Или как? Потому что в противном случае - это либо бестолковый кусок железа в кармане, либо твоя собственная смерть, купленная на свои деньги. Не говоря о том что помойму есть куда более эффективные и безопасные способы повысить личную безопасность и пистолет здесь решает не больше чем нож. Самое твоё страшное оружие заработано предками тысячелетия назад - находится оно промеж твоих ушей.
Да! И вот ведь ещё какой вопрос меня мучает.. сейчас у тебя есть нож (возможно даже не один!!!), ты, я думаю, не только перед зеркалом с ним в руке позы всякие принимал, а интересовался там, занимался ножевым боем, то есть куда смертельнее с этим куском железа в руке чем средний гражданин. А вот выйдешь ты по своей воле против троих-пятерых гопов? Не "нет другого выхода", а так что "ну шо, шаффки, кто ваш папа!?"? Мне почему-то кажется что нет. Почему? Да потому что это не татами, никто раскланиваться не будет, пока ты одного режешь - сзади зайдут, печень арматуриной проткнут и весь спецназ закончится. Это ты понимаешь. Прекрасно. Вопрос - почему ты считаешь что если ты будешь иметь право купить пистолет (и твой сосед, и все остальные) то гопы по прежнему будут ходить с ножом и ни в коем случае не предположат что вот у этого прекрасного мужчины в кармане пальто - шпалер? И будут действовать так, что твой честно купленный пистолет даст тебе больше преимуществ чем имеющийся в наличии ножыг?

[argir.livejournal.com]

>>>Да, я за обязательное лицензирование владельцев больших собак.<<<
После того как пришлось разбивать череп одному бультерьеру (кабы хозяин не убежал - он бы рядом устроился, а я бы с тобой не пиздел) я с тобой категорически согласен. Только к чему мы приходим? А? Вот тебе собака, отличный пример, страшное оружие самообороны (вообше-то). Особенно специально выведенные породы типа тех же бультерьеров, которых с пистолета-то хрен возьмёшь и то не сразу, а здорового мужика порвёт как старую грелку, хоть у него пистолет, хоть нож, хоть катана хаттори ханзо. И как же так получается, дорогой ты мой человек, что у большинства людей вместо обученных верных бойцовых собак-защитников, которые их защитят от нападения и пр. - какое-то несообразие убогое, дебильное и агрессивное, опасное для окружающих и в первую очередь для них самих и для их детей? А не потому ли что в бошке дерьмо плещется? И ты как считаешь - ситуация с короткостволом она что - чем-то отличается? Или если выходит долбоёбка с собакой, которую спускает с поводка и собака бросается на твою жену (ну вот моча ей так в голову ударила), то не может быть так что какой-нибудь дебил поднимет с похмелья стрельбу или там обиженная задрота пизданёт отцовский ствол и притаранит в школу, чтобы "за всё рассчитаться?"
Ты скажешь "это проблемы дебилов - почему они должны меня колыхать? Я Даргот - с обьёмой черепушки на десять литров и силой интеллекта в четыреста мегаБушей, я-то уж сумею и себя подготовить и своих близких на правильные курсы записать чтобы с ними такого не произошло!". Так вот опять вопрос - наличие у тебя хорошей и умной, правильно обученной собаки как-то отменяет тот факт что на тебя может броситься охереневший от голода и побоев злющий бультерьер дебила-соседа (или просто какого-то гражданина)? Не отменяет? Так как тогда твоя индивидуальная огневая подготовка изменит вероятность принять грудью шальную пулю от какого-то мудака?

[argir.livejournal.com]

>>>Безвластие не может быть устойчивым состоянием общества. Феодальная раздробленность - может, а безвластие - нет.<<<
В огороде бузина.. Это не матмодель, не надо мне орать в ухо "ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!" - это сказка, усёк? Фантастика, чернуха, небывальщина. Но понимаешь, в отличие от "меча посоха и двух сисек" или "слепой против глухого" (что тоже точно такая же ебучая фантастика и бывает много хуже) - эта _художественная_ книга работает на создение определённых управляющих моделей в башке тупой. Потому если хочешь напугать (не провести исследование, не потрындеть рады триндежа, а дать эльфу просраться и начать шевелить мозгой на тему "а как бы нам такого не допустить") - книжка полезная. А ты давай ещё эльфу расскажи и обьясни что если штаты решат нас накрыть то да, будет пиздец внутренняя резня, но это ведь закончится милый эльф, придут дяди и всё устаканят - так всегда было и так всегда будет. И ты снова будешь жить в своей квартире смотреть сериалы и кушать кашку. Спи спокойно.

>>>Еще раз: того, что описал Беркем, никогда и близко не было.<<<
Да? Что - правда? Вот никогда-никогда не было? Ййййбааааать! Всё.. крушение идеалов. Пойду утоплюсь в водке.:))

>>>Я не умею рисовать.<<<
Дарготище.. ну что ты сразу в бычку полез? Я не являюсь адептом теории "если не можешь сделать также или лучше - сунь язык в жопу и не бухти", нет я согласен с высказыванием про несушек и яичницу. Я имел ввиду немного другое - да, это не ахти какая в литературном и научном плане книжка. Ну что - Беркем виноват что никто другой не написал лучше? А нет, пардон, написали. Лучше, стройнее, красочнее, доходчивее. Только там Сов.Союз - Империя Зла, а России на карте или нет, или это - вполне логично и обоснованно - счастливая провинция штатов. Вот это замечательные книги, Литература ети её! Сейчас ты кинешься втаптывать меня в асфальт фактами про умных учёных и историков, которые написали чудовищные тома с сухими и потрясающе точными цифрами, фактами.. Да кто спорит? Тогда сразу ответь на вопрос - почему их никто не читает, зато акадэмика пидор-фоменко - читают все. Почему даже Беркема кой-кто знает (молчу про Резуна и присных), а их вот никто кроме кучки заинтересованных до которых никому нет дела. А?

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>В огороде бузина.. Это не матмодель, не надо мне орать в ухо "ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!" - это сказка, усёк?
Смотри здесь (http://dargot.livejournal.com/93501.html?thread=350269#t350269).

>Потому если хочешь напугать (не провести исследование, не потрындеть рады триндежа, а дать эльфу просраться и
>начать шевелить мозгой на тему "а как бы нам такого не допустить") - книжка полезная. А ты давай ещё эльфу
>расскажи и обьясни что если штаты решат нас накрыть то да, будет пиздец внутренняя резня, но это ведь
>закончится милый эльф, придут дяди и всё устаканят - так всегда было и так всегда будет. И ты снова будешь
>жить в своей квартире смотреть сериалы и кушать кашку. Спи спокойно.
Я лучше дам милому эльфу прочитать книжку про Гражданскую. Что-нибудь, написанное в тридцатых, когда и писатели, и читатели пережили все это лично. Когда у милого эльфа закончится понос, можно будет поговорить за реальную жизнь.
А "Мародер", напротив, пробуждает в милых эльфах вредные иллюзии - о том, что хитрожопый одиночка может всех обвести вокруг пальца и выкрутиться. Герой книги - он такой, эльфам свойственно себя с героями ассоцииировать, а финал книги невыразителен.

>Ну что - Беркем виноват что никто другой не написал лучше? А нет, пардон, написали.
Постапокалиптичная фантастика получше есть. Есть и про то, где тема СССР-Империи Зла раскрыта плохо или не раскрыта вовсе.

>Тогда сразу ответь на вопрос - почему их никто не читает, зато акадэмика пидор-фоменко - читают все.
"Все" смотрят "Дом-2". Фоменко читают "интеллектуальные все".

> Почему даже Беркема кой-кто знает (молчу про Резуна и присных), а их вот никто кроме кучки заинтересованных до которых никому нет дела. А?
Потому, что написать хорошую популярную книгу (не говоря уже о научно-популярной!) в разы тяжелее просто популярной. Кровью, спермой, дерьмом, грязным бельем и обсценной лексикой привлечь внимание не так сложно, главное пропорцию подобрать под конкретную целевую аудиторию, "интеллектуалам" нужны дополнительно простые ответы на сложные вопросы и дружеские похлопывания автора по плечу с понимающим подмигиванием: "Мы-то с тобой, дескать, понимаем, как оно все на самом деле работает".
Возьмем простой пример. Буквально сегодня я дочитал "Историю Греции" Азимова (да, того самого, писателя-фантаста.). Небольшая книга, именно, что научно-популярная в хорошем смысле. Я читал - оторваться не мог - какие люди, какие характеры, какие сюжеты - фантасты нервно плачут в углу, таких перипетий ни один писатель не выдумает (а я заметим, кое-что про Грецию и до того знал)! Написана отличным языком (смотри еще раз, кто писал). Будут ли ее читать вметро вместо Донцовой, Бушкова и того же Беркема? А вот хрен. "Тема сисек"(tm), как говорится, не раскрыта, кровищи, опять же нет, мощных ударов и сладострастного хакания. Всем этим читателей привлечь полегче, чем сюжетом и композицией, не говоря уже об исторической достоверности.
Можно ли написать хорошую книгу и популярную книгу с кровью и сиськами? Можно. Но тяжелее - писать уметь надо. Первая книга будет хорошая, вторая, а потом автор подумает: "А на хрена я тут парюсь, каждую книгу годами вымучиваю - вон, писатель N каждые три месяца очередной том печет, у кого суммарные тиражи больше?"
Можно ли написать хорошую и популярную книгу без крови и сисек? "Уууу, брат..."(с)Карлсон. Можно. Но это будет еще тяжелее - тут читателя придется ТОЛЬКО литературными достоинствами текста. Ясное дело, таких авторов поменьше, чем Беркемов, Бушковых, и прочих Ворониных.
Можно ли переломить эту ситуацию? А то! Способ есть - цензура называется...

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Я лучше дам милому эльфу прочитать книжку про Гражданскую.<<<
Тю брат! Это же кровавая коммунистическая зараза, только большевики могли так самозабвенно уничтожать свой народ и друг-друга. Правильные демократические джыдаи только вымажут всем морду сиропом и вылижут начисто. Не знал? А ельф знает. Потому ему нужно не про ливаруционеров рассказывать (это может позже), а бить тем же, чем его бьют с другой стороны.

>>>А "Мародер", напротив, пробуждает в милых эльфах вредные иллюзии<<<
Мародёр (в первую очередь) - о пиздеце. Как этот пиздец выглядит, как пахнет, какие люди выживают и что происходит с овцами и эльфами. В подробностях. А если ельф ставит себя на одну доску не с книжным эльфом, а с главгероем, то это уже прости клиника, тут кто ему доктор?

>>>Постапокалиптичная фантастика получше есть. Есть и про то, где тема СССР-Империи Зла раскрыта плохо или не раскрыта вовсе.<<<
Охуительное достоинство.. не обосрали полностью, а так.. говнишком просто помазали. Да.. мы отрубим вам руки.. нееет!! ну ладно.. не обе и одновременно, а по одной и поочерёдно. а.. ну тогда ладно. Речь не про "качественную постапокалиптику" речь про дебилов и что с ними делать. И если решение "пугать", то пугать - чем?

>>>"Все" смотрят "Дом-2". Фоменко читают "интеллектуальные все".<<<
Ну это в корне всё меняет, да.

>>>Потому, что написать хорошую популярную книгу (не говоря уже о научно-популярной!) в разы тяжелее просто популярной. и далее по тексту<<<
Ёёё.. Дарготище, ну не рассказывай ты мне прописные истины, я как бы тоже немного в курсе, ага? Ну т.е не совсем из леса вылез и такие-то азы знаю.

>>>Можно ли переломить эту ситуацию? А то! Способ есть - цензура называется...<<<
Пррррравильно! А есть она - цензура эта? Нету. Соответственно лезет что лезет. Строго ориентированная либо на полную деморализацию, либо ориентировку в западном направлении. Тут либо вклеивать жесточайшу. цензуру (какой вой поднимется что не дают молодняку демократически разлагаться как ему нравится!!!) по демократическому прицнипу (хочешь читать - читай "строительство светлого будушего", не хочешь читать - не читай.. больше читать всё равно нечего), либо делать и продавливать что-то своё. Ту же херню которую привыкли хавать, но в нашу сторону. А лучше - то и другое вместе. Повторяю вопрос - Беркем виноват что у нас нет и в ближайшем будущем не будет цензуры? Или в том что писать литературу такого пошиба - выгодно?